Società a ristretta base: presunzione utili ai soci

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla presunzione di distribuzione di utili non dichiarati in una società a ristretta base a un socio indiretto. La Corte ha accolto il ricorso per difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, che non spiegava adeguatamente il nesso con il socio non diretto. Tuttavia, ha confermato la piena legittimità della presunzione di distribuzione degli utili, specificando che essa si estende anche attraverso più livelli societari, purché la compagine sociale rimanga ristretta. La causa è stata rinviata per un nuovo esame sul profilo della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società a ristretta base: la presunzione di utili si estende ai soci indiretti?

La tassazione degli utili nelle società di capitali rappresenta un tema centrale del diritto tributario, soprattutto quando si tratta di una società a ristretta base partecipativa. In questi contesti, l’Amministrazione Finanziaria si avvale di una potente presunzione: gli utili non contabilizzati si considerano distribuiti ai soci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, analizzando l’applicazione di tale presunzione in una complessa struttura di partecipazioni indirette e ribadendo al contempo l’imprescindibile obbligo di una motivazione adeguata degli atti impositivi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente la mancata tassazione di utili per gli anni d’imposta 2014 e 2015. Tali utili, secondo l’ufficio, provenivano da una società operativa, accertata per maggiori ricavi non contabilizzati. La particolarità del caso risiedeva nella struttura proprietaria: il contribuente non era socio diretto della società operativa, ma deteneva una partecipazione in una società ‘holding’ che, a sua volta, controllava la società accertata. Sia i giudici di primo che di secondo grado avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo legittima la presunzione di distribuzione degli utili al socio, nonostante la partecipazione indiretta.

La questione giuridica: motivazione e presunzione in società a ristretta base

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali. La prima riguardava un vizio di motivazione dell’avviso di accertamento. A suo dire, l’atto era illegittimo perché non chiariva in modo sufficiente le ragioni per cui la pretesa fiscale veniva estesa a lui, socio indiretto. La seconda, invece, contestava la legittimità stessa della presunzione di distribuzione degli utili, definendola una ‘doppia presunzione’ illegittima data la catena di controllo societario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a una decisione che, da un lato, accoglie le ragioni formali del contribuente e, dall’altro, conferma la solidità sostanziale della presunzione applicata dal Fisco.

Il Difetto di Motivazione dell’Atto Impositivo

Sul primo punto, la Corte ha dato ragione al ricorrente. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della sentenza di secondo grado, e di riflesso quella dell’avviso di accertamento, fosse eccessivamente astratta e generica. In un caso di partecipazione indiretta, non è sufficiente affermare che il socio avrebbe potuto consultare la documentazione sociale. È necessario che l’atto impositivo e la successiva sentenza spieghino concretamente perché si presume la conoscenza dell’accertamento e la conseguente distribuzione degli utili, adattando i principi generali alle peculiarità del caso. La motivazione deve essere autosufficiente e specifica, un requisito che nel caso di specie è stato ritenuto mancante. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata.

La Piena Legittimità della Presunzione per la società a ristretta base

Radicalmente diversa è stata la valutazione del secondo motivo. La Cassazione ha respinto la tesi della ‘doppia presunzione’, ribadendo con forza la validità del proprio consolidato orientamento. La presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra-bilancio di una società a ristretta base è pienamente legittima. La Corte ha chiarito che non esiste un divieto di ‘presunzioni di secondo grado’; ciò che conta è la solidità logica della catena di inferenze. Inoltre, e questo è il punto cruciale, la presunzione non viene neutralizzata dallo ‘schermo’ della personalità giuridica. Essa estende la sua efficacia a tutti i livelli della struttura societaria in cui si riscontri una compagine sociale ristretta. Pertanto, opera anche quando i soci della società accertata sono altre società, a condizione che anche queste ultime abbiano una base partecipativa limitata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un duplice insegnamento. Da un lato, conferma la robustezza della presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base, un principio che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare anche in presenza di complesse catene di controllo societario. La ristrettezza della base sociale a ogni livello è l’elemento chiave che giustifica l’inferenza della distribuzione dei profitti ai soci finali. Dall’altro lato, la decisione sottolinea l’importanza cruciale dell’obbligo di motivazione. L’Agenzia delle Entrate deve sempre redigere atti impositivi con una motivazione chiara, completa e specifica, che dia conto delle peculiarità del caso concreto, specialmente in situazioni non lineari come quelle di una partecipazione indiretta. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, non per l’illegittimità della presunzione, ma per il difetto procedurale legato alla motivazione. La partita, quindi, si rigiocherà sul piano formale, ma i principi sostanziali rimangono saldi.

In una società a ristretta base, si presume che gli utili non dichiarati siano distribuiti ai soci?
Sì, la Corte di Cassazione conferma la consolidata giurisprudenza secondo cui, in una società di capitali a ristretta base azionaria, gli utili extra-bilancio accertati si presumono distribuiti pro quota ai soci. Spetta al socio fornire la prova contraria, dimostrando ad esempio che sono stati accantonati o reinvestiti.

Questa presunzione vale anche se un socio non possiede direttamente le quote della società accertata, ma attraverso un’altra società (holding)?
Sì. L’ordinanza chiarisce che la presunzione di distribuzione degli utili si estende a tutti i gradi dell’organizzazione societaria, operando anche quando la compagine sociale è composta da altre società (di persone o di capitali), a condizione che si riscontri la ristrettezza della base sociale a ogni livello.

L’avviso di accertamento notificato al socio indiretto deve avere una motivazione particolare?
Sì. La Corte ha annullato la sentenza precedente proprio perché la motivazione dell’avviso di accertamento è stata ritenuta generica. L’atto deve spiegare in modo specifico e non astratto le ragioni della pretesa fiscale, adattandole alle peculiarità del caso, come la partecipazione indiretta del socio, per essere considerato legittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 225 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 225 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/01/2026

SRAGIONE_SOCIALE. ristretta base -Redditi di partecipazione -Utili conseguiti da società partecipata.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23791/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura allegata al ricorso, che indica indirizzo p.e.c. EMAIL;

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza n. 1366/2022 resa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata in data 6/04/2022, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia attiene a due avvisi di accertamento per gli anni di imposta 2014 e 2015, con i quali la Direzione provinciale di Milano dell’RAGIONE_SOCIALE contestava al contribuente NOME COGNOME la mancata tassazione di utili non contabilizzati e distribuiti da società di capitali a ristretta base partecipativa, la RAGIONE_SOCIALE, partecipata dal medesimo tramite la RAGIONE_SOCIALE; gli avvisi di accertamento nei confronti della società non erano impugnati.

La Commissione tributaria provinciale di Milano rigettava il ricorso del contribuente.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello, condividendo le valutazioni dell’ufficio in merito alla motivazione degli avvisi e alla operatività della presunzione di distribuzione degli utili, ed evidenziando che il ricorrente non avesse dato prova idonea a superare la presunzione.

Contro tale decisione il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il consigliere delegato ha emesso proposta di definizione anticipata.

Il ricorrente ha depositato tempestiva istanza di decisione.

Il ricorso è stato fissato ex art. 380bis .1 c.p.c. per l ‘adunanza camerale del 7 novembre 2025, per la quale il contribuente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione si deduce «violazione di legge ed in particolare dell’art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973 ed in particolare circa la necessità di notificare l’avviso di accertamento originario anche al sig. COGNOME e quanto meno alla società di cui era socio. Assenza di qualità di socio o di amministratore della società accertata da parte del sig. NOME COGNOME. Assenza di possibilità

o di, comunque, dei presupposti per presuppore una conoscenza dell’accertamento da parte del sig. NOME COGNOME. Omessa pronuncia circa il motivo di impugnazione. Illegittimità e necessità di annullamento della sentenza impugnata».

1.1. Il motivo, nel quale è isolabile la censura relativa alla motivazione dell’avviso di accertamento, è fondato nei termini che seguono.

Sul punto della motivazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti del ricorrente quale socio di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta socia dell’accertata RAGIONE_SOCIALE, la motivazione della CTR appare costituire una astratta e generica condivisione RAGIONE_SOCIALE ragioni dell’ufficio, esposte nella parte della sentenza ove sono sunteggiate le difese RAGIONE_SOCIALE parti; in particolare l’ufficio evidenziava che gli avvisi di accertamento erano stati notificati alla società e pertanto il socio poteva prenderne visione potendo consultare la documentazione sociale e comunque che gli avvisi impugnati (dal socio) riportavano l’insiem e di quelle parti del pvc e degli avvisi di accertamento nei confronti della società «necessarie e sufficienti a sostenere la pretesa fiscale avanzata nei confronti del contribuente».
Le scarne affermazioni della CTR e il generico rinvio a quanto evidenziato dall’ufficio non si fa nno carico di adattare alle peculiarità del caso concreto i pur condivisibili principi astrattamente espressi; sotto il primo profilo, infatti, occorre rammentare che il ricorrente non è socio diretto della società RAGIONE_SOCIALE, destinataria degli avvisi societari, ma socio della diversa compagine RAGIONE_SOCIALE e la sentenza non spiega se abbia inteso fare riferimento ad una intervenuta notifica degli avvisi anche a tale ultima società (poiché solo in questo caso assumerebbe rilevanza il potere di controllo del socio, in mancanza di altre spiegazioni); sotto il secondo profilo, anche
l’affermazione dell’esistenza di un contenuto autosufficiente degli avvisi di accertamento appare astratta e generica.

Il motivo va quindi accolto.

Con il secondo motivo di impugnazione, si deduce «violazione di legge e in particolare dell’orientamento giurisprudenziale circa la presunzione di divisione ai soci degli utili extracontabili accertati. Utilizzo da parte della Commissione tributaria regionale di presunzioni multiple e illegittime. Necessario annullamento della sentenza impugnata».

2.1. Il motivo si rivela in parte infondato e in parte inammissibile.

In primo luogo, deve osservarsi che esso appare intitolato come violazione di legge ma non indica alcuna disposizione asseritamente violata. Nella memoria, che invero si rammenta, ha solo funzione illustrativa RAGIONE_SOCIALE censure contenute nel ricorso, appare indicata, nella intestazione del motivo, la violazione tanto di norme sostanziali (gli artt. 2697, 2727, 2729 c.c.) quanto dell’art. 112 c.p.c.

Si è quindi in presenza di plurime censure di diversa natura, esposte contemporaneamente e senza alcuna gradazione logicogiuridica, che determina una sostanziale mescolanza e sovrapposizione, con inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (vi è evidente contrasto logico tra la deduzione dell’omessa pronuncia e quella dell’omessa motivazione: Cass. 05/03/2021, n. 6150; Cass. 18/06/2014, n. 13866), non risultando specificamente separata la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 11/04/2018, n. 8915; Cass. 23/04/2013, n. 9793)
La generica critica alla presunzione di natura giurisprudenziale della distribuzione ai soci di una società di capitali a ristretta base dei

maggiori ricavi accertati nei confronti della società si scontra con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale l’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali a ristretta base azionaria, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente (Cass. 26/10/2005, n. 20851; Cass. 29/01/2008, n. 1924; Cass. 24/07/2013, n. 18032; Cass. 04/04/2022, n. 10679). In questo senso la Corte ha precisato che la prova presuntiva che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto noto attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto ignorato, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto; ciò risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni (Cass. 07/12/2020, n. 27982).
Si è chiarito, pertanto, che non è configurabile nel sistema processuale un divieto di presunzioni di secondo grado, non essendo lo stesso riconducibile agli artt. 2729 e 2697 c.c. né ad altre norme; è ben possibile che il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituisca la premessa di un’ulteriore presunzione, ferma restando la necessità di valutare in concreto l’attendibilità del risultato, in termini di gravità, precisione e concordanza idonee a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. 22/04/2009, n. 9519; Cass. 29/10/2020, n. 23860; Cass. 21/12/2022, n. 37361).
Essa opera con riferimento allo stesso esercizio in cui gli utili sono stati realizzati (Cass. 18/12/2015, n. 25468) e anche in assenza di rapporti di parentela, in quanto la ristrettezza della base sociale implica di per sé un elevato grado di compartecipazione dei soci, la conoscenza degli affari sociali e la consapevolezza dell’esistenza di utili extrabilancio (Cass. 18/11/2014, n. 24572).

In tal caso, la ristrettezza della base sociale è elemento presuntivo idoneo a reggere l’accertamento nei confronti del socio.

Questa Corte ha altresì chiarito che neanche occorre che l’accertamento emesso nei confronti dei soci risulti fondato anche su elementi di riscontro, attraverso l’analisi RAGIONE_SOCIALE loro movimentazioni bancarie o l’intervenuto acquisto di beni di particolare valore, non giustificabili sulla base dei redditi dichiarati (Cass. 11/08/2020, n. 16913).

La prova contraria incombente sul contribuente attiene alla dimostrazione che i maggiori ricavi dell’ente siano stati accantonati o reinvestiti ( ex plurimis , Cass. 24/07/2013, n. 18032; Cass. 18/10/2017, n. 24534), o anche che essi stessi non esistano, prova che la CTR nel caso di specie ha ritenuto non sia stata fornita.

Infine, e con specifico riferimento alla questione posta nel motivo, si è precisato che la presunzione di riparto di utili extrabilancio tra i soci di una società di capitali a ristretta base partecipativa non è neutralizzata dallo schermo della personalità giuridica, ma estende la sua efficacia a tutti i gradi di organizzazione societaria per i quali si riscontri la ristrettezza della compagine sociale, per cui essa opera anche nel caso in cui la compagine sociale si componga esclusivamente di società, sia di persone sia di capitali (Cass. 23/02/2024, n. 4861; Cass. 09/06/2025, n. 15274).
Anche tale principio risulta applicato dalla CTR che ha richiamato quanto accertato dall’ufficio e cioè il numero ristretto di soci di tutte le società coinvolte e i legami di parentela tra loro.

Il motivo si rivela poi inammissibile laddove deduce circa alcuni elementi in fatto (la propria attività lavorativa o i propri conti correnti bancari) senza in alcun modo specificare non solo la rilevanza nel predetto quadro giurisprudenziale ma anche, e prima ancora, in quale sede processuale tali deduzioni difensive siano state svolte.

Il primo motivo va quindi accolto con rigetto del secondo. Segue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, cui si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.