Società a ristretta base partecipativa: difesa del socio

La Cassazione ha accolto il ricorso di un socio di una società a ristretta base partecipativa. L’Agenzia delle Entrate gli aveva contestato un maggior reddito da partecipazione, basato su utili presuntivamente conseguiti dalla società. La Corte ha stabilito che il socio ha il diritto di contestare non solo la distribuzione degli utili, ma anche la loro stessa esistenza a livello societario, e che il giudice non può ignorare tali difese. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società a Ristretta Base Partecipativa: Come il Socio Può Difendersi dall’Accertamento Fiscale

L’accertamento fiscale nei confronti di una società a ristretta base partecipativa rappresenta un tema delicato, con importanti ripercussioni dirette sui soci. La giurisprudenza presume che gli utili non dichiarati dalla società vengano automaticamente distribuiti tra i pochi soci. Ma quali sono gli strumenti di difesa a disposizione del singolo socio? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: il diritto del socio di contestare non solo la distribuzione degli utili, ma anche la loro stessa esistenza a livello societario.

I Fatti del Caso: La Doppia Sentenza Contraddittoria

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un socio di una S.r.l. operante nel settore edile, al quale l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento per un maggior reddito da partecipazione ai fini IRPEF. La pretesa del Fisco si basava su un precedente accertamento notificato alla società, che contestava maggiori ricavi non dichiarati derivanti da una complessa operazione immobiliare.

Sia la società che il socio avevano impugnato separatamente i rispettivi atti impositivi. Il percorso giudiziario ha però portato a un esito paradossale: la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, nel giudizio relativo alla società, annullava l’accertamento, ritenendo non provata la pretesa del Fisco. Contemporaneamente, e sullo stesso presupposto fattuale, la stessa Corte rigettava l’appello del socio, confermando la pretesa nei suoi confronti. Di fronte a questa evidente contraddizione, il socio ha proposto ricorso per cassazione.

La Difesa del Socio e la Presunzione per la società a ristretta base partecipativa

Il contribuente ha lamentato che il giudice d’appello avesse completamente omesso di valutare le sue censure, che miravano a dimostrare l’infondatezza dell’accertamento presupposto, quello notificato alla società. Secondo il ricorrente, se la società non aveva conseguito maggiori utili, non poteva averli distribuiti.

Il fulcro della questione risiede nella presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio nelle società a ristretta base partecipativa. Tale presunzione consente al Fisco di attribuire ai soci i redditi accertati in capo alla società. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che questa presunzione non è assoluta e non può impedire al socio di difendersi su tutti i fronti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del socio, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: al socio di una società di capitali a ristretta base partecipativa non è precluso contestare che i maggiori redditi accertati siano stati effettivamente conseguiti dalla società.

La percezione di un maggior reddito da parte della società è il presupposto logico e giuridico per la sua possibile distribuzione. Pertanto, il giudice che valuta la posizione del socio non può esimersi dall’esaminare le critiche relative all’accertamento societario. In altre parole, il socio può difendersi dimostrando:
1. Che i maggiori utili, pur conseguiti, non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti.
2. Che i maggiori utili non sono mai stati conseguiti dalla società.

Se la società non ha incassato nulla in più, nulla ha potuto distribuire. Ignorare questa linea difensiva costituisce un vizio della sentenza. La Corte ha quindi cassato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria della Puglia per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci

Questa ordinanza rafforza la posizione difensiva dei soci di S.r.l. a base ristretta. Essa conferma che il giudizio del socio non è una mera appendice di quello societario e che il contribuente ha il pieno diritto di far valere tutte le proprie ragioni, comprese quelle che mettono in discussione la legittimità dell’atto impositivo presupposto. Per i professionisti del settore, ciò significa che nell’impostare la difesa del socio, è essenziale e strategico attaccare l’accertamento societario alla radice, contestando l’esistenza stessa dei maggiori ricavi, oltre a fornire prove sulla mancata distribuzione degli utili.

Il socio di una società a ristretta base partecipativa può contestare l’accertamento fiscale emesso nei confronti della società?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio può difendersi non solo provando che gli utili non gli sono stati distribuiti, ma anche contestando nel merito che la società li abbia mai effettivamente conseguiti.

Cosa succede se un giudice emette due sentenze contraddittorie sullo stesso fatto, una per la società e una per il socio?
Questa situazione rappresenta un vizio della decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sfavorevole al socio proprio perché il giudice d’appello, in un altro giudizio parallelo, aveva annullato l’accertamento presupposto a carico della società, creando una contraddizione insanabile.

Qual è il presupposto per l’accertamento di un maggior reddito da partecipazione in capo al socio?
Il presupposto fondamentale è l’effettivo conseguimento di un maggior reddito da parte della società. Se viene a mancare la prova che la società ha percepito utili maggiori rispetto a quelli dichiarati, non può esserci alcuna presunzione di distribuzione di tali utili al socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25680 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25680 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , quale socio della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Lecce, che ha indicato recapito pec;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2329/2023, pronunciata dalla Corte di Giustizia Tributaria della Puglia il 20.3.2023 e pubblicata il 28.7.2023;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2011 -Reddito di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE -Annullamento, non definitivo, dell’accertamento societario -Omesso esame contestazioni di merito.

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate, recependo gli esiti di processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza, notificava il 13.10.2016 alla RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di costruzioni edilizie, un avviso di accertamento, contestando l’omesso versamento dei tributi in relazione al maggior reddito conseguito mediante operazioni commerciali pur fatturate, con riferimento ad Ires, Iva ed Ires, in relazione all’anno 2011. In conseguenza notificava a COGNOME NOME, socio della RAGIONE_SOCIALE e detentore del 50% delle quote societarie, vertendosi in materia di società di capitali avente ristretta base partecipativa, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, contestando il reddito di partecipazione percentualmente ritenuto conseguito ai fini Irpef.
La società ed il socio impugnavano con separati ricorsi gli avvisi di accertamento ricevuti, così come faceva anche l’altro socio NOME COGNOME innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, proponendo censure procedimentali e di merito e criticando, tra l’altro, l’infondatezza della ricostruzione della vicenda operata dall’Amministrazione finanziaria perché i rapporti contrattuali tra le parti imprenditoriali si erano modificati nel tempo, ma non si era originata alcuna evasione fiscale.
La CTP riteneva infondate le critiche proposte dai ricorrenti e rigettava i loro ricorsi.

La RAGIONE_SOCIALE ed i soci, sempre con separati ricorsi, spiegavano appello avverso le decisioni sfavorevoli adottate dalla CTP innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, rinnovando i propri argomenti.

Nel giudizio relativo alla società, la CTR riteneva che della simulazione ipotizzata dall’Agenzia delle Entrate non vi fosse prova e, avendo la società versato le imposte nella misura dovuta nel corso di più anni, accoglieva il suo ricorso ed annullava l’avviso di accertamento.

Diversamente, con riferimento al ricorso proposto dal socio COGNOME Vincenzo, rigettava l’impugnativa con la sentenza richiamata in epigrafe.

Quest’ultimo ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronunzia della Corte tributaria della Puglia, affidandosi a due motivi di impugnazione.

L’Amministrazione finanziaria ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente denuncia la violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di giudicare sulle censure proposte e sulla documentazione prodotta, con le quali si era tra l’altro contestato l’effettivo conseguimento di un reddito societario non dichiarato.

Mediante il secondo motivo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente deduce la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per aver la CTR omesso ogni valutazione in ordine alle censure di merito proposte avverso l’effettivo conseguimento di un reddito societario non dichiarato, di cui ha invece tenuto conto nel separato giudizio proposto dalla società, in cui, contraddittoriamente, le aveva accolte, dichiarando l’illegittimità del la pretesa fiscale.
Appare opportuno premettere che la decisione assunta dal giudice dell’appello sull’accertamento societario, con pronuncia della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia sent. n. 2334, decisa lo stesso giorno 20.3.2023 e depositata anch’essa il 28.7.2023, è stata impugnata per cassazione dall’Agenzia delle Entrate. Il giudizio ha assunto il NRG 722/2024, e se ne è assicurata la trattazione contestuale, come del resto domandato dalla controricorrente.

3.1. Anche in questo processo esigenze di chiarezza impongono quindi di cercare di ricostruire, sulla base delle non sempre

intellegibili narrative delle parti, le vicende che hanno condotto agli odierni giudizi, di cui sono parte la società ed i soci, senza trascurare i rilievi proposti dagli organi giudicanti.

3.2. Risulta pacifico che la RAGIONE_SOCIALE, la quale stava realizzando un complesso immobiliare costituito da più appartamenti, aveva stipulato nel 2008 un contratto di appalto con permuta con la ditta appaltatrice RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME. La ditta si impegnava a fornire infissi per interni ed esterni per un valore di euro 88.000,00, oltre iva, e la società avrebbe corrisposto in cambio una delle unità immobiliari in costruzione ed il rispettivo vano cantina (a titolo di permuta), oltre ad un conguaglio a saldo di euro 25.000,00.
Nell’anno 2011 cui si riferisce l’accertamento oggetto di causa, la COGNOME fatturava per la fornitura degli infissi l’importo di euro 96.538,46 (oltre iva) e contabilizzava incassi riscossi dalla società per euro 62.400,00 (quarta fattura non riscossa). La RAGIONE_SOCIALE fatturava e uro 60.000,00 per la vendita dell’immobile. L’Agenzia contestava alla RAGIONE_SOCIALE maggiori ricavi non fatturati e non dichiarati nella misura di euro 36.538,46, costituiti dalla differenza tra gli importi fatturati dalle due società. Tanto sarebbe dipeso dal fatto che la RAGIONE_SOCIALE non aveva corrisposto l’importo perché lo stesso costituiva, di fatto, l’acconto versato dalla COGNOME per l’acquisto dell’immobile.
Su tutto questo si innesta un’articolata operazione negoziale in cui nella cessione dell’immobile sarebbe stata interposta NOME, che era la moglie di COGNOME NOME titolare della Lavinall, ed aveva acquistato l’appartamento al prezzo di euro 66.000,00 per conto di terzi, contestandosi dall’Amministrazione finanziaria la violazione dell’art. 11, primo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972. In sostanza, l’immobile ceduto alla COGNOME non rappresentava più, secondo l’Ente impositore, il corrispettivo della cessione degli infissi, bensì una vendita diretta, tramite soggetto
interposto, con ricavo non contabilizzato. Secondo la società, invece, il contratto di appalto con permuta era stato consensualmente risolto dalle parti, pattuendosi che l’appartamento in costruzione sarebbe stato ceduto alla COGNOME anziché a suo marito. Le somme che si pretendevano evase attenevano ad importi solo successivamente regolati tra le parti e relativi alla vendita del vano cantina, ceduto con atto pubblico del 24.1.2016, di cui alla fattura della RAGIONE_SOCIALE di euro 48.300,00 dell’anno 2015.
Tanto premesso, mediante i suoi motivi di ricorso il contribuente lamenta, in relazione ai profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, che il giudice del gravame non ha affatto esaminato le censure proposte sin dal giudizio di primo grado, e rinnovate in appello, avverso l’infondatezza dell’accertamento di un maggior reddito conseguito dalla società, presupposto della richiesta di pagamento dei tributi sul maggior reddito ritenuto conseguito dai soci. Peraltro, contestualmente il giudice del gravame, nel processo introdotto dalla società, ha ritenuto fondate le sue critiche di merito ed ha accolto l’impugnativa annullando l’atto impositivo.
I due motivi di ricorso sono connessi e possono essere trattati congiuntamente.

4.1. Corrisponde al vero che la CGT di secondo grado concentra la propria valutazione, in questo giudizio, nell’affermare la completezza della motivazione adottata dai giudizi di primo grado, senza però indicare quali elementi fondino il suo convincimento. Il giudice dell’appello si esprime , quindi, sulla fondatezza della presunzione di distribuzione degli utili ai soci nel caso di una società di capitali avente ristretta base partecipativa. Aggiunge, poi, che il contribuente può escludere la propria responsabilità fiscale a titolo personale dimostrando che i maggiori
utili percepiti dalla società non sono stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti.

4.2. Invero non è precluso al socio di società avente ristretta base partecipativa, peraltro non ricorrendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario, contestare non solo che i maggiori utili percepiti dalla società non sono stati distribuiti, ma sono stati accantonati o reinvestiti, ma pure censurare che tali maggiori redditi non sono stati affatto conseguiti dalla società. La percezione da parte della società di maggiori redditi, infatti, è il presupposto della loro possibile distribuzione e, pertanto, dell’eventuale responsabilità fiscale del socio in relazione ai maggiori redditi di partecipazione da ritenersi conseguiti.
Si è avuta recentemente l’occasione di ribadire, in proposito, che ‘in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presenza di una società a ristretta base partecipativa consente l’applicazione della presunzione di distribuzione fra i soci degli utili non dichiarati, fatta salva la prova contraria a carico degli stessi che i maggiori ricavi non sono stati effettivamente realizzati o distribuiti dalla società, ma accantonati o reinvestiti, oppure che degli stessi se ne è appropriato altro soggetto, ovvero dimostrando la assoluta estraneità alla gestione, al controllo e all’informazione circa la ‘vita’ sociale’ (Cass. sez. V, 16.4.2025, n. 10004).
Il giudice non può pertanto esimersi, nel giudizio promosso dal socio in ordine al reddito di partecipazione che gli si contesta di aver percepito, dall’esaminare le critiche che il socio abbia proposto in materia di maggiore reddito societario che si assume conseguito. Se la società non ha percepito un maggior reddito, nulla ha potuto distribuire al socio.

Il ricorso proposto dal socio COGNOME NOME risulta, pertanto, fondato e deve perciò essere accolto.

4.3. Per completezza è ancora opportuno osservare che il giudizio relativo all’accertamento del conseguimento di un maggior

reddito da parte della RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2011 non è ancora divenuto definitivo, avendo questa Corte di legittimità deciso, all’udienza odierna, la cassazione con rinvio della innanzi indicata decisione pronunciata in materia dalla Corte tributaria regionale.

In conclusione il ricorso proposto da COGNOME Vincenzo deve essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia perché proceda a nuovo esame e provveda, altresì, a regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso proposto da COGNOME COGNOME cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’11.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.