Soccombenza virtuale: spese legali e onere della prova

Un contribuente impugna un preavviso di fermo amministrativo. L’ente creditore annulla il debito, causando la cessazione della lite. I giudici compensano le spese legali applicando il principio di soccombenza virtuale, poiché il ricorso iniziale del contribuente era infondato per totale assenza di prove. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la valutazione prognostica sulla fondatezza della domanda originaria è decisiva per la ripartizione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soccombenza Virtuale: Chi Paga le Spese Legali se la Causa si Estingue?

Quando una controversia legale, specialmente in ambito tributario, si conclude prima di arrivare a una sentenza di merito, sorge una domanda cruciale: chi paga le spese legali? La risposta risiede nel principio della soccombenza virtuale, un concetto chiave che la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito con l’ordinanza in esame. Questa decisione chiarisce che l’esito della contesa sulle spese dipende da una valutazione prognostica su chi avrebbe avuto ragione se il giudizio fosse proseguito, ponendo un forte accento sull’importanza dell’onere della prova.

I Fatti del Caso: Dal Preavviso di Fermo al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo da parte di un contribuente, relativo al mancato pagamento della TARSU (Tassa per lo Smaltimento dei Rifiuti Solidi Urbani) per diverse annualità. Durante il procedimento giudiziario, l’Agente della Riscossione ha provveduto allo sgravio delle cartelle di pagamento, determinando così la “cessazione della materia del contendere”.

Tuttavia, la questione delle spese legali è rimasta irrisolta. Il giudice di primo grado aveva disposto la compensazione delle spese, una decisione contestata dal contribuente fino in Cassazione. La Suprema Corte, in una precedente pronuncia, aveva annullato la decisione e rinviato la causa al giudice di merito, specificando che la compensazione doveva essere giustificata sulla base del principio di soccombenza virtuale.

Nel nuovo giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha nuovamente confermato la compensazione delle spese. La motivazione? Il ricorso originario del contribuente era risultato, a un esame postumo, del tutto infondato a causa di un “difetto assoluto di documentazione” e della mancata prova delle proprie affermazioni.

La Questione Giuridica: Il Principio di Soccombenza Virtuale

Il cuore della questione legale è l’applicazione corretta del principio di soccombenza virtuale. Questo criterio impone al giudice, nei casi di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, di non fermarsi alla semplice constatazione che la lite è finita. Egli deve invece compiere una valutazione ipotetica sull’esito che la causa avrebbe avuto se fosse giunta a una decisione finale. In altre parole, deve determinare chi, tra le parti, sarebbe risultato vincitore e chi perdente, per poi regolare le spese di conseguenza.

Il contribuente, nel suo ricorso, lamentava che il giudice del rinvio non avesse rispettato tale principio, confermando la compensazione delle spese senza una vera analisi sulla probabile fondatezza della sua domanda iniziale.

L’Analisi della Corte: la Soccombenza Virtuale e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendo che il giudice del rinvio avesse correttamente applicato i principi di diritto. La decisione sottolinea un aspetto fondamentale: la valutazione della soccombenza virtuale non può prescindere da un’analisi del materiale probatorio offerto dalle parti nel giudizio originario.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno osservato che la Commissione Tributaria Regionale aveva adeguatamente motivato la sua scelta. Aveva riesaminato la vicenda processuale e concluso che il ricorso iniziale del contribuente era destinato all’insuccesso. La ragione non risiedeva in complesse questioni di diritto, ma in una basilare carenza probatoria: il ricorrente non aveva fornito alcuna prova a sostegno delle sue tesi.

Secondo la Corte, questa prognosi postuma di infondatezza del ricorso giustificava pienamente la compensazione delle spese. Se il contribuente avrebbe perso la causa nel merito, non ha diritto al rimborso delle spese legali, anche se l’ente ha poi annullato l’atto. La valutazione del giudice di merito sulla sufficienza o meno delle prove è un apprezzamento di fatto che, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per chiunque intenda avviare un contenzioso, in particolare tributario. La decisione ribadisce che:
1. L’onere della prova è decisivo: Non basta affermare un diritto o contestare un atto; è indispensabile fornire le prove a sostegno delle proprie ragioni sin dall’inizio. Un ricorso privo di documentazione adeguata è destinato a fallire, anche sul piano della liquidazione delle spese.
2. L’annullamento dell’atto non garantisce la vittoria sulle spese: Se l’amministrazione annulla un atto in autotutela durante la causa, non scatta un automatico diritto al rimborso delle spese legali. Il giudice valuterà sempre, secondo la soccombenza virtuale, se l’annullamento sia derivato da un’illegittimità originaria e manifesta dell’atto o se, come in questo caso, il ricorso del contribuente fosse comunque infondato.
3. La motivazione è fondamentale: I giudici devono motivare esplicitamente le ragioni per cui dispongono la compensazione delle spese, basandosi su una valutazione concreta della probabile fondatezza della domanda e delle prove in atti.

Come si decidono le spese legali se la causa finisce prima della sentenza per cessazione della materia del contendere?
Le spese legali vengono decise dal giudice applicando il principio della “soccombenza virtuale”. Il giudice deve valutare quale delle parti avrebbe probabilmente vinto la causa se il processo fosse proseguito fino alla sua conclusione naturale e, su questa base, decide a chi addebitare i costi.

Cosa significa concretamente applicare il principio di soccombenza virtuale?
Significa che il giudice esamina il ricorso originario e le prove presentate per formulare una “prognosi postuma” sull’esito della lite. Se ritiene che la domanda fosse infondata fin dall’inizio, come nel caso di specie per totale assenza di prove, può giustificare la compensazione delle spese anche se l’atto impugnato è stato annullato.

L’annullamento dell’atto impugnato da parte dell’ente garantisce al contribuente il rimborso delle spese legali?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione chiarisce che l’annullamento in autotutela non comporta automaticamente la condanna dell’ente alle spese. Il giudice deve sempre verificare se tale annullamento derivi da una palese illegittimità dell’atto fin dall’origine o se, al contrario, il ricorso del contribuente fosse comunque debole o infondato, giustificando così la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26683 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26683 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13137/2022 R.G., proposto DA

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dal l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzo p.e.c. per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore ;

INTIMATA

Comune di Ardea (RM), in persona del Sindaco pro tempore

; INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 23 novembre 2021, n. 5346/08/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO;

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI CASSAZIONE CON RINVIO SOCCOMBENZA VIRTUALE

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 23 novembre 2021, n. 5346/08/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione d el preavviso di fermo amministrativo n. NUMERO_DOCUMENTO da parte dell’RAGIONE_SOCIALE nei confronti del medesimo, in dipendenza RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento n. 05720060031756440, n. 05720070021268043 e n. 05720070038161792 per omesso pagamento della TARSU relativa agli anni 2002, 2003 e 2006 in favore del Comune di Ardea (RM), dopo la cassazione con rinvio della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 29 settembre 2015, n. 5072/6/2015, con limitato riguardo al capo disponente la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, da parte dell’ordinanza depositata dalla Sezione 6^ – Tributaria di questa Corte il 9 novembre 2017, n. 26616, a seguito della riassunzione del procedimento da parte di NOME COGNOME, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio di cui anche il Comune di Ardea (RM) era parte, avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 3 aprile 2014, n. 7239/48/2014, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
RAGIONE_SOCIALE ed il Comune di Ardea (RM) sono rimasti intimati.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 92, secondo

comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata confermata dal giudice del rinvio la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in primo grado, non tenendo in alcun conto il principio stabilito in proposito dal giudice di legittimità.

1.1 Il predetto motivo è infondato.

1.2 Premesso che: « La sentenza impugnata ha motivato la disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese semplicemente richiamando l’art. 46, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992, che, nella formulazione in vigore al tempo dell’emanazione della pronuncia letteralmente stabiliva che «Le spese del giudizio estinto a norma del comma 1 restano a carico della parte che le ha anticipate, salvo diverse disposizioni di legge», a sua volta stabilendo il comma 1 che «Il giudizio si estingue, in tutto o in parte, nei casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previste dalla legge e in ogni altro caso di cessazione della materia del contendere». Sennonché la sentenza impugnata non ha tenuto conto della declaratoria, ad opera di Corte cost. 4 luglio 2005, n. 274, d’illegittimità costituzionale del comma 3 dell’art. 46 del d. lgs. n. 546/1992, nella parte in cui si riferisce alle ipotesi di cessazione della materia del contendere diverse dai casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previste dalla legge, pronuncia alla quale il legislatore si è anche formalmente adeguato con la riformulazione, ad opera dell’art. 9, comma 1, del d. lgs. 24 settembre 2015, n. 156, del succitato terzo comma, che ora recita appunto: «Nei casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previsti dalla legge le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le h anticipate». La sentenza impugnata, nella parte in cui ha giustificato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese unicamente in ragione del disposto sgravio dei ruoli di cui alle cartelle
impugnate, senza indicarne la ragione, è dunque incorsa nella menzionata violazione dell’art. 46, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992, quale risultante a seguito della succitata declaratoria d’illegittimità costituzionale della citata norma, risolvendosi, di fatto, nell’omessa motivazione del provvedimento di totale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese (cfr. Cass. 6-L ord. 17 febbraio 2016, n. 3148; Cass. sez. lav. 21 giugno 2004, n. 11494), dovendo altrimenti il giudice di merito, ove non si sia in presenza di definizione di pendenze tributarie previste dalla legge, liquidare le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, salvo che non ritenga sussistenti gravi ed eccezionali ragioni, espressamente motivate, che giustifichino la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite », il giudice di legittimità aveva stabilito che: « Sarà dunque compito del giudice di rinvio, nell’attenersi al principio di diritto sopra enunciato, accertare la ragione in concreto del disposto sgravio dei ruoli al fine della pronuncia sulle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, ovvero dando motivatamente conto RAGIONE_SOCIALE eventuali ragioni che possano giustificare, secondo il disposto dell’attuale art. 15, comma 2, del d. lgs. n. 546/1992, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ove la cessazione della materia del contendere non riguardi ipotesi di definizione di pendenze tributarie ».
1.3 Conformandosi appieno a tale principio, il giudice del rinvio ha confermato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, nel senso che: « Nel caso di specie deve evidenziarsi il difetto assoluto di documentazione rispetto alle motivazioni esposte al ricorso presentato omettendo, in tal modo, di dare le prove in ordine a quanto dedotto alle proprie affermazioni stante all’omesso riferimento sia al mezzo di prova che ha avuto a specifico oggetto RAGIONE_SOCIALE circostanze in questione che al relativo
risultato. Conseguentemente questa Commissione non può che confermare la sentenza sopra specificata non avendo alcuna parte ricorrente esposto alcuna tesi decisiva alla riforma della sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma, sez. 48, avente n. 7239/48/14, depositata in data 03 aprile 2014 ».

1.4 A ben vedere, tale argomentazione dà adeguato conto del riesame della vicenda processuale -con il conseguente rigetto dell’appello -alla stregua del principio della c.d. ‘ soccombenza virtuale ‘, essendo stata giustificata la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in primo grado (dopo lo sgravio in corso di causa RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento) con una prognosi postuma di infondatezza del ricorso originario in relazione alle risultanze del materiale probatorio in atti.

Difatti, spetta certamente al giudice del merito, nel caso in cui dichiari la cessazione della materia del contendere, di deliberare il fondamento della domanda per decidere sulle spese secondo il principio della soccombenza virtuale, ovvero per decidere se la domanda avrebbe dovuto essere accolta o rigettata ove non fosse intervenuta la cessazione della materia del contendere, con apprezzamento di fatto la cui motivazione non postula certo di dar conto di tutte le risultanze probatorie e che è sindacabile in cassazione sol quando, a sua giustificazione, siano enunciati motivi formalmente illogici o giuridicamente erronei, cosa che non si evince affatto nel caso di specie.
1.5 Invero, a nche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante:

Cass., Sez. Trib., 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. Trib., 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-Trib., 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. 5^, 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312).
In ogni caso, si rammenta che, secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, nel processo tributario, alla cessazione della materia del contendere per annullamento dell’atto impositivo in sede di autotutela non si correla necessariamente la condanna alle spese secondo la regola della soccombenza virtuale, qualora tale annullamento non consegua ad una manifesta illegittimità del provvedimento impugnato sussistente sin dal momento della sua emanazione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 26 ottobre 2011, n. 22231; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2016, n. 7273; Cass., Sez. 6^-5, 29 maggio 2019, n. 8990; Cass., Sez. 6^-5, 11 febbraio 2020, n. 3226; Cass., Sez. Trib., 24 agosto 2022, n. 25198; Cass., Sez. Trib., 14 giugno 2024, n. 16657; Cass., Sez. Trib., 25 febbraio 2025, n. 4849).
1.6 Nella specie, la sentenza impugnata si è uniformata a tali principi, ritenendo che la motivazione addotta dal giudice di prime cure fosse idonea a giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in relazione ad una valutazione prognostica ( ex post ) sull e ragioni poste a fondamento dell’ impugnazione del preavviso di fermo amministrativo.

Dunque, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, valutandosi l ‘inf ondatezza del motivo dedotto, il ricorso deve essere rigettato.

Nulla deve essere disposto in ordine alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, essendo rimaste intimate le parti vittoriose.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto. Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 18 settembre

2025.

IL PRESIDENTE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.