Soccombenza virtuale: spese legali dopo la rinuncia

Un contribuente rinuncia al ricorso tributario dopo il pagamento del tributo e invoca il principio di soccombenza virtuale per le spese legali. La Cassazione chiarisce che la rinuncia, a differenza della cessazione della materia del contendere, comporta la condanna alle spese per il rinunciante, senza valutare l’esito potenziale del giudizio. Il pagamento del debito dopo l’inizio della causa e la conseguente rinuncia all’azione sono interpretati come un’implicita ammissione dell’infondatezza della pretesa originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soccombenza Virtuale: Chi Paga le Spese Legali in Caso di Rinuncia al Ricorso?

Quando un contenzioso tributario si estingue perché il contribuente paga il dovuto e rinuncia al ricorso, chi deve farsi carico delle spese legali? La risposta non è sempre scontata e ruota attorno al concetto di soccombenza virtuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente tra ‘rinuncia al ricorso’ e ‘cessazione della materia del contendere’ e stabilendo una regola precisa per l’attribuzione dei costi processuali.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Spese Legali

Un contribuente aveva impugnato un avviso di pagamento relativo all’imposta di registro su un’ordinanza di assegnazione. Durante il giudizio, un terzo soggetto (in questo caso, l’istituto postale) saldava l’importo richiesto dall’Agenzia delle Entrate. A seguito del pagamento, il contribuente presentava un’istanza per l’estinzione del processo, rinunciando di fatto agli atti del giudizio. L’Agenzia delle Entrate non si opponeva all’estinzione ma chiedeva la condanna del contribuente al pagamento delle spese legali.
Sia il tribunale di primo grado che la commissione tributaria regionale davano ragione all’ente impositore, condannando il contribuente alle spese. La motivazione era semplice: il pagamento era avvenuto dopo l’instaurazione della causa. Il contribuente, ritenendo ingiusta la condanna, ricorreva in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto applicare il principio della soccombenza virtuale, ovvero valutare chi avrebbe avuto ragione nel merito per decidere sulle spese.

La Decisione della Corte e il Principio di Soccombenza Virtuale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra due modi in cui un processo può estinguersi.

Differenza tra Rinuncia al Ricorso e Cessazione della Materia del Contendere

La Corte ha chiarito che il principio di soccombenza virtuale si applica nei casi di ‘cessazione della materia del contendere’. Questa situazione si verifica quando le parti riconoscono reciprocamente che l’oggetto della disputa è venuto meno, ad esempio per un accordo o per un intervento normativo. In questo scenario, non essendoci un vincitore o un vinto, il giudice valuta l’esito probabile della causa per ripartire le spese.
Il caso in esame, tuttavia, è stato qualificato come ‘rinuncia al ricorso’. Il contribuente, dopo il pagamento del debito, ha chiesto l’estinzione del giudizio. Questo comportamento, secondo la Corte, equivale a una rinuncia all’azione legale. La legge (in particolare, l’art. 306 c.p.c. e l’art. 44 del D.Lgs. 546/92) è molto chiara: chi rinuncia al ricorso deve rimborsare le spese legali alla controparte, salvo diverso accordo.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha spiegato che la rinuncia al ricorso, specialmente se segue il pagamento della somma contestata, prevale su una generica declaratoria di cessazione della materia del contendere. Formulare un’istanza di rinuncia senza argomentare sulla fondatezza originaria della propria impugnazione non permette al giudice di applicare il criterio della soccombenza virtuale.
In sostanza, la rinuncia è vista come un’implicita ammissione dell’infondatezza della propria pretesa. Il contribuente, limitandosi a rinunciare in ragione del pagamento, non ha fornito elementi per sostenere che la pretesa fiscale fosse inizialmente illegittima. Di conseguenza, non si può attivare quella valutazione prognostica che sta alla base della soccombenza virtuale. La regola applicabile diventa quella, più diretta, secondo cui chi rinuncia paga le spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la scelta di come concludere un giudizio estinto ha conseguenze dirette sulle spese legali. Un contribuente che decide di pagare un tributo sub iudice e di abbandonare la causa deve essere consapevole che tale azione sarà probabilmente interpretata come una rinuncia al ricorso, con conseguente condanna alle spese. Per poter sperare nell’applicazione del principio di soccombenza virtuale, sarebbe necessario che l’estinzione derivi da un evento che non implichi un’abdicazione unilaterale alla propria pretesa, ma piuttosto da un riconoscimento reciproco della fine della controversia.

Se pago un tributo dopo aver iniziato una causa, chi paga le spese legali se chiedo l’estinzione del giudizio?
Secondo la Corte, se l’istanza di estinzione si configura come una ‘rinuncia al ricorso’, la parte che rinuncia (il contribuente) è tenuta a pagare le spese legali alla controparte, poiché la rinuncia implica il riconoscimento dell’infondatezza della pretesa iniziale.

Qual è la differenza tra ‘rinuncia al ricorso’ e ‘cessazione della materia del contendere’ per le spese legali?
In caso di ‘rinuncia al ricorso’, la legge prevede che il rinunciante paghi le spese. In caso di ‘cessazione della materia del contendere’, che presuppone il venir meno dell’interesse di entrambe le parti, il giudice può decidere sulle spese applicando il principio della ‘soccombenza virtuale’, cioè valutando chi avrebbe probabilmente vinto.

Il principio della ‘soccombenza virtuale’ si applica sempre quando un processo si estingue?
No. Secondo l’ordinanza, non si applica quando l’estinzione deriva da una rinuncia esplicita o tacita al ricorso. Si applica, invece, nei casi di cessazione della materia del contendere, dove non c’è un atto di rinuncia unilaterale ma un venir meno della controversia riconosciuto da entrambe le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21360 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21360 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 190/2023 R.G. proposto da

COGNOME col proprio ministero ex art. 86 c.p.c. si rappresenta e difende ricorrente

–

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE I DI ROMA UFF. TERR. DI ROMA 2 AURELIO rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

–

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.LAZIO n. 3348/2022 depositata il 18/07/2022 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME impugnava l’avviso n. 2015/003/M/000027600/0/001 con cui l’Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento dell’imposta di registro per la registrazione di un’ordinanza di assegnazione emessa in un giudizio di esecuzione mobiliare, eccependo la genericità dell’atto, invocando l’esenzione fiscale e denunciando la violazione dello Statuto del contribuente.

Dopo la costituzione dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente rinunciava agli atti a seguito del pagamento dell’imposta da parte di Poste Italiane, chiedendo l’estinzione del giudizio. L’Agenzia, pur non opponendosi all’estinzione, chiedeva la condanna alle spese del contribuente.

La CTP di Roma, con sentenza n. 5723/2020, dichiarava l’estinzione del giudizio estinto per cessata materia del contendere e condannava il ricorrente alle spese (€150), rilevando che il pagamento dell’imposta era avvenuto dopo l’instaurazione della causa e la costituzione dell’Agenzia.

La Commissione Tributaria Regionale adita dal contribuente, con sentenza n. 3348 del 2022, respingeva l’appello, condannando l’impugnante alla refusione delle spese (€300), così motivando .
Avverso detta sentenza, l’avv. COGNOME propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

L’amministrazione finanziaria è rimasta intimata.

Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis1 c.p.c., in prossimità dell’udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce .

Si assume che la Commissione Giudicante doveva procedere ad un accertamento della soccombenza cd. virtuale ai fini della regolamentazione delle spese, quale corollario della pronuncia giudiziale dichiarativa della cessata materia del contendere.

Per precisazione, secondo il ricorrente, la soccombenza virtuale detta un principio secondo il quale il decidente, secondo una valutazione prognostica dovrebbe stimare la domanda sarebbe

stata accolta o respinta, sostenendo che la stessa giurisprudenza di legittimità è ferma nell’affermare che il Giudice con la dichiarazione della cessazione della materia del contendere, deve, comunque, pronunciarsi sulla conflittualità in ordine alle spese secondo il summenzionato principio, ‘ laddove tale soccombenza dovrà 4 di essere individuata in base ad una ricognizione della ‘normale’ probabilità di accoglimento della pretesa della parte su criteri di verosimiglianza o su indagine sommaria di delibazione del merito’. 2.Il motivo non ha pregio.
2.1.L’art. 44 del d.lgs. n. 546/92 al primo comma sancisce che il processo si estingue per rinuncia al ricorso, ed al secondo comma prevede che il ricorrente che rinuncia deve rimborsare le spese alle altre parti, salvo diverso accordo tra loro. Il successivo art. 46 contempla l’ipotesi dell’estinzione del giudizio (in tutto o in parte), nei casi di definizione delle pendenze tributarie previsti dalla legge e in ogni altro caso di cessazione della materia del contendere, precisando al successivo terzo comma, che le spese del giudizio estinto a norma del comma primo restano a carico della parte che le ha anticipate, salvo diversa disposizione di legge (la Corte Cost. ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del presente comma, con sentenza n. 274/2005, nelle ipotesi in cui si riferisce alla cessazione della materia del contendere diverse dai casi di definizione delle pendenze tributarie previste dalla legge).
Nella presente fattispecie, emerge dalla decisione impugnata che la Corte distrettuale ha confermato la sentenza di primo grado in virtù della formulata rinuncia al ricorso da parte del contribuente. La circostanza che i giudici di prossimità abbiano fatto riferimento alla cessazione della materia del contendere – riconducendola alla intervenuta rinuncia al ricorso in corso di giudizio – non consente di affermare la sussistenza delle altre ipotesi previste dall’art. 46 del summenzionato d.lgs., tenuto conto che, come affermato dal
decidente, la rinuncia al ricorso provoca la sopravvenuta perdita di interesse alla decisione e prevale dunque sulla declaratoria di dedotta cessazione della materia del contendere.

3.1 . In particolare, l’evento prospettato, vale a dire il versamento della somma dovuta, non giustifica l’applicazione del criterio della soccombenza virtuale, non essendo state rappresentate nell’atto abdicativo le ragioni della fondatezza dell’impugnazione e del suo verosimile accoglimento, essendosi il contribuente limitato a formulare istanza di rinuncia al ricorso e conseguente richiesta di estinzione del giudizio, in ragione del predetto versamento della somma, circostanza questa che, in assenza di diverse allegazioni, di certo non accredita l’ipotesi della non debenza della pretesa fiscale, unico rilievo questo, non dedotto, che, se accolto, avrebbe giustificato l’applicazione del principio della soccombenza virtuale.
3.2.Non è possibile sostenere, dunque, che, nel caso di specie, sia sopravvenuta una cessazione della materia del contendere, la quale presuppone la sopravvenuta carenza d’interesse della parte alla definizione del giudizio, postulando che siano accaduti nel corso del giudizio fatti tali da determinare il venir meno delle ragioni di contrasto tra le parti e da rendere incontestato l’effettivo venir meno dell’interesse sottostante alla richiesta pronuncia di merito (Cass. Sez. 2, n. 30251/2023).
3.3 . La rinuncia all’azione non richiede formule sacramentali, può essere anche tacita e va riconosciuta quando vi sia incompatibilità assoluta tra il comportamento dell’attore e la volontà di proseguire nella domanda proposta, peraltro, essa presuppone il riconoscimento dell’infondatezza dell’azione, accompagnato dalla dichiarazione di non voler insistere nella medesima; a queste condizioni la rinuncia all’azione determina, indipendentemente dall’accettazione della controparte, l’estinzione dell’azione e la cessazione della materia del contendere. Deve, viceversa, essere dichiarata, anche d’ufficio, cessata la materia del contendere in
ogni caso in cui risulti acquisito agli atti del giudizio che non sussiste più contestazione tra le parti sul diritto sostanziale dedotto e che conseguentemente non vi è più la necessità di affermare la volontà della legge nel caso concreto (Cass. 23/07/2019, n. 19845; Cass. n. 979/2023). In special modo, la cessazione della materia del contendere presuppone che le parti si diano reciprocamente atto del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano conclusioni conformi in tal senso al giudice, potendo al più residuare un contrasto solo sulle spese di lite, che il giudice con la pronuncia deve risolvere secondo il criterio della cosiddetta soccombenza virtuale. Allorquando, invece, la sopravvenienza di un fatto, che si assume suscettibile di determinare la cessazione della materia del contendere, sia allegato da una sola parte e l’altra non aderisca a tale prospettazione, il suo apprezzamento, ove esso sia dimostrato, non può concretarsi in una pronuncia di cessazione della materia del contendere, ma, ove abbia determinato il soddisfacimento del diritto azionato con la domanda dell’attore, in una valutazione dell’interesse ad agire, con la conseguenza che il suo rilievo potrà dare luogo ad una pronuncia dichiarativa dell’esistenza del diritto azionato (e, quindi, per tale aspetto, di accoglimento della domanda) e di sopravvenuto difetto di interesse ad agire dell’attore in ordine ai profili non soddisfatti da tale dichiarazione, in ragione dell’avvenuto soddisfacimento della sua pretesa per i profili ulteriori rispetto alla tutela dichiarativa (Cass. n. 21757 del 29/07/2021; Cass. n. 1043/2024; Cass. n. 11962/2005). In ogni caso, la cessazione della materia del contendere, comporta la necessità della valutazione del giudice, a cui spetta l’eventuale dichiarazione dell’avvenuto soddisfacimento del diritto azionato ovvero la pronuncia sul merito dell’azione, atteso che la declaratoria della cessazione della materia del contendere presuppone che le parti si diano atto reciprocamente del sopravvenuto mutamento della
situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano al giudice conclusioni conformi in tal senso (Cass. n. 1855/2015; Cass. n. 19845 del 23/07/2019; Cass. n. 25625/2020).

3.4. In conclusione, correttamente, la Corte distrettuale ha confermato la decisione di primo grado.

4.Segue il rigetto del ricorso per cassazione.

Nulla va disposto in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore dell’intimato poiché il medesimo non ha svolto attività difensiva.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

v.to l’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012; – dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.