Soccombenza virtuale e spese nel processo tributario

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente che ha impugnato un atto impositivo relativo alla tassazione di una servitù di metanodotto. L’Agenzia delle Entrate, riconoscendo l’errata applicazione dell’aliquota del 15% in luogo dell’8%, ha annullato l’atto in autotutela. Nonostante la cessazione della materia del contendere, il giudice di merito aveva disposto la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, ribadendo che l’annullamento in autotutela impone al giudice di applicare il principio della soccombenza virtuale per decidere sulla ripartizione delle spese legali, non potendo queste essere compensate senza gravi ed eccezionali ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soccombenza virtuale: chi paga se il Fisco annulla l’atto?

Il principio della soccombenza virtuale è fondamentale per garantire che il contribuente non sia penalizzato economicamente quando l’amministrazione finanziaria riconosce i propri errori solo a processo iniziato. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come debbano essere ripartite le spese legali in caso di annullamento in autotutela.

Il caso: l’errore sull’aliquota della servitù

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione notificato a un contribuente. L’amministrazione finanziaria pretendeva di tassare la costituzione di una servitù di metanodotto su un terreno agricolo applicando l’aliquota del 15%, tipica dei trasferimenti di terreni a soggetti non agricoltori. Il contribuente sosteneva invece la correttezza dell’aliquota dell’8%, prevista per la costituzione di diritti reali di godimento.

La decisione dell’organo giurisdizionale

Durante il giudizio di appello, l’Agenzia delle Entrate ha emesso una risoluzione che mutava il precedente orientamento, riconoscendo l’errore e annullando l’atto impositivo in autotutela. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, il giudice di merito ha deciso di compensare le spese di lite, obbligando di fatto il contribuente a farsi carico dei costi del proprio avvocato nonostante avesse ragione nel merito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione del giudice di merito, evidenziando una violazione delle norme sulla ripartizione delle spese. Secondo gli Ermellini, quando il processo si estingue per cessazione della materia del contendere dovuta all’annullamento dell’atto in autotutela, il giudice non può limitarsi a compensare le spese. Egli deve invece compiere un giudizio prognostico, basato sulla soccombenza virtuale, verificando quale parte avrebbe vinto la causa se si fosse arrivati a una sentenza di merito. La compensazione delle spese è ammessa solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente indicate e non possono coincidere con il semplice fatto che la materia del contendere sia venuta meno.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che l’annullamento dell’atto da parte del Fisco, se derivante da una manifesta illegittimità sussistente sin dall’origine, deve comportare la condanna dell’amministrazione al rimborso delle spese legali sostenute dal contribuente. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova regolamentazione delle spese che tenga conto del principio della soccombenza virtuale. Questa pronuncia tutela il diritto del cittadino a non subire un danno economico per aver dovuto agire in giudizio contro una pretesa fiscale infondata.

Cosa accade alle spese legali se il Fisco annulla l’atto in autotutela?
Il giudice deve applicare il principio della soccombenza virtuale, valutando chi avrebbe vinto la causa per decidere chi deve pagare le spese legali.

Il giudice può sempre compensare le spese tra le parti?
No, la compensazione è possibile solo se sussistono gravi ed eccezionali ragioni che devono essere esplicitamente motivate nella sentenza.

Qual è l’aliquota corretta per la servitù di metanodotto?
Secondo l’orientamento consolidato, si applica l’aliquota dell’8% prevista per la costituzione di diritti reali di godimento, non quella del 15% per i trasferimenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28029 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28029 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23527/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ANCONA n. 255/2022 depositata il 03/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1.NOME COGNOME ricorre, con due motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la CTR RAGIONE_SOCIALE Marche, dichiarata la cessazione della materia del contendere tra esso ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE per avere quest’ultima, a seguito di auto -annullamento dell’atto impositivo oggetto del giudizio, rinunciato all’appello e alla pretesa impositiva, compensava le spese di lite e rigettava la richiesta di condanna dell’amministrazione ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. L’atto impositivo, notificato il 7 luglio 2011, era riferito alla pretesa dell’amministraz ione di tassare come “trasferimento”, ai sensi dell’art. 1 della Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n.131 del 1986, e con l’aliquota del 15%, prevista per gli atti di trasferimento di terreni agricoli a soggetti diversi dagli imprenditori agricoli a titolo principale invece che con l’aliquota dell’8%, prevista per gli atti traslativi o costitutivi di diritti reali di godimento, un atto di costituzione di servitù di metanodotto su terreno agricolo . L’atto impositivo era stato poi annull ato avendo l’RAGIONE_SOCIALE, con risoluzione n.4/E del 15 gennaio 2021 che mutava la risoluzione n.92/E/2000, preso atto della non correttezza della impostazione sottesa alla pretesa impositiva;
l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata la violazione degli artt. 44, 15, comma 1, 46, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., per non avere la CTR condannato l’am ministrazione alle spese di entrambi i gradi di giudizio ‘in presenza di una rinuncia all’appello

, accettata dal ricorrente ma senza adesione alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese’;

2 motivo di ricorso viene lament ata la ‘erroneità e/o illegittimità della sentenza impugnata ex art. 360, primo comma, n.5, cod. proc. civ.’, per non avere la CTR tenuto conto del fatto che il ricorrente aveva, con atto depositato in giudizio il 20 settembre 2012, accettato la rinuncia d ell’amministrazione insistendo però nella condanna della stessa alle spese e al risarcimento dei danni ex art. 96, commi uno e tre, cod. proc. civ.;

il primo motivo di ricorso è, nei limiti che seguono, fondato.

3.1. L’art. 44 del d.lgs. n.546/92 al primo comma sancisce che il processo si estingue per rinuncia al ricorso, ed al secondo comma prevede che il ricorrente che rinuncia deve rimborsare le spese alle altre parti, salvo diverso accordo tra loro. Il successivo art. 46 contempla l’ipotesi dell’estinzione del giudizio (in tutto o in parte), nei casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previsti dalla legge e in ogni altro caso di cessazione della materia del contendere, precisando al successivo terzo comma, che le spese del giudizio estinto a norma del comma primo restano a carico della parte che le ha anticipate, salvo diversa disposizione di legge (la Corte Cost. ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del presente comma, con sentenza 4 luglio 2005, n. 274, nelle ipotesi in cui si riferisce alla cessazione della materia del contendere diverse dai casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previste dalla legge). Per quello che interessa nella presente vicenda, e per quanto nel ricorso è riportato anche ai fini del requisito dell’autosuffi cienza (art. 366 cod. proc. civ.), risulta che l’ufficio ha provveduto in autotutela ad annullare l’atto impositivo, ha rinunciato all’appello e agli atti del processo, nonché, radicalmente, anche alla maggiore pretesa tributaria avanzata nei confronti del contribuente ponendo così fine ad ogni
ragione sostanziale del contendere, ha infine chiesto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese e che l’odierno ricorrente ha accettato la rinuncia insistendo per la condanna della amministrazione alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

3.2. Il giudice di appello ha correttamente applicato l’art. 46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e non avrebbe potuto applicare l’art. 44 come sostenuto nella prima parte del motivo in esame dal ricorrente, in quanto l’Amministrazione finanziar ia, come appena evidenziato, non si è limitata a rinunciare all’appello ma ha rinunciato alla maggior pretesa, ponendo così fine ad ogni ragione sostanziale del contendere.

3.3. È insegnamento di questa Corte che “Nel processo tributario, alla cessazione della materia del contendere per annullamento dell’atto in sede di autotutela non si correla necessariamente la condanna alle spese secondo la regola della soccombenza virtuale, qualora tale annullamento non consegua ad una manifesta illegittimità del provvedimento impugnato sussistente sin dal momento della sua emanazione’ (Cass. 13 aprile 2016, n.7273). L a giurisprudenza di questa Corte ha altresì precisato che «in tema di processo tributario, nell’ipotesi di estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 46, primo comma del d.lgs n. 546 del 1992, per cessazione della materia del contendere determinata dall’annullamento in autotutela dell’atto impugnato (dovuta all’accoglimento di uno dei motivi preliminari d’invalidità dedotti dal contribuente,), può essere disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ai sensi dell’art. 15, primo comma, del medesimo d.lgs., in quanto intervenuta all’esito di una valutazione complessiva della lite da parte de/giudice tributario, trattandosi di un’ipotesi diversa-dalla compensazione “ope legis” prevista dal terzo comma dell’art. 46 sopra citato, come conseguenza automatica di qualsiasi estinzione del giudizio, dichiarata costituzionalmente illegittima dalla pronuncia della Corte
costituzionale n. 274 del 2003» (così, Cass., Sez. V, 14 febbraio 2017, n. 3950, che richiama Cass. 21 aprile 2010, n.19947 e Cass. 31 aprile 2011, n. 9174).

3.3. Nella specie, la sentenza gravata si è discostata dai superiori principi, avendo disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese solo per effetto RAGIONE_SOCIALE circostanze che avevano giustificato la cessazione della materia del contendere, omettendo, tuttavia, di prendere in considerazione il principio della soccombenza virtuale e di verificare la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni legittimanti ex 15, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 la deroga al principio di soccombenza virtuale (cfr. sul principio, Cass., Sez. V, 14 febbraio 2017, n. 3950, che richiama Cass. 10 febbraio 2014, n. 2883 e Cass. 22 febbraio 2012, n. 2572).
per effetto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza impugnata deve essere cassata, limitatamente al capo relativo alle spese, e la causa deve essere rinviata alla corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del merito e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;

PQM

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa

composizione, per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del merito e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Roma 26 settembre 2021

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.