Soccombenza virtuale e spese legali tributarie

Una contribuente impugnava un avviso di liquidazione per imposta di registro, sostenendo di aver diritto all’esenzione grazie all’ammissione al gratuito patrocinio. Nonostante l’Agenzia delle Entrate avesse annullato l’atto in autotutela, la comunicazione dell’annullamento non era stata correttamente trasmessa alla parte. I giudici di appello, pur riconoscendo la fondatezza delle ragioni della contribuente, avevano disposto la compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che in caso di cessazione della materia del contendere deve applicarsi il principio della soccombenza virtuale. Senza l’indicazione di gravi ed eccezionali ragioni, l’ente impositore deve essere condannato al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soccombenza virtuale e rimborso delle spese legali

Nel contenzioso tributario, la gestione delle spese processuali segue regole precise che mirano a tutelare la parte che ha ragione. Il concetto di soccombenza virtuale emerge con forza quando la materia del contendere cessa prima della sentenza, ad esempio perché l’amministrazione annulla l’atto impugnato. In questi casi, il giudice deve valutare chi avrebbe vinto la causa per decidere chi deve pagare gli avvocati.

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda una contribuente che aveva impugnato un avviso di liquidazione relativo a un’imposta di registro. La donna era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato, condizione che rendeva l’atto impositivo illegittimo. Nonostante l’ente avesse proceduto all’annullamento in autotutela, non ne aveva dato corretta notizia alla parte, costringendola a proseguire il giudizio.

La decisione dei giudici di merito

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, ritenendo che l’atto fosse già stato annullato. Tuttavia, in appello è emerso che la comunicazione dell’annullamento non conteneva i documenti necessari a provare la cancellazione del debito. La Commissione Regionale ha quindi accolto l’appello ma ha deciso di compensare le spese, stabilendo che ogni parte dovesse pagare il proprio difensore.

Questa decisione è stata contestata davanti alla Corte di Cassazione. La contribuente ha lamentato la violazione delle norme sulla soccombenza, sostenendo che l’ente impositore, avendo causato la lite con un atto illegittimo e avendo resistito in giudizio, dovesse rifondere i costi legali sostenuti.

L’intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dato ragione alla contribuente, chiarendo un punto fondamentale: la compensazione delle spese non può essere una scelta arbitraria del giudice. Secondo l’articolo 15 del d.lgs. 546/1992, la compensazione è ammessa solo in caso di soccombenza reciproca o in presenza di ragioni gravi ed eccezionali che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

Nel caso di specie, i giudici di appello non avevano fornito alcuna giustificazione valida per non condannare l’Agenzia delle Entrate. Una volta accertato che la contribuente aveva ragione nel merito (soccombenza virtuale dell’ufficio), il rimborso delle spese era un atto dovuto.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che il ricorso incidentale dell’amministrazione era inammissibile perché depositato oltre i termini di legge. Entrando nel merito del ricorso principale, il Collegio ha ribadito che il principio della soccombenza può essere derogato solo con motivazioni logiche e non erronee. La semplice cessazione della materia del contendere non giustifica automaticamente la compensazione delle spese se una delle parti ha agito correttamente per tutelare un proprio diritto violato.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di equità: il cittadino non deve subire il peso economico di un processo reso necessario da un errore dell’amministrazione. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha liquidato le spese legali a favore della contribuente per entrambi i gradi di giudizio, ordinando il pagamento direttamente ai difensori antistatari. Questa pronuncia rafforza la tutela del contribuente contro l’inerzia o gli errori comunicativi degli uffici finanziari.

Cosa si intende per soccombenza virtuale nel processo tributario?
Si tratta della valutazione che il giudice compie quando la lite si estingue prima della sentenza per stabilire quale parte avrebbe vinto e chi deve pagare le spese legali.

Quando il giudice può decidere di compensare le spese di lite?
La compensazione è possibile solo se c’è una sconfitta parziale di entrambi o se sussistono gravi ed eccezionali ragioni che il giudice deve spiegare chiaramente.

Cosa accade se l’Agenzia delle Entrate annulla l’atto durante il giudizio?
Il processo si chiude per cessazione della materia del contendere, ma l’ente può essere comunque condannato a pagare le spese legali del contribuente se l’atto era illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6978 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6978 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13647/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE . – controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale di RAGIONE_SOCIALE n. 404/2022 depositata il 16/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 14 gennaio 2020 NOME COGNOME impugnava, con annessa istanza di reclamo/mediazione, l’avviso di liquidazione n. 2018/00

1NUMERO_DOCUMENTO, notificato in data 15.11.2018 dall’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo complessivo di euro 417,50, a titolo di imposta di registro ed accessori, nella causa promossa da NOME COGNOME c/ Intesa San Paolo S.p.A., in relazione alla opposizione a decreto ingiuntivo n. 239/18, emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il 6 maggio 2018; esponeva che nelle more del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in data 30.07.201 8, la stessa era stata ammessa, dal RAGIONE_SOCIALE, al gratuito patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE sicché dette somme non erano dovute in quanto le spese poste a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa al gratuito patrocinio sono in parte prenotate a debito e in parte anticipate dall’erario.
La CTP di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 164/2021, dichiarava inammissibile il ricorso per carenza di interesse ritenendo fondata l’eccezione in tale senso formulata dall’ufficio il quale aveva rilevato che la contribuente aveva ottenuto, in data 15/06 /2020, l’integrale accoglimento del reclamo e, dunque, l’annullamento del provvedimento impugnato, provvedimento tempestivamente notificato.

La CTR del Molise, con la sentenza n. 404/2022, accoglieva l’appello ed il ricorso in primo grado con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali osservando che, in forza RAGIONE_SOCIALE risultanze documentali, emergeva che la PEC trasmessa dall’RAGIONE_SOCIALE al difensore costitu ito conteneva, unicamente, il documento ‘interrogazione dati provvedimento giudiziario’ datato 15/06/2020 e non già l’annullamento in autotutela come sostenuto dalla stessa in entrambi i gradi di giudizio e precisava che ‘tale PEC sebb ene riportasse il file ‘NUMERO_DOCUMENTO‘, non conteneva il file di accoglimento del reclamo come depositato nella successiva data del 14/8/2020 in sede di controdeduzioni al ricorso di parte, con la conseguenza che la contribuente, non conoscendo l’esito RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del reclamo, trascorsi i novanta giorni previsti dalla
normativa, legittimamente aveva coltivato il giudizio per veder riconosciuto il proprio diritto all’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto come richiesto nel ricorso.

Contro detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la contribuente cui ha resistito l’ufficio con controricorso, contenente ricorso incidentale.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 380-bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo NOME COGNOME ha lamentato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 2, del d.lgs. 546/92, per avere i giudici di appello nell’accogliere il gravame proposto dalla contribuente, disposto erroneamente la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di tale giudizio sebbene andasse pacificamente riconosciuta la soccombenza virtuale RAGIONE_SOCIALEa parte resistente che si era costituita ed aveva resistito pervicacemente nel giudizio di gravame.

Ha chiesto, conseguentemente, previo annullamento con o senza rinvio, disporsi la condanna RAGIONE_SOCIALE‘ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio da liquidarsi in ordine alle (sole) spese del grado di appello e del presente grado di legittimità.

L’RAGIONE_SOCIALE, a sua volta, ha proposto ricorso incidentale sulla base di due motivi:

2.1. con il primo motivo ha lamentato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, assumendo che la sentenza era da ritenere erronea per non aver i giudici di appello esaminato il dirimente e decisivo profilo, risultante dagli atti, RAGIONE_SOCIALEa conoscenza ad opera RAGIONE_SOCIALEa contribuente RAGIONE_SOCIALE‘esito del reclamo ex art. 17 -bis, d.lgs. 546/1992, conoscenza che aveva implicato il sopravvenuto difetto di interesse ad agire;

2.2. con il secondo motivo ha dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli art. 100 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 -bis, co. 2, d.lgs. 546/1992, non avendo i giudici di secondo grado rilevato, in erronea difformità rispetto alla pronuncia di primo grado, il sopravvenuto

difetto di interesse alla prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa lite, essendo l’annullamento in autotutela intervenuto e reso noto entro i termini di legge.

Per ragioni di ordine logico va esaminato, preliminarmente, il ricorso incidentale che è da ritenere inammissibile in quanto depositato tardivamente in data 19/6/2024 oltre il termine di cui all’art. 371, comma secondo, c.p.c. a fronte RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso per cassazione del 16/6/2023.

Passata in giudicato la statuizione di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello di cui alla sentenza impugnata, osserva questo Collegio che il ricorso principale deve ritenersi fondato.

4.1. Nel processo tributario, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, prevista dall’art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2) del d.lgs. n. 156 del 2015, è consentita, oltre che nell’ipotesi di soccombenza reciproca, solo in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, da enunciare espressamente nella decisione, quali la condotta processuale RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale RAGIONE_SOCIALEa soccombenza (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 23592 del 03/09/2024).
Orbene, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello RAGIONE_SOCIALEa parte contribuente , in applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza virtuale andava disposta la condanna di parte appellata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, a nulla rilevando, in sé, la declaratoria di cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere e non avendo i giudici di appell o indicato quali ‘giusti motivi’ avrebbero giustificato la disposta compensazione. Le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis , non possono essere illogiche o erronee, altrimenti
configurandosi un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità (Cass. n. 14036 del 21/05/2024).

3. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, come richiesto in ricorso, nel senso di liquidare in favore RAGIONE_SOCIALEa contribuente (con attribuzione ai difensori dichiaratisi antistatari), la somma di euro 500,00 a titolo RAGIONE_SOCIALE chieste spese processuali relative al secondo grado di giudizio (importo da ritenere congruo valutata la assai modesta complessità RAGIONE_SOCIALEa causa nei suoi risvolti sia economici sia tecnico-giuridici, nonché del correlativo svolgimento di attività defensionale), oltre accessori di legge. 4. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano
come da dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida, in favore RAGIONE_SOCIALEa contribuente la somma di euro 500,00 a titolo di spese processuali per il secondo grado di giudizio, oltre accessori come per legge, con attribuzione ai difensori antistatari AVV_NOTAIO ed AVV_NOTAIO; condanna parte controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che liquida in euro 550,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, IVA e CPA, con attribuzione ai difensori antistatari AVV_NOTAIO ed AVV_NOTAIO . Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Tributaria, in data 27 gennaio 2026 .
Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.