Soccombenza virtuale e spese: chi paga se il caso cessa?

Una contribuente si è vista annullare una cartella di pagamento in un giudizio separato, causando l’estinzione del procedimento in corso. Tuttavia, è stata condannata a pagare le spese legali in base al principio di soccombenza virtuale, poiché i suoi motivi di appello sono stati ritenuti infondati e la sua condotta processuale sleale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e chiarendo i limiti dell’applicazione di tale principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soccombenza Virtuale: Quando si Pagano le Spese Legali Anche se la Causa si Estingue?

Immaginate di vincere una battaglia legale, ma di dover comunque pagare le spese della controparte. Sembra un paradosso, ma è esattamente ciò che può accadere quando entra in gioco il principio di soccombenza virtuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo complesso meccanismo processuale, spiegando perché l’esito finale di una controversia non è l’unico fattore a determinare chi debba farsi carico dei costi del giudizio.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

La vicenda riguarda una contribuente che aveva impugnato una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate. Parallelamente, la stessa cartella era oggetto di un altro procedimento giudiziario. Quest’ultimo si è concluso con una sentenza, divenuta definitiva, che ha annullato la cartella di pagamento. Di conseguenza, nel giudizio che ci occupa, il giudice d’appello ha dichiarato la ‘cessazione della materia del contendere’, poiché l’atto impugnato non esisteva più giuridicamente.

Tuttavia, con una decisione sorprendente per la contribuente, la Commissione tributaria regionale l’ha condannata a rimborsare le spese legali sia all’Agenzia delle Entrate che all’Agente della Riscossione. La contribuente, sentendosi lesa, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che, essendo l’atto stato annullato, lei doveva essere considerata la parte vittoriosa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Soccombenza Virtuale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della contribuente inammissibile, confermando di fatto la decisione del giudice d’appello. Il punto centrale della pronuncia non è l’esito finale (l’annullamento della cartella), ma il modo in cui si arriva alla decisione sulle spese quando il processo si estingue prematuramente. In questi casi, il giudice è chiamato ad applicare il principio di soccombenza virtuale.

Ciò significa che il giudice deve compiere una valutazione ipotetica: se la causa non si fosse estinta, chi avrebbe avuto ragione? Questa analisi si basa sui motivi di ricorso originariamente presentati, sulla loro fondatezza e sulla condotta processuale delle parti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di stabilire chi avesse ragione nel merito, ma di verificare se il giudice d’appello abbia applicato correttamente il principio di soccombenza virtuale. E, secondo la Corte, lo ha fatto in modo impeccabile.

Il giudice di secondo grado aveva analiticamente esaminato i motivi di appello della contribuente, giudicandoli probabilmente infondati. Inoltre, aveva ravvisato una ‘slealtà processuale’ nel comportamento della signora, che aveva impugnato la medesima cartella in due giudizi distinti e quasi contemporanei davanti allo stesso giudice di primo grado. Questo comportamento è stato considerato un fattore rilevante.

La Corte ha quindi stabilito che, quando un giudizio si conclude con una dichiarazione di cessazione della materia del contendere, il ricorso per cassazione avverso la statuizione sulle spese è ammissibile solo per verificare la correttezza dell’attribuzione della qualità di parte ‘virtualmente soccombente’, basandosi sull’astratta fondatezza delle ragioni iniziali. In questo caso, la valutazione del giudice di merito è stata ritenuta logica e giuridicamente corretta, giustificando la condanna alle spese a carico della contribuente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: l’esito di una causa non si misura solo con la vittoria finale. La fondatezza delle proprie argomentazioni e la correttezza del proprio comportamento processuale sono elementi essenziali che il giudice valuta, soprattutto per la ripartizione delle spese legali. Il principio di soccombenza virtuale agisce come un correttivo, impedendo che una parte, pur avendo avviato un contenzioso con argomenti deboli o con una condotta non trasparente, possa evitare di pagare le spese solo perché un evento esterno ha posto fine al processo. Per i cittadini e le imprese, il messaggio è chiaro: prima di iniziare una causa, è cruciale valutare non solo le possibilità di vittoria, ma anche la solidità delle proprie ragioni, poiché queste rimarranno sotto la lente del giudice fino alla fine, anche se la fine arriva prima del previsto.

Se un procedimento si estingue per cessazione della materia del contendere, chi paga le spese legali?
Le spese legali vengono decise dal giudice secondo il principio della ‘soccombenza virtuale’. Il giudice valuta quale parte avrebbe probabilmente vinto se la causa fosse proseguita fino alla sentenza e addebita le spese alla parte che sarebbe risultata soccombente.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza solo per la parte che riguarda la condanna alle spese?
Sì, è possibile, ma il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della corretta applicazione del principio della soccombenza da parte del giudice di merito, senza poter riesaminare le ragioni concrete delle parti.

La ‘slealtà processuale’ di una parte può influenzare la decisione sulle spese?
Sì. In questo caso, la Corte ha considerato la condotta della contribuente, che aveva impugnato la stessa cartella di pagamento in due giudizi separati, come un elemento di slealtà processuale che ha contribuito a giustificare la sua condanna alle spese, nonostante l’annullamento dell’atto in un altro giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 860 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 860 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12722/2022 R.G., proposto

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

l’Agenzia delle Entrate, c on sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore ;

INTIMATA

l’Agenzia delle Entrate – Riscossione, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 19 aprile 2022, n. 1794/08/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 19 dicembre 2023 dal Dott. NOME COGNOME

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI

Rep .

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 19 aprile 2022, n. 1794/08/2022, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di cartella di pagamento in dipendenza di avviso di liquidazione dell’imposta di registro su un atto giudiziario, ha dichiarato l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere in conseguenza della formazione del giudicato esterno sulla decisione di annullamento della medesima cartella di pagamento in separato giudizio ed ha condannato la medesima alla rifusione delle spese giudiziali in favore dell’Agenzia delle Entrate e dell ‘Agenzia delle Entrate – Riscossione;
la Commissione tributaria regionale ha pronunziato la condanna alla rifusione delle spese giudiziali in base al principio della c.d. ‘ soccombenza virtuale ‘, valutando, per un verso, l’infondatezza dei motivi di appello, per altro verso, la violazione del principio di lealtà e correttezza processuale per la duplice impugnazione della medesima cartella di pagamento;

l ‘Agenzia delle entrate è rimasta intimata, non avendo depositato e notificato ai sensi dell’art. 370, primo comma, cod. proc. civ. – alcun controricorso (non essendo tale la mera ‘nota di costituzione’ depositata al dichiarato ‘solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica’) ; anche l ‘Agenzia delle Entrate – Riscossione è rimasta intimata;

la ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 86, 92, 112 e 324 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma,

3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente pronunziata dal giudice di appello la condanna della contribuente alla rifusione delle spese giudiziali in favore dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, nonostante la dichiarazione di estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere in conseguenza della formazione del giudicato esterno sulla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 26 giugno 2019, n. 9228/05/2018, la quale aveva annullato la cartella di pagamento impugnata in questa sede, dovendo la medesima considerarsi parte vittoriosa in ragione di tale decisione e precludendo tale decisione ogni delibazione dei motivi di appello, senza nemmeno tener conto che l’ente impositore era costituito a mezzo di un proprio funzionario;
1.1 premesso che la tardiva costituzione dell’ente impositore deve considerarsi tamquam non esset , il motivo è inammissibile in relazione ai vari profili dedotti;

1.2 a ben vedere, le censure attingono la sentenza impugnata in relazione alla sola statuizione sulle spese giudiziali, non investendo la statuizione di cessazione della materia del contendere, che è, quindi, sottratta all’ambito del presente giudizio di legittimità, sulla base di quanto venne devoluto in appello e dei conseguenti motivi di ricorso, essendo la stessa coperta da giudicato interno formatosi ai sensi dell’art. 329, secondo comma, cod. proc. civ.;

1.3 ciò considerato, spetta certamente al giudice del merito, nel caso in cui dichiari la cessazione della materia del contendere, di deliberare il fondamento della domanda per decidere sulle spese secondo il principio della soccombenza virtuale, ovvero per decidere se la domanda avrebbe dovuto essere accolta o rigettata ove non fosse intervenuta la

cessazione della materia del contendere, con apprezzamento di fatto la cui motivazione non postula certo di dar conto di tutte le risultanze probatorie e che è sindacabile in cassazione sol quando, a sua giustificazione, siano enunciati motivi formalmente illogici o giuridicamente erronei, cosa che non si evince nel caso di specie;

1.4 in materia di spese giudiziali, il sindacato di legittimità trova ingresso nella sola ipotesi in cui il giudice di merito abbia violato il principio della soccombenza, ponendo le spese a carico della parte risultata totalmente vittoriosa, e ciò vale sia nel caso in cui la controversia venga decisa in ognuno dei suoi aspetti, processuali e di merito, sia nel caso in cui il giudice accerti e dichiari la cessazione della materia del contendere e sia, perciò, chiamato a decidere sul governo delle spese alla stregua del principio della c.d. ‘soccombenza virtuale’ ( da ultime: Cass., Sez. 1^, 31 agosto 2020, n. 18128; Cass., Sez. 2^, 28 dicembre 2022, n. 37857);
1.5 quando, pertanto, un giudizio sia stato definito con sentenza dichiarativa della cessazione della materia del contendere comprensiva di condanna alle spese giudiziali a carico di una delle parti, è ammissibile il ricorso per cassazione sul capo della decisione concernente le spese giudiziali soltanto se il suo oggetto sia limitato alla verifica della correttezza dell’attribuzione della qualità di parte soccombente, attraverso il riscontro dell’astratta fondatezza delle ragioni delle difese spiegate dal ricorrente per cassazione (Cass. Sez. 3^, 14 luglio 2003, n. 10998; Cass., Sez. 2^, 28 dicembre 2022, n. 37857); 1.6 ora, con una motivazione analitica ed esaustiva, la sentenza impugnata ha compiutamente esposto gli argomenti in base ai quali il giudice di secondo grado ha delibato la probabile infondatezza dei motivi di appello, con i quali erano
state riproposte le doglianze addotte a fondamento dell’impugnazione della cartella di pagamento (in relazione al disconoscimento della conformità all’originale, alle modalità e agli adempimenti della notifica a mezzo pec, alla sottoscrizione del funzionario responsabile, ai criteri di calcolo degli interessi moratori, alla costituzione dell’ente impositore), ed ha specificamente ravvisato la slealtà processuale della contribuente, la quale aveva impugnato in separati giudizi nell’arco di breve tempo la med esima cartella di pagamento dinanzi allo stesso giudice di primo grado, tralasciando di dedurre l’annullamento giudiziale della cartella di pagamento (ancorché non ancora divenuto irrevocabile) sin dal procedimento di prima istanza o di sollecitare l’ente impositore alla caducazione della cartella di pagamento in sede di autotutela, per cui tali apprezzamenti di fatto non inducono ad affermare che la condanna alle spese inflitta alla ricorrente abbia errato nell’attribuzione allo stesso della qualità di soccombente;
1.7 su tali premesse, quindi, il riferimento del ricorrente ad una preclusione per il giudice di merito ad una verifica circa la verosimile fondatezza dei motivi di appello non ha ragion d’essere , essendo imprescindibile proprio per la delibazione della soccombenza virtuale;

1.8 del pari, è inconferente il richiamo alla costituzione dell’ente impositore a mezzo di un proprio funzionario, giacché l’opzione per la difesa ‘domestica’ ex art. 11, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non esclude che la soccombenza del contribuente ne giustifichi la condanna alla rifusione delle spese giudiziali, potendo al più incidere sulla misura dei compensi liquidabili ex art. 15, comma 2sexies , del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo novellato dall’art . 9,

comma 1, lett. f, n. 2, del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156), essendo pacifico che, nel processo tributario, alla parte pubblica assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, contenuto nell’art. 15, comma 2bis , del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti, che sono legittimati a svolgere attività difensiva nel processo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 17 settembre 2019, n. 23055; Cass., Sez. 5^, 11 ottobre 2021, n. 27634; Cass., Sez. 5^, 1 giugno 2022, n. 17816; Cass., Sez. 5^, 24 ottobre 2023, n. 29439);
alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi l’inammissibilità del motivo dedotto, non resta al collegio che pronunziare l’ absolutio ab instantia ;

nulla deve essere disposto in ordine alla regolamentazione delle spese giudiziali, giacché le parti vittoriose non hanno svolto attività difensiva;

ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del r icorso; dà atto dell’obbligo, a carico del la ricorrente, di pagare l’ ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 19 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.