Soccombenza virtuale: come si decidono le spese legali

Dei contribuenti hanno avviato un’azione per l’esecuzione di una sentenza a loro favorevole. Durante il processo, l’Agenzia delle Entrate ha annullato i debiti, portando il giudice a dichiarare la fine del contenzioso ma a compensare le spese legali tra le parti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice avrebbe dovuto applicare il principio di soccombenza virtuale, valutando chi avrebbe avuto ragione nel merito per decidere a chi addebitare le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soccombenza Virtuale: La Guida Completa su Chi Paga le Spese Legali

Quando si avvia una causa, uno degli aspetti più importanti è la gestione delle spese legali. Ma cosa succede se la controparte soddisfa la nostra richiesta a processo già iniziato, portando alla sua estinzione? Chi paga l’avvocato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, riaffermando l’importanza del principio di soccombenza virtuale per una corretta attribuzione dei costi.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

La vicenda riguarda due contribuenti che, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole che annullava diverse cartelle di pagamento, si sono trovati di fronte all’inerzia dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione. Nonostante la decisione del giudice, l’ente non provvedeva ad annullare i ruoli esattoriali.

Di conseguenza, i contribuenti sono stati costretti ad avviare un nuovo procedimento, chiamato giudizio di ottemperanza, per obbligare l’Agenzia a eseguire la sentenza. Solo a questo punto, durante il nuovo processo, l’ente ha emesso i provvedimenti di sgravio, annullando di fatto il debito.

Il giudice di primo grado, preso atto dell’avvenuto sgravio, ha dichiarato la ‘cessazione della materia del contendere’, ovvero la fine del processo per mancanza di oggetto. Tuttavia, ha deciso di compensare le spese legali, lasciando che ogni parte pagasse i propri costi. I contribuenti, ritenendo ingiusta questa decisione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Soccombenza Virtuale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, annullando la parte della sentenza relativa alle spese. La Corte ha stabilito che il giudice di primo grado ha commesso un errore di diritto nel compensare le spese senza un’adeguata motivazione basata sulla soccombenza virtuale.

Quando un processo si estingue perché una delle parti ha adempiuto tardivamente, il giudice non può semplicemente dichiarare ‘pace fatta’ e compensare le spese. Deve, invece, compiere una valutazione ipotetica su come si sarebbe concluso il giudizio se fosse proseguito. Questo ragionamento è il cuore del principio di soccombenza virtuale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha spiegato che la semplice cessazione del conflitto non giustifica automaticamente la compensazione delle spese. Il giudice del merito ha l’obbligo di deliberare sul fondamento della domanda per decidere sulle spese. In altre parole, deve chiedersi: ‘Se il processo fosse andato avanti, chi avrebbe vinto?’.

Nel caso specifico, i contribuenti avevano avviato il giudizio di ottemperanza perché l’ente pubblico non rispettava una sentenza già definitiva. Il fatto che l’ente abbia poi adempiuto in corso di causa non cancella la sua precedente inadempienza, che ha costretto i cittadini a sostenere ulteriori spese legali per far valere un proprio diritto.

Il giudice di primo grado si era limitato a una scarna motivazione, affermando che ‘non sussistendo più motivo di contrasto’ le spese andavano compensate. Questo, secondo la Cassazione, è insufficiente. La mancanza di un’analisi, anche sommaria, sulla fondatezza della pretesa dei ricorrenti costituisce una violazione di legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia fondamentale: chi ha ragione non deve essere penalizzato economicamente per far valere i propri diritti. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela del Cittadino: Se sei costretto a iniziare un’azione legale perché una controparte (specialmente una Pubblica Amministrazione) non adempie a un tuo diritto, e questa adempie solo dopo l’inizio della causa, hai buone probabilità di ottenere il rimborso delle spese legali.
2. Responsabilità dell’Inadempiente: La parte che cede in corso di causa, di fatto ammettendo la fondatezza della pretesa altrui, non può sperare di cavarsela senza pagare le spese processuali che ha causato con il suo comportamento dilatorio.
3. Obbligo di Motivazione per i Giudici: I giudici che dichiarano la cessazione della materia del contendere devono motivare in modo chiaro la loro decisione sulle spese, applicando il criterio della soccombenza virtuale. Non possono limitarsi a una formula generica di compensazione.

In conclusione, questa decisione ribadisce che la giustizia non si ferma alla risoluzione del merito, ma si estende anche a garantire che la parte vittoriosa, anche solo ‘virtualmente’, non subisca un danno economico per aver difeso le proprie ragioni.

Quando una causa finisce perché la controparte adempie in corso di giudizio, chi paga le spese legali?
Le spese legali vengono decise dal giudice sulla base del principio di ‘soccombenza virtuale’. Il giudice deve valutare chi avrebbe avuto ragione se il processo fosse continuato e, di norma, addebita le spese alla parte che sarebbe risultata perdente.

Può un giudice compensare le spese legali senza una motivazione specifica in caso di cessazione del contendere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può limitarsi ad affermare che il conflitto è terminato. Deve fornire una motivazione che spieghi perché, sulla base della soccombenza virtuale, la compensazione delle spese è la scelta corretta, valutando la fondatezza delle pretese originarie.

Cosa significa esattamente ‘soccombenza virtuale’?
È un principio giuridico secondo cui, quando un processo si conclude anticipatamente (ad esempio per adempimento della controparte), il giudice deve fare un giudizio ipotetico per determinare chi avrebbe vinto o perso. Questa valutazione ‘virtuale’ serve a stabilire chi deve farsi carico delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22470 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22470 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20775/2023 R.G., proposto

COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi da ll’Avv. NOME COGNOME con studio in Napoli, ove elettivamente domiciliati (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTI

CONTRO

Agenzia delle Entrate -Riscossione, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli l’1 giugno 2023 , n. 7646/23/2023, per l’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli il 15 gennaio 2014, n. 4346/23/2014, corretta dall’ordinanza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli il 4 novembre 2022, n. 2550/23/2022;

GIUDIZIO TRIBUTARIO DI OTTEMPERANZA COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12 giugno 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. NOME COGNOME ed il suo difensore NOME COGNOME da Napoli hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli l’1 giugno 2023, n. 7646/23/2023, che, in controversia sull’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli il 15 gennaio 2014, n. 4346/23/2014, corretta dall’ordinanza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli il 4 novembre 2022, n. 2550/23/2022, passata in giudicato per mancata impugnazione nei termini sull’accogli mento del ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione per l’annullamento di ruoli esattoriali relativi a vari tributi erariali e, in particolare, delle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA sottese alle intimazioni di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, dopo la notifica a mezzo pec il 15 dicembre 2022 di atto di messa in mora con diffida allo sgravio ed all’annullamento dei ruoli esattoriali indicati in ricorso, essendo decorso il termine previsto d all’art. 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per la sopravvenienza in corso di causa di due provvedimenti di sgravio del 23 maggio 2023 ed ha compensato tra le parti le spese giudiziali.
L’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 15, comma 2, con riferimento all’art. 70, comma 10, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., giacché il giudice dell’ottemperanza si era limitato a disporre la compensazione tra le parti delle spese giudiziali a seguito della cessazione della materia del contendere, senza indicarne le ragioni in base al principio della c.d. ‘ soccombenza virtuale ‘.
1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 Lo sgravio delle cartelle di pagamento in corso di causa non giustifica di per sé la compensazione delle spese giudiziali.

Spetta certamente al giudice del merito, nel caso in cui dichiari la cessazione della materia del contendere, di deliberare il fondamento della domanda per decidere sulle spese secondo il principio della soccombenza virtuale, ovvero per decidere se la domanda avrebbe dovuto essere accolta o rigettata ove non fosse intervenuta la cessazione della materia del contendere, con apprezzamento di fatto la cui motivazione non postula certo di dar conto di tutte le risultanze probatorie e che è sindacabile in cassazione sol quando, a sua giustificazione, siano enunciati motivi formalmente illogici o giuridicamente erronei (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 31 agosto 2020, n. 18128; Cass., Sez. 3^, 20 giugno 2023, n. 17614; Cass., Sez. Trib., 9 gennaio 2024, n. 860), cosa che non si evince nel caso di specie.
Invero, in materia di spese giudiziali, il sindacato di legittimità trova ingresso nella sola ipotesi in cui il giudice di merito abbia violato il principio della soccombenza, ponendo le spese a carico della parte risultata totalmente vittoriosa, e ciò vale sia nel caso in cui la controversia venga decisa in ognuno dei suoi

aspetti, processuali e di merito, sia nel caso in cui il giudice accerti e dichiari la cessazione della materia del contendere e sia, perciò, chiamato a decidere sul governo delle spese alla stregua del principio della c.d. ‘ soccombenza virtuale ‘ (da ultime: Cass., Sez. 1^, 31 agosto 2020, n. 18128; Cass., Sez. 2^, 28 dicembre 2022, n. 37857), in totale coerenza con l’orientamento di questa Corte sul tema generale della compensazione delle spese giudiziali, secondo cui nel processo tributario le « gravi ed eccezionali ragioni » indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 settembre 2021, n. 24365; Cass., Sez. 6^-5, 27 dicembre 2021, n. 41535; Cass., Sez. 6^-5, 8 febbraio 2022, n. 3915; Cass., Sez. Trib., 21 marzo 2024, n. 7583; Cass., Sez. Trib., 24 aprile 2024, n. 11088).
Quando, pertanto, un giudizio sia stato definito con sentenza dichiarativa della cessazione della materia del contendere comprensiva di condanna alle spese giudiziali a carico di una delle parti, è ammissibile il ricorso per cassazione sul capo della decisione concernente le spese giudiziali soltanto se il suo oggetto sia limitato alla verifica della correttezza dell’attribuzione della qualità di parte soccombente, attraverso il riscontro dell’astratta fondatezza delle ragioni delle difese spiegate dal ricorrente per cassazione (Cass. Sez. 3^, 14 luglio 2003, n. 10998; Cass., Sez. 2^, 28 dicembre 2022, n. 37857; Cass., Sez. 5^, 21 marzo 2024, n. 7583; Cass., Sez. Trib., 24 aprile 2024, n. 11088).
1.3 Tuttavia, nella vicenda in disamina, il giudice dell’ottemperanza non ha disposto la compensazione delle spese giudiziali sulla base di una chiara, precisa ed univoca valutazione della soccombenza virtuale, essendosi limitato alla scarna statuizione di tale tenore: « Rilevato che non sussistendo più motivo di contrasto tra le parti contrapposte nel processo, ritiene che debba essere dichiarata l’estinzione del processo per la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art 46 del D.lgs. 546/199 2. Le spese vanno compensate ».
Pertanto, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata nei limiti del capo relativo alla compensazione delle spese giudiziali con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata nei limiti del capo relativo alla compensazione delle spese giudiziali e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.