Soccombenza reciproca: spese legali e rinvio

Un contribuente ottiene una riduzione, ma non l’annullamento totale, di un avviso di accertamento. La Cassazione chiarisce che si tratta di soccombenza reciproca. Tuttavia, la sentenza viene cassata perché il giudice del rinvio ha omesso di pronunciarsi sulle spese legali di tutti i gradi di giudizio, come invece avrebbe dovuto fare secondo il principio dell’esito globale del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soccombenza Reciproca: La Cassazione Chiarisce la Ripartizione delle Spese Legali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella gestione del contenzioso: la corretta interpretazione della soccombenza reciproca e i doveri del giudice del rinvio in materia di spese di lite. La pronuncia offre importanti spunti sulla strategia processuale e sulle conseguenze della formulazione delle domande in giudizio, specialmente quando si chiede un annullamento totale di un atto e si ottiene solo una sua parziale riduzione.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Controverso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’atto si basava su un accertamento sintetico che contestava un maggior reddito per l’anno 1999, fondato su alcuni incrementi patrimoniali, tra cui l’acquisto di immobili e il possesso di un autoveicolo. Il punto focale della controversia riguardava un immobile di cui il contribuente aveva acquistato solo la nuda proprietà, e non la piena proprietà come erroneamente calcolato dall’Ufficio.

Il contribuente aveva impugnato l’atto chiedendo, in via principale, il suo annullamento integrale e, in via subordinata, la sua riduzione in proporzione al valore della sola nuda proprietà. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione aveva già annullato una precedente decisione, stabilendo il principio che l’accertamento dovesse basarsi unicamente sul costo della nuda proprietà. La causa era quindi tornata al giudice di secondo grado per una nuova pronuncia.

Quest’ultimo, in sede di rinvio, aveva ridotto l’importo dell’accertamento ma aveva compensato le spese dei primi due gradi di giudizio, ravvisando una “parziale soccombenza reciproca”. Aveva però omesso di decidere sulle spese del giudizio di Cassazione. Il contribuente ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato due motivi di ricorso. Con il primo, il contribuente lamentava l’errata applicazione del concetto di soccombenza reciproca, sostenendo di essere risultato totalmente vittorioso. Con il secondo, denunciava l’omessa pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

La Corte ha rigettato il primo motivo ma ha accolto il secondo. Ha quindi cassato nuovamente la sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, incaricandola di provvedere anche sulle spese di tutti i giudizi di legittimità, tenendo conto dell’esito complessivo della lite.

Le Motivazioni: La corretta applicazione della soccombenza reciproca

La Cassazione ha chiarito che la soccombenza reciproca non si verifica solo in presenza di domande contrapposte, ma anche quando una singola domanda, articolata in più capi, viene accolta solo in parte. Nel caso specifico, il contribuente aveva presentato una domanda principale (annullamento totale dell’atto) e una subordinata (riduzione dell’importo). Poiché l’accertamento non è stato annullato integralmente ma solo ridotto, la domanda principale è stata respinta. Di conseguenza, il contribuente è risultato soccombente su quella domanda, mentre l’Amministrazione finanziaria è risultata soccombente sulla pretesa di mantenere l’accertamento nell’importo originario. Questa situazione configura correttamente una fattispecie di soccombenza reciproca, che legittima la compensazione delle spese.

Le Motivazioni: L’obbligo del giudice del rinvio sulle spese

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: il giudice del rinvio, a cui la causa è stata rimessa anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità, deve decidere su di esse applicando il principio della soccombenza basato sull’esito globale dell’intero processo. Non deve liquidare le spese per ogni singola fase, ma deve effettuare una valutazione complessiva. Nel caso esaminato, il giudice di secondo grado aveva erroneamente limitato la sua decisione alle spese “dei due gradi del giudizio”, omettendo di pronunciarsi su quelle del precedente giudizio di Cassazione. Questo errore ha comportato la cassazione della sentenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due lezioni importanti. La prima è di natura strategica: la formulazione delle domande in giudizio ha un impatto diretto sulla determinazione della vittoria o della soccombenza. Chiedere l’annullamento totale di un atto, quando si è consapevoli che solo una parte di esso è illegittima, può portare a una declaratoria di soccombenza reciproca con conseguente compensazione delle spese. La seconda lezione riguarda il ruolo del giudice del rinvio, che ha il dovere di considerare l’intero percorso processuale per decidere sulle spese, garantendo una valutazione unitaria e coerente dell’esito finale della lite.

Quando si verifica la soccombenza reciproca in un processo?
Si verifica non solo quando ci sono domande contrapposte tra le parti, ma anche quando una parte propone una domanda articolata in più punti (es. una principale e una subordinata) e solo alcuni di questi vengono accolti. Se la domanda principale viene rigettata e quella subordinata accolta, si configura la soccombenza reciproca.

Come deve decidere il giudice del rinvio sulle spese legali?
Il giudice del rinvio, quando incaricato di decidere anche sulle spese del giudizio di Cassazione, deve attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale dell’intero processo. Non deve liquidare le spese separatamente per ogni fase, ma deve effettuare una valutazione complessiva per determinare chi, alla fine, ha vinto o perso la causa nel suo insieme.

Se chiedo l’annullamento totale di un atto e ottengo solo una riduzione, sono considerato totalmente vittorioso?
No. Secondo la Corte, se la domanda principale di annullamento integrale viene respinta e viene accolta solo la domanda subordinata di riduzione, il richiedente è risultato soccombente sulla domanda principale. Pertanto, si tratta di un caso di soccombenza reciproca e non di vittoria totale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23665 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23665 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

Soccombenza reciproca Spese giudizio legittimità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26441/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio di quest’ultimo,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore,

-resistente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1862/2017, depositata il 04/04/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza in epigrafe . Con quest’ultima la C.t.r. si è pronunciata quale giudice del rinvio a seguito di sentenza di questa Corte, n. 930 del 2016, che ha annullato la precedente pronuncia con la quale la medesima C.t.r. aveva confermato la legittimità dell’avviso di accertamento emesso per l’anno 1999 con metodo sintetico, ai sensi dell’art. 38, quarto e quinto comma, d.P.R. n. 600 del 1973, basato su incrementi patrimoniali consistiti nell’acquisto di alcune unità immobiliari.
Questa Corte rilevava, in particolare, che era pacifico in causa che il COGNOME aveva acquistato esclusivamente la nuda proprietà dell’immobile (appartamento) rilevante ai fini dell’accertamento , con contestuale costituzione di usufrutto a favore di un terzo. Osservava, pertanto, che questo era l’unico fatto certo idoneo ad abilitare l’Ufficio alla determinazione in via sintetica del reddito in base a spese per incrementi patrimoniali, ai sensi dell’art. 38, commi quarto e quinto, d.P.R. n. 600 del 1973, e non già il pagamento dell’intero prezzo, circostanza evidentemente non desumibile con certezza dall’acquisto della sola nuda proprietà, non assumendo rilievo in tal senso il fatto che dal contratto risultasse il versamento di una somma complessiva ad opera della parte acquirente (espressione da intendere comprensiva anche del soggetto acquirente dell’usufrutto). Per l’effetto, annullava la sentenza, rinviando alla medesima C.t.r. cui demandava anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità. La C.t.r., con la sentenza qui gravata, pronunciando in sede di rinvio, rilevava in motivazione che le parti sostanzialmente concordavano sul quantum dell’imposizione derivante dalla applicazione del principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione e che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva accettato la quantificazione del corrispettivo versato per la sola nuda
proprietà con la conseguente riliquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte dovute e la restituzione di quanto pagato in eccesso. Per l’effetto accoglieva l’appello nei sensi di cui in motivazione. Quanto alle spese «in considerazione della parziale soccombenza reciproca» disponeva la compensazione quanto ai «due gradi di giudizio»

L’avvocatura erariale ha depositato «atto di costituzione», ai soli fini dell’eventuale partecipazione alla discussione orale, dichiara ndo di non aver proposto tempestivo controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che nella fattispecie ricorresse un’ipotesi di «parziale soccombenza reciproca».

Osserva che il ricorso proposto non aveva avuto ad oggetto la richiesta di annullamento dell’avviso di accertamento sintetico in sé complessivamente considerato, bensì, la sola parte in cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva considerato tra gli incrementi patrimoniali l’acquisto del pieno diritto di proprietà di un immobile, sebbene avesse acquistato la sola nuda proprietà con contestuale costituzione dell’usufrutto in capo ad un terzo. Aggiunge che la sentenza di annullamento con rinvio aveva accolto integralmente la difesa, sicché doveva considerarsi parte totalmente vittoriosa.
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli art. 112 e 385 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver omesso di pronunciarsi sulle spese del giudizio di legittimità, nonostante l’espresso rinvio al giudice di secondo grado anche per provvedere sulle stesse. Aggiunge

che il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo.

Il primo motivo è infondato.

3.1. Questa Corte, a Sezioni Unite, ha chiarito che la fattispecie della soccombenza reciproca sussiste, oltre che nell’ipotesi di pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo fra le stesse parti, anche in presenza di un’unica domanda articolata in più capi, dei quali soltanto alcuni siano stati accolti, ed è esclusa, invece, nel caso in cui sia stata proposta una domanda articolata in un unico capo, il cui accoglimento, anche in misura sensibilmente ridotta, non consente la condanna della parte risultata comunque vittoriosa al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, potendone giustificare, al più, la compensazione totale o parziale. (Cass. Sez. U. 31/10/2022, n. 32061)
3.2. La RAGIONE_SOCIALE si è attenuta a questi principi.

Risulta in fatto (cfr. ricorso alla C.t.p. allegato quale doc. 5 al ricorso per cassazione) che il contribuente aveva impugnato l’avviso di accertamento chiedendo in via principale l’annullamento integrale e in via subordinata la sua riduzione in via proporzionale. Dallo stesso ricorso per Cassazione emerge, infatti, che l’Ufficio aveva accertato u n reddito di Lire 220.183.000, a fronte di un reddito dichiarato di lire 26.812.00,00, in virtù di più acquisti immobiliari (di cui per uno soltanto si poneva la questione relativa all’acquisto della sola nuda proprietà) e del possesso di un autoveicolo. La difesa del contribuente, poi, non aveva ad oggetto esclusivamente l’errore commesso nel considerare il prezzo di acquisto della piena proprietà, ma anche la propria capacità reddituale, ritenuta congrua.
A seguito dell’annullamento con rinvio la C.t.r. accoglieva l’appello come da motivazione, o vvero riducendo l’importo dell’accertamento e non ritenendo quest’ultimo del tutto illegittimo. La C.t.r., pertanto, h a

accolto la domanda subordinata e non quella principale che aveva ad oggetto l’annullamento dell’intero accertamento. In ragione di ciò correttamente ha ravvisato una fattispecie di soccombenza reciproca in quanto il contribuente, sulla domanda principale di annullamento integrale dell’atto impositivo è risultato soccombente.

Il secondo motivo è fondato.

4.1. Questa Corte con la sentenza che ha cassato con rinvio la precedente sentenza della C.t.r., ha rimesso a quest’ultima anche la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

4.2. Le Sezioni Unite della Corte hanno affermato che in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite e può legittimamente pervenire ad un provvedimento provvedimento di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso RAGIONE_SOCIALE stesse in favore della controparte» (Cass., S.U. 08/11/2022, n. 32096).
4.3. La RAGIONE_SOCIALE non si è attenuta a questi principi in quanto ha provveduto sulle «spese dei due gradi del giudizio» valutando la soccombenza reciproca, senza tuttavia tener conto dell’esito complessivo anche con riferimento al giudizio di legittimità.

In conclusione, in accoglimento del secondo motivo del ricorso, rigettato il primo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che si pronuncerà in ragione dell’esito complessivo del

giudizio tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALE spese del doppio giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del doppio giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.