Soccombenza globale: chi paga le spese legali?

Un Comune ha impugnato una decisione della Corte di Giustizia Tributaria che aveva compensato le spese legali in un giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio della soccombenza globale, secondo cui la ripartizione delle spese processuali deve basarsi sull’esito complessivo e finale dell’intera lite, e non sui risultati delle singole fasi o gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soccombenza Globale: Chi Paga le Spese Legali in un Processo a Fasi?

Nel complesso mondo del contenzioso, una delle domande più sentite dai clienti è: ‘chi paga le spese legali?’. La risposta, apparentemente semplice (‘chi perde paga’), si complica notevolmente quando un processo si articola in più fasi e gradi di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: la soccombenza globale. Questo concetto stabilisce che la decisione sulle spese deve tenere conto dell’esito finale dell’intera controversia, non delle vittorie o sconfitte parziali ottenute lungo il percorso. Analizziamo come questo principio è stato applicato in un caso tributario che ha visto un Comune contrapposto a un contribuente.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso Tributario Complesso

La vicenda nasce da un ricorso di un contribuente contro un atto impositivo di un Comune. Il caso ha avuto un percorso giudiziario travagliato: dopo una prima decisione, la questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, la quale ha annullato la sentenza precedente e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado per un nuovo esame.

Quest’ultima, nel decidere nuovamente la controversia, ha parzialmente accolto il ricorso del contribuente e ha disposto la compensazione delle spese legali. Il Comune, insoddisfatto, ha nuovamente adito la Corte di Cassazione, contestando proprio la decisione sulla compensazione delle spese.

La Posizione del Comune e il Principio della Soccombenza Globale

Il Comune ha presentato due motivi di ricorso, entrambi incentrati sulla presunta erronea applicazione delle norme sulle spese di lite. A suo avviso, la Corte territoriale aveva sbagliato a compensare le spese, ritenendo che l’accoglimento solo parziale delle doglianze del contribuente non potesse configurare una ‘soccombenza reciproca’.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha esaminato i motivi congiuntamente e li ha rigettati, cogliendo l’occasione per ribadire con forza un principio consolidato in giurisprudenza: quello della soccombenza globale. Secondo la Corte, il giudice del rinvio, a cui la causa viene rimessa anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità, non deve guardare all’esito dei singoli gradi di giudizio, ma deve valutare l’esito complessivo dell’intera lite.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che il regolamento delle spese processuali segue il principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo. Ciò significa che il giudice non deve ‘frazionare’ la sua valutazione, liquidando le spese per ciascuna fase separatamente. Al contrario, deve effettuare una valutazione unitaria e definitiva.

Questo approccio porta a una conseguenza importante: un giudice può legittimamente compensare le spese, o addirittura condannare la parte che ha vinto in una fase specifica (come il giudizio di Cassazione) al pagamento totale delle spese, se alla fine risulta complessivamente soccombente. Nel caso di specie, il ricorrente (il Comune) contestava la compensazione delle spese adottando una visione frammentata del giudizio, senza considerare l’esito finale della lite. La Cassazione ha ritenuto infondata tale prospettiva, sottolineando che il principio della soccombenza globale si applica anche quando il giudizio viene definito in sede di rinvio. La parte che, al termine dell’intero percorso processuale, risulta essere quella sconfitta, deve farsi carico delle spese, a prescindere da eventuali successi intermedi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria per operatori del diritto e parti in causa. La vittoria in un grado di giudizio, incluso un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, non garantisce un esito favorevole sulle spese legali. La partita si chiude solo con la sentenza definitiva, e sarà quell’esito a determinare chi dovrà sostenere l’onere economico dell’intero contenzioso.

Questo principio rafforza la necessità di una visione strategica e a lungo termine della lite. Festeggiare una vittoria intermedia può essere prematuro, poiché il conto finale delle spese processuali viene presentato solo al traguardo. La valutazione del giudice deve essere onnicomprensiva, abbracciando l’intero arco del processo per individuare chi, in definitiva, ha visto le proprie ragioni respinte.

Come si decidono le spese legali se un processo ha più fasi e gradi di giudizio?
Le spese legali vengono decise sulla base del principio della soccombenza globale, ovvero in base all’esito finale e complessivo dell’intera controversia, non sui risultati delle singole fasi o dei vari gradi di giudizio.

Se vinco un ricorso in Cassazione che annulla una sentenza, ma poi perdo il nuovo giudizio di rinvio, devo pagare tutte le spese?
Sì. Secondo quanto affermato dalla Corte, anche la parte che è risultata vittoriosa nel giudizio di Cassazione può essere condannata al rimborso di tutte le spese di lite, comprese quelle della fase di legittimità, se poi risulta complessivamente soccombente all’esito finale del processo.

Cosa significa che il giudice del rinvio si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo?
Significa che il giudice che decide la causa dopo un annullamento da parte della Cassazione non deve liquidare le spese separatamente per ogni fase (primo grado, appello, Cassazione), ma deve effettuare una valutazione unitaria per determinare chi è la parte soccombente finale e regolare di conseguenza le spese di tutte le fasi del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20726 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20726 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25542 -2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2971/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO di COSENZA, depositata l’8 /6/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/3/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Montegiordano propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Cosenza, in sede di rinvio da Cass. n. 21046/2020, aveva parzialmente accolto il ricorso di NOME COGNOME in ottemperanza della sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza n. 539/05/2012, compensando le spese di lite.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il Comune ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. P reliminarmente, va disattesa l’istanza di trattazione in pubblica udienza avanzata dal contribuente, atteso che, in adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un. n. 14437 del 2018), e non vertendosi in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., n. 8093 del 2020).
1.2. Va inoltre disattesa l’eccezione, sollevata dal controricorrente, di inammissibilità del ricorso in conseguenza del rilascio della procura speciale da parte del Comune in data anteriore alla redazione dell’atto cui accede e della mancanza, nella suddetta procura, di riferimenti da cui desumere che sia stata conferita per l’impugnazione della sentenza oggetto del presente giudizio.

1.3. In tema di ricorso per cassazione, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede, tuttavia, la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta,

materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso. (cfr. Cass. SU n. 2075 del 2024).

1.4. Il requisito della specialità della procura, richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 365 c.p.c., è integrato, inoltre, indipendentemente dal suo contenuto, dalla congiunzione (cd. «collocazione topografica») realizzata dall’Avvocato, ex art. 83, comma 3, c.p.c., tra la procura rilasciata su foglio separato con firma autenticata e l’atto cui si riferisce, e quindi anche se la procura non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in maniera evidente, la non riferibilità all’attività professionale tipica del giudizio di legittimità, ed il suo conferimento non sia antecedente alla pubblicazione di detto provvedimento o successivo alla notificazione del ricorso (cfr. Cass. n. 8334 del 2024; Cass. SU n. 2077 del 2024).
1.5. La procura alle liti rilasciata dal Comune, in data successiva alla sentenza impugnata, su supporto cartaceo con sottoscrizione autografa autenticata dal difensore e, quindi, depositata in modalità telematica (oltre che in tale modalità notificata) unitamente al ricorso per cassazione è, dunque, anche in mancanza di specifici riferimenti alla sentenza impugnata, una valida procura speciale apposta in calce al ricorso stesso, ai sensi dell’art. 83, terzo comma, c.p.c.

1.6. Da ultimo, è anche infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal controricorrente con riguardo all’art.3-bis, comma 3, della legge n. 53 del 1994 nella parte in cui prevede che «la notifica si perfeziona …. per il destinatario, nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall’art.6, comma 2, del decreto Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n.68 … » senza richiedere l’effettiva conoscenza della PEC da parte del destinatario.
1.7. La Consulta, invero, ha ritenuto che il sistema di notifica a mezzo PEC consente di giungere ad una conoscibilità effettiva dell’atto da notificare, in modo sostanzialmente equipollente a quella conseguibile con

i meccanismi ordinari (ufficiale giudiziario e agente postale) (cfr. Corte Cost. n. 146 del 2016).

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4), c.p.c., «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c. … » per avere la Corte di giustizia tributaria di primo grado erroneamente compensato le spese di lite di legittimità ritenendo che l’accoglimento di soli alcuni dei motivi del gravame avverso la sentenza emessa nel giudizio di ottemperanza, possa essere considerata quale «soccombenza reciproca».
2.2. Con il secondo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c.» per erronea compensazione delle spese di lite del giudizio di riassunzione sul rilievo che l’avvenuta compensazione delle spese di lite del procedimento di legittimità, integrerebbe una soccombenza reciproca rispetto alle domande formulate con il ricorso in riassunzione.
2.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, vanno disattese.

2.4. Costituisce principio consolidato, reiteratamente affermato da questa Corte che, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite.
2.5. Ne consegue che il Giudice, nel regolare le spese di lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione e, tuttavia, complessivamente soccombente, al rimborso delle stesse in favore della controparte (cfr. Cass. n. 20289 del 2015).

2.6. Nel caso di specie, il ricorrente contesta, al contrario, la disposta compensazione delle spese frazionando, a seconda dell’esito, le varie fasi del giudizio, senza riferirsi unicamente all’esito finale della lite, non assumendo infatti rilievo che in qualche grado o fase del giudizio la parte poi definitivamente soccombente abbia conseguito un esito ad essa favorevole, trovando tale principio applicazione anche nel caso in cui il giudizio venga definito in sede di rinvio a seguito di cassazione pronunciata su ricorso della parte che, infine, rimane soccombente (cfr. Cass. n. 6369 del 2013; Cass. n. 406 del 2008; Cass. n. 15787 del 2000).
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto, assorbita ogni altra questione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore del controricorrente, che liquida, e distrae in favore del difensore antistatario, in Euro 500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art.13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.