Sisma Sicilia residenza: la Cassazione nega il rimborso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale riguardo le agevolazioni fiscali per il sisma in Sicilia del 1990. La Corte ha chiarito che il requisito della residenza in uno dei comuni del cratere sismico è tassativo per i lavoratori dipendenti che richiedono il rimborso Irpef. A differenza degli imprenditori, il cui danno è legato all’attività economica svolta nel territorio, per i dipendenti il beneficio è concesso solo se residenti nelle aree colpite. Pertanto, il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato accolto, negando il rimborso a un lavoratore che, pur operando in un’azienda situata nel cratere, risiedeva altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sisma Sicilia residenza: per il rimborso Irpef è decisiva

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse per i contribuenti coinvolti negli eventi sismici: il diritto al rimborso Irpef. In particolare, il caso esaminato chiarisce i requisiti necessari per accedere alle agevolazioni fiscali previste per il sisma Sicilia residenza, tracciando una linea netta tra lavoratori dipendenti e altre categorie professionali.

I Fatti di Causa

Un contribuente, lavoratore dipendente presso un’azienda situata in uno dei comuni del cratere sismico siciliano, aveva presentato istanza per il rimborso del 90% delle ritenute Irpef versate per le annualità 1990, 1991 e 1992, sulla base della normativa emergenziale. L’Agenzia delle Entrate non rispondeva, configurando un silenzio-rifiuto.

Il contribuente impugnava il diniego. Dopo una prima sconfitta, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva le sue ragioni, estendendo il beneficio anche ai lavoratori non residenti nel cratere, equiparandoli di fatto agli imprenditori che svolgevano la loro attività nelle zone colpite. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione.

La questione giuridica: il requisito della residenza

Il nodo centrale della controversia era stabilire se, ai fini dell’agevolazione fiscale, la residenza in uno dei comuni colpiti dal sisma fosse un requisito indispensabile anche per i lavoratori dipendenti, o se fosse sufficiente svolgere la propria attività lavorativa in quel territorio. La Corte di secondo grado aveva optato per un’interpretazione estensiva della norma, ma la Cassazione ha ribaltato questa decisione, aderendo a un orientamento più rigoroso.

Le motivazioni della Corte sul requisito del sisma Sicilia residenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su una chiara distinzione tra la posizione del lavoratore autonomo/imprenditore e quella del lavoratore dipendente. Le norme originarie (Ordinanza della Protezione Civile n. 2057/1990) estendevano il beneficio ai soggetti con attività industriale, commerciale o agricola nel cratere, anche se residenti altrove. La logica era che il danno economico derivante dal sisma colpiva direttamente l’attività produttiva.

Al contrario, per un lavoratore dipendente, il danno diretto non è altrettanto presumibile. L’attività lavorativa, di per sé, non subisce un pregiudizio economico, a meno che l’azienda datrice di lavoro non abbia cessato l’attività a causa del sisma, circostanza non provata nel caso di specie. Pertanto, la Corte ha sottolineato che le due situazioni sono economicamente e giuridicamente diverse e non possono essere assimilate.

Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio cardine del diritto tributario: le norme che prevedono agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica o estensiva. Un’interpretazione ampia contrasterebbe con il principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.).

Di conseguenza, per un lavoratore dipendente, la sisma Sicilia residenza in uno dei comuni elencati nel DPCM del 15 gennaio 1991 non è un dettaglio, ma un “fatto costitutivo” del diritto al rimborso. È onere del contribuente provare tale circostanza per poter beneficiare dell’agevolazione.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il principio di diritto affermato è netto: il lavoratore dipendente che operava in un comune del cratere sismico ma risiedeva al di fuori di esso non ha diritto al rimborso Irpef previsto dalle leggi emergenziali. Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo, sottolineando che la residenza è un requisito essenziale e imprescindibile per i lavoratori subordinati che intendono accedere a questo specifico beneficio fiscale.

Un lavoratore dipendente non residente in un comune del cratere sismico siciliano ha diritto al rimborso Irpef?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la residenza in uno dei comuni specificamente individuati dalla normativa emergenziale è un requisito costitutivo e indispensabile per il lavoratore dipendente per poter accedere al beneficio del rimborso.

Perché la Corte di Cassazione distingue tra lavoratori dipendenti e imprenditori ai fini dell’agevolazione fiscale?
La distinzione si basa sulla natura del danno potenziale. Per un imprenditore o un professionista, l’attività economica svolta nel cratere è direttamente colpita dal sisma. Per un lavoratore dipendente, invece, non si presume un danno economico diretto, a meno che l’azienda non abbia cessato l’attività, e quindi il beneficio è legato alla residenza nell’area colpita.

Chi ha l’onere di provare la residenza in un’area colpita dal sisma per ottenere il beneficio fiscale?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. La residenza in uno dei comuni del cratere è un fatto costitutivo del diritto al rimborso e deve essere dimostrata da chi lo richiede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23077 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23077 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

COGNOME, COGNOME e COGNOME – intimati –

Avverso la sentenza n.8995/15/22 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia-Catania, depositata il 25/10/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME formulava istanza di rimborso del 90% delle ritenute Irpef versate dal sostituto d’imposta, relativamente alle annualità d’imposta 1990, 1991 e 1992, assumendo di averne diritto in virtù del disposto di cui all’art. 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n.289. Formatosi il silenzio-rifiuto lo stesso ricorreva alla CTP.

RAGIONE_SOCIALE

Soccombente in primo grado, il COGNOME risultava, invece, vittorioso in grado d’appello con la sentenza riportata in epigrafe.

Tale decisione, con riferimento in particolare al requisito contestato della residenza, osservava che l’articolo 3, dell’Ordinanza del Ministero per il Coordinamento della Protezione Civile, del 21 dicembre 1990, n. 2057 individua i beneficiari nei soggetti residenti, da data anteriore al 13 dicembre 1990, nei comuni individuati con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri e in quelli che svolgono, nei predetti comuni, la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché residenti altrove, limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse. Tuttavia, il successivo articolo 9, comma 17, della legge n.289/2002 cit., estende i suddetti benefici anche ai contribuenti non imprenditori « con la conseguenza che tali benefici vanno concessi non solo ai residenti nei territori colpito, ma anche ai soggetti che prestano attività lavorativa ivi, ancorché residenti in altro comune ».
L’Agenzia delle entrate ha proposto così ricorso in cassazione affidato ad un unico motivo, mentre gli eredi del COGNOME sono rimasti intimati.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico mezzo l’Agenzia delle entrate denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2698 c.c., degli articoli 9, comma 17 legge 289/2002 ed 1, comma 665 legge 190/2014, dell’art. 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21 dicembre 1990, del DPCM del 15 gennaio 1991, dell’art. 14 preleggi e dell’art. 134 cost., in relazione all’articolo 360, co. 1 n. 3 c.p.c. ‘.

1.1. Il motivo è fondato.

La questione è stata già affrontata da questa Corte e risolta con l’ordinanza n. 21424/2023.

L’art. 1 della l. n. 190/2014 rimanda, per l’individuazione dei destinatari dei benefici fiscali in oggetto, all’ordinanza 21 dicembre 1990, n. 2057 del Ministero per il Coordinamento della Protezione civile, che effettivamente estende gli stessi ai soggetti che abbiano svolto in un comune del cratere attività industriale, commerciale, artigiana od agricola, pur essendo residenti al di fuori dello stesso.

Va, però, evitato di assimilare la circostanza di svolgere un’attività imprenditoriale o professionale in uno dei Comuni aventi diritto all’agevolazione prevista dall’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002 con quella di svolgervi attività di lavoratore dipendente, in quanto i due casi sono sia economicamente che giuridicamente diversi.

Sotto il primo profilo (ossia quello economico), nell’ipotesi di lavoro non dipendente, si tratta infatti di un’attività in cui un soggetto offre beni o servizi sul mercato a fine di lucro, e pertanto ove si svolga in uno dei Comuni colpiti dal sisma, è verosimilmente danneggiata dal sisma stesso. Al contrario l’attività di lavoratore dipendente (a meno che non si dimostri che l’impresa presso cui si lavori – circostanza che non si è verificata nel caso di specie – abbia cessato la propria attività in ragione del sisma) non subisce un danno a seguito del sisma.
Sotto il secondo profilo (ossia quello giuridico) la disciplina del lavoro imprenditoriale e professionale è dettata dagli artt. 33, comma 5 e 41, comma 1 Cost., mentre quella di lavoro dipendente trova un suo riferimento costituzionale negli artt. 35 ss., Cost. Parimenti completamente diversa è la disciplina a livello di legge ordinaria, ove il lavoro professionale e imprenditoriale trova un punto d’incontro nell’art. 3 del codice del consumo (d.lgs. n. 206 del 2005, che definisce professionista sia l’imprenditore che il professionista intellettuale, trattandosi in entrambi i casi, come sopra ricordato, di attività dirette a vendere sul mercato beni o servizi a fine di lucro) e negli artt. 2229 ss., cod. civ. e 2082,
stesso codice, mentre il lavoro dipendente trova un punto di riferimento nello statuto dei lavoratori (legge n. 300 del 1970) e negli artt. 2094, ss., cod. civ.

L’art. 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21 dicembre 1990, quindi, operando una netta distinzione tra lavoro professionale e imprenditoriale da un lato e lavoro dipendente dall’altro, riconoscendo il beneficio solo alla prima categoria di soggetti operanti ma non residenti nel cratere, ha correttamente fatto uso del principio, corollario del principio di uguaglianza, secondo cui occorre trattare in maniera adeguatamente diseguale situazioni diseguali (cfr. Corte cost. n. 219 del 2013), cosicché non può certo dirsi che la sentenza impugnata abbia correttamente operato una interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina in materia di agevolazioni fiscali per coloro che abbiano subito danni dal sisma.
Inoltre, trattandosi di un ‘ agevolazione fiscale, si ha a che fare con norme di stretta interpretazione, come tali non suscettibili di un’interpretazione estensiva, pena altrimenti un contrasto con il principio di capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost. (Cass. n. 28055 del 2021; Cass. n. 17010 del 2021; Cass. n. 12852 del 2021; Cass., SU, n. 10013 del 2021).

Secondo questa Corte (Cass. n. 25816 del 2022 e Cass. n. 718 del 2022) la residenza in uno dei comuni di cui all’elenco del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 15 gennaio 1991 costituisce un fatto costitutivo del diritto al rimborso e pertanto, poiché la residenza in uno dei Comuni di cui all’elenco contenuto all’interno del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 15 gennaio 1991 costituisce un fatto costitutivo del diritto al rimborso, tale circostanza deve ovviamente essere provata dal contribuente.
Va in proposito solo precisato che anche nell’ipotesi, non ricorrente, in cui la richiesta di rimborso venisse effettuata, come consentito,

dal sostituto d’imposta (che corrisponde la ritenuta in luogo del lavoratore dipendente, cfr. ex plurimis Cass. 14/07/2016, n. 14406; Cass. 29/07/2015, n. 16105), il beneficiario diretto del provvedimento agevolativo è sempre costituito dal sostituito (cfr. Cass. 27/05/2021, n. 14880; in tal senso cfr. anche Cass. 04/10/2017, n. 23142) debitore principale del rapporto d’imposta, e dunque titolare del diritto al rimborso, per cui rispetto allo stesso vanno riguardate le condizioni per la concessione del rimborso medesimo, per cui il requisito della residenza va dunque in ogni caso riguardato con riferimento al lavoratore.
Orbene, risultando così nella specie come il contribuente era mero dipendente di un’impresa posta all’interno del cratere sismico, mentre egli risiedeva -all’epoca – in Trecastagni (i comuni della provincia di Catania rientranti nel cratere sono invece, in base al richiamato DPCM, Aci Catena, Caltagirone, Catania, Grammichele, Licodia Eubea, Militello in Val di Catania, Mineo, Motta Sant’Anastasia, Palagonia, Ramacca, Scordia, San Giovanni La Punta, Tremestieri Etneo, Valverde e Vizzini) è evidente la non ricorrenza del requisito.
In definitiva, il ricorso deve essere accolto, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata ed il derivante rinvio alla CGT di II grado della Sicilia, che -in diversa composizione -provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della SiciliaCatania che, in diversa composizione, provvederà altresì a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025 Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.