Sisma Sicilia 1990: rimborso IRPEF confermato

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate riguardante il rimborso delle imposte versate da un contribuente per gli anni 1991-1992 in relazione al **Sisma Sicilia 1990**. L’Amministrazione contestava il diritto al rimborso sostenendo che il contribuente fosse un soggetto IVA o, in alternativa, che non avesse versato direttamente le imposte poiché dipendente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per l’incompatibilità logica dei motivi presentati e ha confermato che il lavoratore dipendente (sostituito) ha pieno diritto a richiedere il rimborso delle somme indebitamente trattenute dal sostituto d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sisma Sicilia 1990: la Cassazione tutela il diritto al rimborso

Il tema del Sisma Sicilia 1990 continua a essere al centro del dibattito giurisprudenziale, specialmente per quanto riguarda il recupero delle imposte versate in eccesso dai contribuenti residenti nelle province colpite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito punti fondamentali sulla legittimazione dei lavoratori dipendenti e sull’incompatibilità delle difese erariali.

I fatti di causa

La vicenda nasce dall’istanza di un contribuente che richiedeva il rimborso delle imposte sui redditi versate per gli anni 1991 e 1992. Tale richiesta si fondava sulle agevolazioni previste per le vittime del terremoto del 1990. A seguito del silenzio dell’Amministrazione Finanziaria, il cittadino ricorreva in sede giudiziaria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione al contribuente, riconoscendo il suo diritto a ottenere la restituzione delle somme indebitamente percepite dallo Stato. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla natura dell’attività del contribuente e sulla sua legittimazione a chiedere il rimborso.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate totalmente inammissibile. I giudici hanno rilevato come i motivi addotti dal Fisco fossero tra loro logicamente incompatibili. Da un lato, l’Amministrazione sosteneva che il contribuente fosse un soggetto titolare di partita IVA, dall’altro lamentava che le imposte fossero state versate dal datore di lavoro in qualità di sostituto d’imposta. Questa contraddizione interna ha reso impossibile l’accoglimento delle doglianze ministeriali.

Il ruolo del sostituto d’imposta nel Sisma Sicilia 1990

Un punto cruciale della decisione riguarda la posizione del lavoratore dipendente. La Corte ha ribadito che il fatto che le imposte siano state materialmente versate dal datore di lavoro non priva il lavoratore del diritto di chiederne il rimborso. Il sostituito è infatti il vero titolare del rapporto tributario e ha pieno titolo per agire contro il Fisco qualora il prelievo risulti superiore a quanto effettivamente dovuto per legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si poggiano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. In primo luogo, viene sanzionata la carenza di specificità del ricorso dell’Agenzia, che non ha saputo confrontarsi con la realtà dei fatti emersi nei gradi di merito. In secondo luogo, la Cassazione sottolinea che la legittimazione del sostituito a richiedere il rimborso è un principio cardine per garantire l’effettività della tutela del contribuente. Non può essere negato il rimborso a chi ha effettivamente subito il carico fiscale, indipendentemente dalla modalità tecnica di versamento, sia essa diretta o tramite sostituto d’imposta.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che le agevolazioni per il Sisma Sicilia 1990 sono un diritto concreto per tutti i contribuenti che ne possiedono i requisiti, inclusi i lavoratori dipendenti. La decisione mette in guardia l’Amministrazione Finanziaria dall’utilizzare argomentazioni contraddittorie e ribadisce che il sistema dei rimborsi deve essere accessibile e coerente con i principi di capacità contributiva. Per i cittadini, questa sentenza rappresenta una garanzia ulteriore nella complessa gestione dei contenziosi tributari legati a eventi calamitosi storici.

Chi può chiedere il rimborso per il sisma del 1990?
Sia i lavoratori autonomi che i dipendenti hanno diritto a recuperare le imposte versate in eccesso durante il periodo agevolato previsto dalla legge.

Il lavoratore dipendente può agire contro il Fisco?
Sì, la giurisprudenza riconosce al lavoratore la legittimazione a richiedere il rimborso anche se le tasse sono state versate materialmente dal datore di lavoro.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non risponde?
Il silenzio dell’amministrazione dopo la presentazione dell’istanza di rimborso si configura come un rifiuto impugnabile davanti al giudice tributario entro i termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4127 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4127 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 6001/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, alla INDIRIZZO, è legalmente domiciliata;

-ricorrente –

CONTRO

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la sentenza n. 256/34/16 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, pronunciata in data 11 novembre 2015, depositata in data 22 gennaio 2016 e non notificata.

Agevolazioni sisma Sicilia

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2016 dalla consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La questione trae origine dall’i stanza avanzata da NOME COGNOME in data 18 novembre 2008 al fine di ottenere il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate per imposte sui redditi per gli anni 1991 e 1992 in quanto ritenute indebitamente versate rispetto a quelle dovute, ai sensi dell’art. 9 comma 17 della legge 289/2002.

A fronte del silenzio dell’ Amministrazione, il contribuente impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ragusa (di seguito C.t.p.) il diniego tacito del rimborso.

La RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso, dichiarando il diritto del contribuente al rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte versate indebitamente.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE proponeva appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania (di seguito C.t.r.), che lo rigettava, confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della C.t.r. , l’ Amministrazione finanziaria ricorre con tre motivi ed il contribuente è rimasto intimato.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 19 febbraio 2016, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n.289, dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190, della VI direttiva n. 77/388/CEE come interpretata dalla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE Comunità Europee con sentenza del 17 luglio 2008 in causa C -132/06, dell’ordinanza della Sesta Sezione della

Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE Comunità Europee del 15 luglio 2015 in causa C -82/14 nonché della Decisione (2015) 5549 final del 14 agosto 2015 della Commissione europea in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, c.p.c.

Ad avviso della ricorrente, essendo il contribuente un soggetto economico titolare di partita iva, non rientrerebbe tra i soggetti beneficiari dell’agevolazione fiscale prevista; inoltre, l’iva stessa , per il principio di neutralità fiscale ed il suo meccanismo di riscossione, non potrebbe essere oggetto di rimborso, come stabilito da ll’ordinanza della Sesta Sezione della Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE Comunità Europee del 15 luglio 2015 in causa C -82/14.

1.2. Con il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 , comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, c.p.c.

Secondo la ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe riconosciuto erroneamente l’agevolazione fiscale al contribuente, titolare di partita iva, senza considerare un’interpretazione estensiva del concetto di attività di impresa, compatibile con il diritto dell’Unione europea , che ricomprenda anche i lavoratori autonomi.

1.3. Con il terzo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 , comma 17, legge 27 dicembre 2002, n.289, e dell’art. 1 , comma 665, 23 dicembre 2014, n. 190, nonché degli artt. 12 e 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, c.p.c.

La ricorrente sostiene che la RAGIONE_SOCIALE abbia erroneamente riconosciuto il rimborso in favore del contribuente, nonostante quest’ultimo non avesse versato direttamente l’imposta di cui chiedeva la restituzione, avendo assolto ai propri obblighi tributari tramite il datore di lavoro, sostituto d’imposta.

2.1. Il ricorso è complessivamente inammissibile.

Invero, come risulta dagli atti processuali ed è riportato nella parte descrittiva RAGIONE_SOCIALE stesso ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, l’istanza di rimborso avanzata dal contribuente non riguarda gli importi versati per il pagamento del l’ iva. Il primo motivo di ricorso, dunque, è inammissibile perché non si confronta con la fattispecie concreta oggetto di giudizio.

Le doglianze contenute nel secondo e nel terzo motivo di ricorso sono tra loro incompatibili.

C on il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente afferma che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente riconosciuto al contribuente il diritto all’agevolazione tributaria nonostante quest’ultimo svolgesse attività d’impresa ; con il terzo motivo, invece, la ricorrente lamenta l’erroneità della decisione impugnata, che avrebbe riconosciuto al contribuente il diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate a titolo di Irpef dal suo datore di lavoro in qualità di sostituto d’imposta.

All’evidenza, la censura contenuta nel terzo motivo è incompatibile con l’assunto che il contribuente fosse un imprenditore o un lavoratore autonomo.

Tale ultima doglianza è, comunque, infondata, poiché questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha riconosciuto la legittimazione del sostituito a richiedere all’Amministrazione finanziaria il rimborso della somma non dovuta e ad impugnare l’eventuale rifiuto dinanzi al giudice tributario (v. Cass. n.6208/2025, n. 29399/2019, n. 29039/2017).

Nulla deve disporsi in ordine alle spese, non avendo svolto attività difensiva parte contribuente.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio2002 n. 115 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2026

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.