Sisma Sicilia 1990: rimborsi e aiuti de minimis

Una contribuente ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate tra il 1990 e il 1992, invocando la normativa speciale per il Sisma Sicilia 1990. Dopo il silenzio-rifiuto dell’amministrazione, i giudici di merito avevano accolto la domanda. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per i soggetti che esercitano attività economica, il rimborso deve rispettare i limiti del regime de minimis. La prova del rispetto di tali soglie spetta al contribuente, che deve presentare un’autocertificazione riferita al triennio 2001-2003, periodo in cui la norma agevolativa è entrata in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sisma Sicilia 1990: le regole per il rimborso delle imposte

Il diritto al rimborso delle imposte pagate in eccedenza a seguito del Sisma Sicilia 1990 continua a essere oggetto di importanti precisazioni giurisprudenziali. La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito i confini tra il diritto al beneficio fiscale e il rispetto della normativa europea sugli aiuti di Stato, con particolare riferimento al regime de minimis.

Il caso e la controversia

La vicenda trae origine dalla richiesta di una contribuente volta a ottenere il rimborso del 90% dei tributi versati sui redditi da fabbricato, partecipazione e capitale per gli anni 1990, 1991 e 1992. Tale richiesta si fondava sulla disciplina speciale a sostegno delle popolazioni colpite dal terremoto del dicembre 1990. A fronte del silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, la contribuente aveva ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio. L’amministrazione finanziaria ha tuttavia proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme comunitarie sugli aiuti di Stato.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, focalizzandosi sulla natura del soggetto beneficiario. Se il contribuente esercita un’attività economica (impresa o libera professione), il rimborso non è automatico ma deve sottostare ai limiti imposti dal diritto dell’Unione Europea. La Corte ha ribadito che le misure di aiuto legate al Sisma Sicilia 1990 sono incompatibili con il mercato interno se superano le soglie del regime de minimis o se non sono strettamente necessarie a compensare i danni subiti.

Implicazioni pratiche

Per ottenere il rimborso, il contribuente ha l’onere di provare il possesso dei requisiti. In particolare, deve dimostrare il nesso diretto tra i danni del sisma e l’aiuto richiesto, oppure attestare il rispetto della soglia de minimis. Per i periodi antecedenti al 2017, tale prova può essere fornita tramite un’autocertificazione resa ai sensi del D.P.R. 445/2000. Un punto cruciale riguarda il triennio di riferimento per il calcolo degli aiuti: la Corte ha stabilito che, essendo la legge istitutiva del 2002, il periodo da monitorare è quello compreso tra il 2001 e il 2003.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla necessità di armonizzare la tutela delle popolazioni colpite da calamità con il divieto di aiuti di Stato che alterino la concorrenza. Secondo i giudici, la disciplina del Sisma Sicilia 1990 non può derogare ai principi eurounitari. Pertanto, chiunque svolga un’attività economica, inclusi i liberi professionisti, deve dimostrare che il beneficio richiesto non porti a una sovracompensazione rispetto ai danni effettivamente patiti. La motivazione della sentenza di merito è stata ritenuta carente poiché non aveva verificato se la contribuente avesse prodotto la necessaria documentazione o autocertificazione relativa al triennio rilevante (2001-2003) per escludere il superamento del tetto massimo di aiuti consentiti.

Le conclusioni

In conclusione, il diritto al rimborso per le vittime del terremoto del 1990 rimane valido, ma è soggetto a rigorosi oneri probatori per i titolari di partita IVA. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà ora accertare in fatto se la contribuente abbia rispettato le condizioni del regime de minimis. Questo orientamento conferma che la prova del diritto al rimborso non può limitarsi alla mera residenza nelle zone colpite, ma deve includere una rigorosa rendicontazione degli aiuti già percepiti, garantendo che il sostegno pubblico rimanga entro i binari della legalità europea.

Chi esercita attività economica può ottenere il rimborso totale per il sisma del 1990?
No, il rimborso del 90% delle imposte è limitato dal regime europeo de minimis per evitare sovracompensazioni e distorsioni della concorrenza.

Quale documento serve per provare il rispetto dei limiti degli aiuti di Stato?
Il contribuente può presentare un’autodichiarazione ai sensi del D.P.R. 445/2000 che attesti il mancato superamento delle soglie comunitarie.

Qual è il periodo di tempo da considerare per l’autocertificazione?
Il triennio di riferimento per verificare il cumulo degli aiuti è quello degli anni 2001-2003, periodo di entrata in vigore della norma agevolativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4070 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4070 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16918/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE -legale rappresentante pro tempore , ex lege rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, ivi domiciliata, in Roma, alla INDIRIZZO.

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimata- avverso

la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -Sezione distaccata di Catania, n. 1386/2023 depositata il 13/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/02/2026 dal Co:

NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente sig.a NOME COGNOME ha chiesto il rimborso del 90% dei tributi su redditi da fabbricato, da partecipazione e di capitale, pagati per gli anni 1990, 1991 e 1992, in ragione della disciplina speciale a sostegno RAGIONE_SOCIALE popolazioni colpite dal sisma nella Sicilia Orientale del dicembre 1990, anche sulla scorta di quanto statuito da questa Suprema Corte di legittimità in ordine al diritto al rimborso, quale forma di equiparazione fra chi aveva potuto e chi non aveva potuto corrispondere le imposte in quegli anni.
Formatosi il silenzio rifiuto, la contribuente adiva il giudice di prossimità, trovando apprezzamento RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni in entrambi i gradi di merito, donde ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dell o RAGIONE_SOCIALE, agitando due motivi, mentre la parte contribuente è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n.289; dell’articolo 1, comma 665 della legge 23 dicembre 2014 n.190 e successive modifiche e integrazioni; degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea; dei principi stabiliti dalla Commissione Europea con Decisione (UE) 2016/195, notificata con il n. NUMERO_DOCUMENTO Final in combinato disposto con il Regolamento Europeo (UE) 18 dicembre 2013, n. 1407; dell’articolo 267 del Codice civile e dell’articolo 115, del Codice di procedura civile, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c.; nella sostanza lamentando la violazione della disciplina de minimis negli aiuti di RAGIONE_SOCIALE, cui sono soggetti i rimborsi sui tributi qui in controversia.
Con il secondo motivo si prospetta violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 36, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.546 in combinato disposto con l’articolo 132, comma 2, n.4, del codice di procedura civile e con l’articolo 118, RAGIONE_SOCIALE dis posizioni di attuazione; nonché dell’articolo 24, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.546, in

relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3 e 4 c.p.c., nella sostanza deducendosi vizio di motivazione parvente.

2.1. Va esaminato con priorità il secondo motivo, poiché il vizio di motivazione parvente -se fondatoassorbe l’esame di ogni altro motivo, che resterebbe infatti precluso dalla parvenza di motivazione che non consente alcun sindacato sulla motivazione.

Il motivo non è fondato, collocandosi la motivazione della sentenza in scrutinio al di sopra di quel ‘minimo costituzionale’ solo al di sotto del quale è consentito il sindacato giurisdizionale di questa Suprema Corte di legittimità.

Ed infatti, la deduzione di un vizio di motivazione della sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce infatti al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì la mera facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice del merito, cui in via esclusiva spetta il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, di dare (salvo i casi tassativamente previsti dalla legge) prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti (v. Cass., IV, n. 8718/2005, n. 4842/2006, Cass. V, n. 5583/2011).
2.2. Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo

ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
Il motivo non può dunque essere accolto.

Deve quindi esaminarsi il primo motivo, ove si lamenta che la sentenza in scrutinio non abbia tenuto conto del regime de minimis nell’appurare se nel triennio -non nel singolo anno di imposta- la contribuente non abbia fruito di altre agevolazioni, tali da far superare la soglia di rilevanza comunitaria. Ancora, con il primo motivo, si lamenta che l’autocertificazione offerta dalla parte contribuente, riguardante comunque solo un anno e non tre, fosse unicamente menzionata, ma non prodotta.
Il motivo è fondato nei termini che seguono.

3.1. In linea RAGIONE_SOCIALE, è stato affermato che in considerazione dell’incompatibilità col mercato interno RAGIONE_SOCIALE misure di aiuto di RAGIONE_SOCIALE, l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, recante benefici fiscali in favore RAGIONE_SOCIALE vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia, secondo l’interpretazione offerta dalla Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C 2015/5549, non spetta a chi svolge attività di impresa, nell’accezione eurounitaria di entità che, indipendentemente dal suo “status” giuridico e dalle modalità di finanziamento, esercita attività economica -consistente nell’offrire sul mercato beni e servizi -, e dunque neppure ai contribuenti libero professionisti, anche se svolgenti attività “protette” (nella specie, è stata esaminata la professione notarile), salvo
che si tratti di benefici individuali conformi al regolamento “de minimis” applicabile o concessi in base ad un regime di aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale, purché il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita al momento dell’evento e sia evitata la sovracompensazione rispetto ai danni subiti, spettando al contribuente l’onere della relativa prova (Cass. V., n. 30373/2019).

Altresì, è stato detto che in materia di contributi pubblici, conseguibili senza che intervenga la violazione della disciplina dell’Unione Europea sugli aiuti di RAGIONE_SOCIALE, ed in riferimento al sisma verificatosi in Sicilia nel 1990, un’impresa assoggettata al regime dell’IVA deve rispettare i principi europei anche in relazione a tributi diversi ed è suo onere assicurare la prova del possesso dei requisiti previsti dalla legge per poterne fruire, sia in RAGIONE_SOCIALE, dimostrando il rispetto della disciplina “de minimis”, sia in particolare, fornendo la prova dell’esistenza di un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di RAGIONE_SOCIALE concesso (cfr. Cass. VI-5, n. 27053/2022).
3.2. Più specificamente, per il caso in esame, è stato statuito che in tema di rimborso di imposta previsto dalla disciplina speciale per il Sisma Sicilia 1990, l’autodichiarazione del contribuente – eccezionalmente ammessa come prova e relativa al rispetto della disciplina de minimis per il periodo antecedente al 31 maggio 2017, data di entrata in funzione del registro centrale degli aiuti di RAGIONE_SOCIALE – deve riferirsi al momento in cui il beneficio è stato accordato, a prescindere da quando è stato percepito, cioè l’anno di imposta 2003 (poiché il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la l. n. 289 del 2002 che regolava, all’art. 9, comma 17, nel 10% il regime di imposta dovuto per gli anni 1990-1992) e i due esercizi precedenti, per cui il triennio di riferimento per l’autocertificazione va individuato negli anni 2001-2003 (cfr. Cass. T., n. 34530/2024).
È stato altresì precisato che, in tema di rimborso di imposta previsto dalla disciplina speciale per il Sisma Sicilia 1990, l’autodichiarazione –

eccezionalmente ammessa come prova e riferita al rispetto della disciplina “de minimis” per il periodo antecedente al 31 maggio 2017, data di entrata in funzione del registro centrale degli aiuti di RAGIONE_SOCIALE – è resa ai sensi del d.P.R. n. 445 del 2000, e, una volta presentata, può trovare accesso nel giudizio tributario di merito ( ibidem ).

In conclusione, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal primo motivo, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito, perché si uniformi ai sopraindicati principi, svolgendo i necessari accertamenti in fatto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione distaccata di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 03/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.