Simulazione fiscale: prova presuntiva e accordi

Una contribuente riceve pagamenti per una cessione di quote societarie al gruppo dell’ex coniuge. L’Agenzia delle Entrate, basandosi su un protocollo d’intesa non firmato e sulla corrispondenza degli importi, riqualifica i pagamenti come assegno di mantenimento occultato, provando una simulazione fiscale tramite presunzioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ritenendo sufficienti gli indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall’Amministrazione finanziaria e rigetta il ricorso della contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Simulazione Fiscale: Quando gli Indizi Bastano per l’Accertamento?

In materia tributaria, la linea tra un’operazione commerciale legittima e una simulazione fiscale può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1895/2025) offre un chiaro esempio di come l’Amministrazione Finanziaria possa utilizzare la prova presuntiva per smascherare accordi che celano una realtà diversa da quella apparente. Il caso riguarda una complessa vicenda finanziaria tra ex coniugi, in cui una cessione di quote societarie è stata riqualificata come erogazione di un assegno di mantenimento non dichiarato.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2010. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata dichiarazione di ingenti somme, ritenute reddito assimilato a quello di lavoro dipendente.

I fatti sono i seguenti:
1. La contribuente aveva ceduto le proprie quote in una società a un’altra entità giuridica riconducibile all’ex coniuge.
2. A garanzia del pagamento, era stata iscritta un’ipoteca su un immobile di pregio di proprietà di una terza società, sempre controllata dall’ex marito.
3. L’Agenzia delle Entrate ha scoperto che, per anni, la contribuente aveva ricevuto pagamenti mensili di un importo fisso (€ 10.350,00). Tale somma corrispondeva esattamente a quanto previsto in una bozza di “protocollo d’intesa” per la separazione, sequestrata durante un’indagine penale a carico dell’ex coniuge, dove era qualificata come assegno di mantenimento.
4. Al momento della vendita dell’immobile ipotecato, la contribuente ha ricevuto un saldo finale molto superiore al debito residuo per la cessione delle quote, incassando complessivamente oltre 700.000 euro in più rispetto al prezzo pattuito.

Sulla base di questi elementi, l’Amministrazione Finanziaria ha concluso che l’operazione di cessione quote fosse, in parte, una simulazione fiscale per mascherare il pagamento di un assegno di mantenimento, evadendo così le relative imposte.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prova della Simulazione Fiscale

La contribuente aveva impugnato l’accertamento, sostenendo che il protocollo d’intesa era solo una bozza non firmata e che la coincidenza degli importi fosse puramente casuale. Dopo un esito altalenante nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la validità dell’accertamento fiscale.

La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente applicato i principi sulla prova presuntiva (art. 2729 c.c.). Non è necessario avere una prova diretta della simulazione; sono sufficienti indizi gravi, precisi e concordanti che, letti nel loro insieme, conducano a una conclusione logica e coerente.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi principali.

Il primo riguarda la valutazione della prova presuntiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che il compito di selezionare e valutare le prove spetta al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della corte d’appello, a meno che quest’ultima non sia viziata da un’anomalia motivazionale grave. Nel caso di specie, gli elementi raccolti dall’Agenzia erano tutt’altro che deboli:
* La bozza di accordo: sebbene non firmata, costituiva un indizio rilevante.
* La coincidenza degli importi: la perfetta corrispondenza tra i pagamenti mensili e la cifra indicata nella bozza era un elemento troppo preciso per essere liquidato come “casuale”.
* Il pagamento eccedente: la contribuente non è stata in grado di fornire una spiegazione plausibile del perché avesse ricevuto un importo finale così superiore al dovuto.

Di fronte a questo quadro probatorio, l’onere di fornire una prova contraria convincente ricadeva sulla contribuente, la quale non è riuscita a smontare la ricostruzione dell’Amministrazione Finanziaria.

Il secondo pilastro riguarda l’inefficacia, nel caso specifico, di precedenti sentenze favorevoli alla contribuente per annualità diverse (2004-2008). La Corte ha ribadito che il principio del “giudicato” si applica solo quando la questione è identica. Poiché l’accertamento per il 2010 includeva un fatto nuovo e decisivo – il pagamento del saldo finale sproporzionato – le sentenze precedenti non potevano avere alcun effetto vincolante.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: la sostanza prevale sulla forma. L’Amministrazione Finanziaria ha il potere di andare oltre l’apparenza formale di un contratto per accertare la reale natura economica di un’operazione. La sentenza insegna che, in presenza di una serie di indizi convergenti, l’onere della prova si inverte, e spetta al contribuente dimostrare la legittimità delle proprie azioni con argomenti solidi e documentati. Per i professionisti e i contribuenti, ciò significa che le operazioni finanziarie, specialmente quelle tra parti correlate o in contesti familiari complessi, devono essere strutturate con la massima trasparenza e supportate da una documentazione inattaccabile che ne giustifichi ogni passaggio.

Un accordo non firmato può essere usato come prova in un accertamento fiscale?
Sì, un documento non firmato può costituire un valido indizio se inserito in un quadro probatorio più ampio che include altri elementi gravi, precisi e concordanti. Da solo potrebbe non essere sufficiente, ma insieme ad altri fatti (come la corrispondenza dei pagamenti) può fondare la prova per presunzioni.

Come può un contribuente difendersi da un’accusa di simulazione basata su indizi?
Il contribuente deve fornire una prova contraria che offra una spiegazione logica e credibile per gli elementi indiziari presentati dall’Agenzia delle Entrate. Non è sufficiente negare l’accusa o definire le coincidenze come “casuali”; è necessario fornire elementi concreti che smontino la ricostruzione dell’ufficio.

Una sentenza favorevole per un anno d’imposta si estende automaticamente agli anni successivi?
No. Il principio del giudicato tributario si applica solo se i fatti, le questioni giuridiche e le parti in causa sono esattamente gli stessi. Se un accertamento per un anno successivo si basa su fatti nuovi o diversi (come in questo caso il pagamento di un saldo anomalo), la sentenza precedente non è vincolante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1895 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1895 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale stesa a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME del Foro di Napoli, che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 6144, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 9.12.2016, e pubblicata il 30.6.2017; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Oggetto: Irpef 2010 – Cessione di quote societarie -Simulazione -Assegno di mantenimento coniugale -Oneri probatori.

raccolte le conclusioni del P.M., AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, il quale ha confermato la richiesta di rigetto del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dell’impugnativa e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale richiedeva maggiori tributi Irpef, addizionale comunale, accessori e sanzioni, con riferimento all’anno 2010.

1.1. L’odierna ricorrente aveva stipulato una cessione di proprie quote societarie della RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, partecipata dal coniuge separato della COGNOME, NOME COGNOME, e controllante della RAGIONE_SOCIALE. A garanzia del credito vantato dalla COGNOME era stata costituita ipoteca, per l’importo di Euro 2.566.800,00, su un immobile di pregio sito in Napoli al INDIRIZZO di proprietà della RAGIONE_SOCIALE. La società RAGIONE_SOCIALE cedeva l’immobile ad un terzo, e la transazione era regolata, quanto all’importo di Euro 2.566.800,00, mediante cancellazione dell’ipoteca iscritta sul fabbricato.
1.2. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE evidenziava però che dagli estratti conto della COGNOME emergeva che, al luglio 2010, la contribuente aveva ricevuto (anche) pagamenti mensili di Euro 10.350,00, protrattisi con costanza dal gennaio 2003 al luglio 2010, con la conseguenza che il suo credito per la cessione RAGIONE_SOCIALE quote si era ridotto ad Euro 1.108.950,00, sebbene la RAGIONE_SOCIALE contabilizzasse un debito residuo di Euro 1.697.400. Inoltre, la COGNOME ‘in data 7 dicembre 2010 ha ricevuto dalla società RAGIONE_SOCIALE la somma di € 1.811.000,00 a mezzo assegni circolari ed ha prestato il proprio consenso per la cancellazione dell’ipoteca’ (sent. CTR, p. 3). Alla
fine la COGNOME aveva ricevuto l’importo complessivo di Euro 3.268.850,00, superiore di Euro 702.048,00 rispetto al corrispettivo pattuito per la cessione RAGIONE_SOCIALE quote societarie.

1.3. L’Ufficio motivava l’incongruenza con un protocollo d’intesa del 18.10.2002 intercorso tra i coniugi, acquisito nel corso di indagine penale nei confronti del marito, ove si prevedeva che NOME versasse alla moglie separata la somma di Euro 10.350,00 per venti anni ed otto mesi, e riportava pure l’impegno ai fini dell’iscrizione dell’ipoteca. Riteneva l’Ente impositore, in conseguenza, che le somme corrisposte alla ricorrente fossero in parte riconducibili al versamento di un assegno di mantenimento in evasione d’imposta. In ogni caso, ‘la contribuente ha usufruito, per l’anno 2010, di un reddito assimilato al lavoro dipendente di € 1.893.110,00 non indicato in dichiarazione’ (sent. CTR, p. 4), e pertanto da riprendersi a tassazione.
NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli contestando che l’Amministrazione finanziaria non aveva assicurato la prova della pretesa evasione fiscale. La CTP riteneva fondate le difese proposte dalla contribuente ed annullava l’avviso di accertamento.

L’Ente impositore spiegava appello avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, la quale reputava invece fondate le tesi dell’impugnante Amministrazione finanziaria, e riaffermava la piena validità ed efficacia dell’atto impositivo.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia del giudice del gravame, NOME COGNOME, affidandosi a tre motivi di ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO,

ed ha domandato il rigetto del ricorso, evidenziando anche profili di inammissibilità.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione degli artt. 1414, 1417 e 2697 cod. civ., anche in relazione agli artt. 1362 e ss., 2727 e 2729 cod. civ., ed agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente applicato le regole della prova presuntiva, ritenendo accertata una simulazione negoziale rimasta invece contrastata e comunque indimostrata.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente censura l’omesso esame, da parte del giudice del gravame, di fatti decisivi per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti, con riferimento agli elementi forniti per contraddire la tesi della ricorrenza di un’ipotesi di simulazione negoziale.

Con il terzo motivo di ricorso la contribuente critica la pronuncia del giudice dell’appello, senza indicare le norme sostanziali e procedurali che ritiene essere state violate, per non aver tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sentenze passate in giudicato che hanno annullato ‘avvisi di accertamento (identici a quello oggetto di lite) per gli anni d’imposta 2004 -2008)’ (ric., p. 23).

I primi due motivi di ricorso proposti dalla contribuente attengono entrambi, in relazione ai profili della violazione di legge e dell’omesso esame di fatti decisivi, alla contestazione della decisione della CTR per aver ritenuto raggiunta la prova presuntiva dell’accordo simulatorio e della perpetrata evasione fiscale. Gli strumenti d’impugnazione presentano elementi di connessione, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

4.1. Nel suo conciso controricorso l’Amministrazione finanziaria oppone profili di inammissibilità dell’impugnazione, perché volta a domandare un inammissibile riesame della vicenda di fatto come ricostruita dal giudice del merito, e commistiona in maniera inestricabile profili di critica tra loro incompatibili. Il ricorso evidenzia invero dei limiti nella sua formulazione tecnica, ma propone anche critiche specifiche, chiaramente comprensibili ed almeno parzialmente ammissibili.

4.2. Osserva la ricorrente che, nella tesi dell’Amministrazione finanziaria, la cessione RAGIONE_SOCIALE quote societarie sarebbe stata utilizzata (anche) per ‘occultare la corresponsione (dal 2003 a luglio 2010) di un assegno periodico di mantenimento dell’importo di € 10.350,00 mensili’ (ric., p. 8). La prospettazione pretende di trovare fondamento in uno scritto contenente un protocollo d’intesa circa le condizioni della separazione dei coniugi; nel fatto che la RAGIONE_SOCIALE continuasse ad indicare un debito con la COGNOME per la cessione RAGIONE_SOCIALE quote societarie maggiore del credito che la contribuente poteva vantare, in considerazione dei versamenti già ricevuti; nonché nel fatto che i versamenti ricevuti mensilmente dalla COGNOME avevano importo esattamente corrispondente (€ 10.350,00) a quanto previsto del predetto protocollo d’intesa.
4.3. A fronte di questi elementi la ricorrente oppone, innanzitutto, che il protocollo d’intesa era solo una bozza d’accordo, priva di sottoscrizione e sequestrata presso il legale del marito separato, e non vi è nessuna prova che il patto sia stato effettivamente stipulato. Inoltre, proprio nel protocollo si legge che la COGNOME si sarebbe impegnata a cedere al marito separato il 40% della società RAGIONE_SOCIALE ed il 50% della società RAGIONE_SOCIALE avrebbe corrisposto per la cessione la somma di Euro 2.600.00,00, in un’unica soluzione, ed inoltre si sarebbe impegnato a versare la somma di 10.350,00 mensili per venti anni e otto mesi. In realtà il pagamento RAGIONE_SOCIALE quote della società RAGIONE_SOCIALE è avvenuta con
pagamento di Euro 2.556.800, corrisposta a rate. Sulle plusvalenze conseguite la COGNOME afferma di aver regolarmente versato l’imposta sostitutiva prevista dalla legge.

La ricorrente sostiene quindi che la ricostruzione della vicenda è stata offerta anche documentalmente, assicurando validi indizi di senso contrario rispetto agli scarni elementi allegati dall’Ente impositore, mentre la CTR ha deciso sul fondamento di un unico atto contenente una mera ipotesi d’intesa, liddove l’accertato versamento mensile di Euro 10.350,00 è l’effetto di una ‘(casuale) coincidenza tra l’importo RAGIONE_SOCIALE rate convenute per il pagamento del prezzo di cessione RAGIONE_SOCIALE quote e l’importo’ (ric., p. 15 s.) riportato nel protocollo d’intesa sulle condizioni di separazione dei coniugi. Rappresenta invece una mera congettura che il pagamento effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE (controllata da RAGIONE_SOCIALE) per la cancellazione dell’ipoteca (Euro 1.811.000,00) in misura maggiore rispetto al debito residuo (Euro 1.108.950,00), possa costituire un’ulteriore riscontro che gli importi mensilmente versati dal 2003 al 2010 costituissero l’adempimento dei patti di separazione (assegno di mantenimento). Del resto, altra controprova è stata offerta depositando la vera regolazione dei diritti patrimoniali tra coniugi intervenuta in sede di separazione personale.
Sostiene pertanto la ricorrente che la CTR ha errato nel non tener conto degli elementi offerti per contrastare gli indizi forniti dall’Ente impositore, e la sua decisione merita per questo di essere cassata.

4.4. Risulta incontestato che la RAGIONE_SOCIALE è società riconducibile al coniuge separato della ricorrente, NOME COGNOME, così come che il credito vantato dalla COGNOME e stato garantito mediante ipoteca sull’immobile successivamente venduto, in considerazione della vendita RAGIONE_SOCIALE quote. Il giudice dell’appello rileva quindi che ‘le somme convenute sono state versate dalla COGNOME‘ (sent. CTR, p. 3) ma, al luglio 2010, il credito vantato dall’odierna ricorrente a tale

titolo si era ridotto ad euro 1.108.950. Tuttavia la RAGIONE_SOCIALE contabilizzava ancora un saldo debitorio al 31 dicembre 2009 di euro 1.697.400. ‘In data 7 dicembre 2010 COGNOME NOME ha ricevuto dalla società RAGIONE_SOCIALE la somma di € 1.811.000,00 a mezzo di assegni circolari ed ha prestato il proprio consenso per la cancellazione dell’ipoteca’ ( ibidem ).

La contribuente ha ricevuto un pagamento a saldo molto superiore rispetto a quanto concordato, ‘nel lasso temporale 2003/2010’ ha percepito ‘l’importo complessivo di € 3.268.850,00, € 702.058 in più rispetto al corrispettivo pattuito. E la ragione di ciò si ricava dal protocollo d’intesa’ sulle condizioni di separazione dei coniugi, ‘proveniente dallo studio che assisteva gli allora separandi coniugi’ ( ibidem ), che prevedeva pure la corresponsione di un assegno mensile di Euro 10.350,00 al mese per venti anni ed otto mesi, sostanzialmente un assegno di mantenimento, nonché l’iscrizione a garanzia di ipoteca sull’immobile di INDIRIZZO. ‘La regolamentazione di interessi economici della coppia -vendita RAGIONE_SOCIALE quote della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE e iscrizione di ipoteca a favore della COGNOME sull’immobile di INDIRIZZO -è puntualmente avvenuta’ (sent. CTR, p. 3 s.).
In definitiva ‘la contribuente ha usufruito, per l’anno 2010, di un reddito assimilato al lavoro dipendente di € 1.893.110,00 non indicato in dichiarazione, e … corretto è l’operato dell’Ufficio. Dalle considerazioni esposte discende l’accoglimento del gravame’ (sent. CTR, p. 4).

4.4.1. A fronte degli elementi indiziari stringenti offerti dall’Amministrazione finanziaria, tra i quali può certamente intendersi ricompresa la bozza di protocollo d’intesa contenente accordi per la separazione dei coniugi, nonché il pagamento di importo superiore al pattuito per centinaia di migliaia di Euro per la vendita di quote societarie, il giudice del gravame ha ritenuto che la contribuente non abbia fornito adeguati elementi di segno

contrario rispetto alla ricostruzione dei fatti proposta dall’Amministrazione finanziaria.

4.5. Occorre allora premettere che la selezione e comparazione degli elementi di prova, e la valorizzazione di quelli che devono considerarsi decisivi, compete ai giudici del merito.

In proposito si è condivisibilmente statuito che ‘il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio), né in quello del precedente n. 4, disposizione che – per il tramite dell’art. 132, n. 4, c.p.c. – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante’, Cass. sez. III, 10.6.2016, n. 11892; e si è poi specificato che ‘in tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio – in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della RAGIONE_SOCIALE (con la conseguenza che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è denunciabile col ricorso per cassazione come vizio della decisione di merito), restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali’, Cass. sez. III, 21.12.2022, n. 37382; e non si è mancato recentemente di
sintetizzare che ‘in tema di ricorso per cassazione, deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme’, Cass. sez. II, 23.4.2024, n. 10927.
4.6. Nel caso di specie la CTR non ha mancato di tener conto degli elementi proposti da entrambe le parti, ed ha ritenuto decisamente prevalenti, a livello presuntivo, gli indizi offerti dall’Amministrazione finanziaria, come la redazione di un protocollo d’intesa per la separazione dei coniugi che prevede versamenti proprio per l’ammontare e la periodicità che si è effettivamente registrata, e pure la percezione da parte della ricorrente per la cessione dei suoi titoli di partecipazione, proprio nell’anno 2010, di un importo superiore di svariate centinaia di migliaia di Euro a quanto le sarebbe spettato in base ai patti di vendita, in considerazione RAGIONE_SOCIALE anticipazioni ricevute, che appaiono effettivamente in parte meglio riconducibili alla corresponsione di un assegno di mantenimento.
La contribuente oppone la ‘casualità’ della identità di importo e periodicità RAGIONE_SOCIALE somme mensilmente corrisposte, e non è in grado di chiarire perché abbia ricevuto pagamenti ampiamente eccedenti quanto aveva pattuito per la cessione RAGIONE_SOCIALE quote sociali. La ricorrente ripropone i propri argomenti, ma non si mostra in grado di contrastare le condivisibili valutazioni espresse dal giudice dell’appello.

I primi due strumenti di impugnazione, nella parte in cui risultano ammissibili, risultano pertanto infondati, e devono perciò essere rigettati.

La ricorrente contesta poi, con il terzo motivo di ricorso, peraltro senza indicare le norme sostanziali e procedurali che ritiene essere state violate, la decisione del giudice dell’appello per non aver tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sentenze passate in giudicato che hanno annullato gli avvisi di accertamento, indicati come ‘identici a quello oggetto di lite’ ed emessi nei suoi confronti in relazione agli anni d’imposta dal 2004 al 2008.

5.1. Il motivo di ricorso risulta mal proposto. La ricorrente, oltre a non chiarire la natura della propria critica, si limita a riportare alcuni passi di decisioni a lei favorevoli, emesse in relazione ad altri anni d’imposta da parte dei giudici del merito, che ritiene dovrebbero esercitare effetti vincolanti nel presente giudizio.

Merita allora di essere evidenziato che questa Corte ha esaminato in data odierna la causa RGN n. 7617 del 2017, dipendente dall’impugnazione della pronuncia della CTR di Napoli che invece, con riferimento all’anno 2009, ha interamente respinto le pretese della COGNOME. Le decisioni dei giudici di merito risultano pertanto aver avuto esiti diversi. Quel che più rileva, comunque, è che la ricorrente non dimostra, e comunque non emerge, un nesso di pregiudizialità RAGIONE_SOCIALE decisioni invocate rispetto all’odierno giudizio, trattandosi di anni d’imposta diversi ed avendo le contestazioni ad oggetto debiti d’imposta aventi anche diversa fonte. Basti osservare che in relazione a questo giudizio è contestata l’evasione d’imposta in relazione alle somme ricevute dalla contribuente e non dichiarate, sia con riferimento al pagamento del saldo di una transazione commerciale sia di un assegno di mantenimento.
In definitiva il ricorso introdotto da NOME COGNOME, nella parte in cui le sue censure possono ritenersi ammissibili, risulta comunque infondato, e deve perciò essere respinto.

Le spese processuali seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della causa.

7.1. Ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, anche del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto da COGNOME NOME .

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 7.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.