Silenzio rifiuto rimborso: onere della prova

Un contribuente ha impugnato il silenzio rifiuto rimborso dell’Agenzia delle Entrate su un’istanza per agevolazioni fiscali post-sisma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in questi casi l’onere della prova grava interamente sul contribuente, che deve documentare pienamente il suo diritto. L’Amministrazione, non avendo emesso un atto impositivo, può difendersi “a tutto campo”, sollevando qualsiasi eccezione, anche in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Silenzio Rifiuto Rimborso: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova del Contribuente

L’ordinanza n. 17375/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul tema del silenzio rifiuto rimborso e sulla ripartizione dell’onere della prova nel processo tributario. Quando è il contribuente a chiedere un rimborso e l’Amministrazione Finanziaria non risponde, su chi ricade il peso di dimostrare il diritto? La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere probatorio spetta interamente al richiedente, con conseguenze significative per la strategia processuale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso Post-Sisma

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente, residente in un comune interessato da un sisma nel 2002. Invocando la normativa agevolativa, egli chiedeva il rimborso del 50% delle imposte versate per gli anni dal 2002 al 2005. L’Agenzia delle Entrate non forniva alcuna risposta all’istanza, determinando la formazione di un silenzio-rifiuto.

Il contribuente impugnava tale silenzio, ma il suo ricorso veniva rigettato sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici di merito ritenevano che il contribuente non avesse adeguatamente documentato la sua richiesta, non allegando in modo specifico i versamenti per i quali chiedeva il rimborso. In sostanza, era venuto meno al suo onere probatorio.

Il Silenzio Rifiuto Rimborso e l’Onere della Prova

Il contribuente ricorreva in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha colto l’occasione per delineare con chiarezza la struttura del giudizio che nasce dall’impugnazione di un silenzio rifiuto rimborso.

A differenza del tradizionale processo tributario, dove il contribuente impugna un atto impositivo (come un avviso di accertamento) e assume il ruolo di convenuto in senso sostanziale, nel caso di richiesta di rimborso è il contribuente a essere attore sia in senso formale che sostanziale. È lui che avanza una pretesa economica nei confronti dell’erario.

Da questa qualificazione discende una conseguenza processuale cruciale: spetta al contribuente l’onere di allegare e provare tutti i fatti costitutivi del suo diritto al rimborso. Non è sufficiente presentare un’istanza generica; è necessario fornire fin da subito la documentazione completa a supporto della pretesa.

Le Difese dell’Amministrazione Finanziaria: La Strategia “a Tutto Campo”

Un altro punto cardine dell’ordinanza riguarda la posizione processuale dell’Amministrazione Finanziaria. Poiché il giudizio non nasce da un suo atto motivato, ma dal suo silenzio, l’Agenzia non è vincolata a una specifica motivazione di rigetto.

La Corte afferma che l’Amministrazione può difendersi «a tutto campo», sollevando in giudizio qualsiasi argomentazione o eccezione atta a dimostrare l’infondatezza della pretesa del contribuente. Questo include la possibilità di eccepire, anche per la prima volta in appello, le “falle” del ricorso introduttivo, come la carenza documentale, senza essere soggetta a preclusioni. L’unico limite è rappresentato dal formarsi di un eventuale giudicato interno.

La Decisione sul Caso Specifico

Applicando questi principi, la Cassazione ha ritenuto infondata la censura del ricorrente. La CTR aveva correttamente rilevato la mancata prova dei versamenti da parte del contribuente, accogliendo un’eccezione che l’Agenzia delle Entrate aveva legittimamente sollevato nelle sue controdeduzioni d’appello. Tale eccezione, essendo una mera difesa, non richiedeva la proposizione di un appello incidentale.

Inoltre, la Corte ha specificato che la decisione sull’inammissibilità dell’istanza per carenza probatoria assorbe e comporta un rigetto implicito di tutte le altre contestazioni, come quelle relative all’applicabilità del regime “de minimis”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sulla differente natura del giudizio di rimborso rispetto a quello di impugnazione di un atto impositivo. Nel primo caso, l’iniziativa è del contribuente che assume la veste di attore sostanziale. Di conseguenza, secondo le regole generali del processo civile (applicabili anche a quello tributario), chi agisce per far valere un diritto ha l’onere di provarne i fatti costitutivi. Il silenzio dell’amministrazione non inverte questo onere, anzi, lo rende ancora più centrale. L’Amministrazione, non avendo emesso un atto motivato, non ha cristallizzato le sue ragioni di diniego e può quindi difendersi liberamente in giudizio, contestando ogni aspetto della pretesa del contribuente. La Corte ha ritenuto che la CTR abbia correttamente applicato questi principi, giudicando inammissibile una domanda di rimborso non supportata da prove adeguate fin dall’inizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito per i contribuenti che intendono presentare istanze di rimborso. È essenziale preparare la richiesta con la massima cura, allegando sin da subito tutta la documentazione necessaria a provare in modo inequivocabile il proprio diritto. Confidare nel silenzio rifiuto rimborso per poi articolare le proprie difese solo in un eventuale giudizio è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso perdente. Il contribuente deve essere consapevole che l’intero peso della prova grava sulle sue spalle e che l’Amministrazione Finanziaria ha la facoltà di contestare la sua pretesa sotto ogni profilo.

In caso di silenzio rifiuto su un’istanza di rimborso, chi deve provare il diritto al rimborso?
In un giudizio nato dall’impugnazione di un silenzio rifiuto, l’onere della prova grava interamente sul contribuente. Egli deve dimostrare, allegando tutta la documentazione necessaria, la sussistenza dei fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto al rimborso.

L’Agenzia delle Entrate può presentare nuove difese in giudizio dopo un silenzio rifiuto?
Sì. Non essendo vincolata a una specifica motivazione di rigetto, l’Amministrazione Finanziaria può difendersi “a tutto campo”, sollevando qualsiasi eccezione o argomentazione per contrastare la pretesa del contribuente, anche se non indicata in precedenza.

Cosa succede se l’istanza di rimborso iniziale è incompleta o priva di documentazione?
Se il contribuente non fornisce la prova dei fatti a sostegno della sua richiesta, come i versamenti effettuati, il giudice può dichiarare l’istanza inammissibile. Questa decisione comporta il rigetto implicito di tutte le altre questioni sollevate, poiché viene a mancare il presupposto stesso della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17375 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4860/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale all’indirizzo PEC

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA SEZ.DIST. CATANIA n. 6298/2022 depositata il 11/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, residente nel comune di Giarre, comune interessato dai provvedimenti agevolativi relativi al sisma del 2002, ricorreva avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’ istanza con la quale , invocando l’applicazione dall’art. 1 comma 1011 della

L. 296/2006, aveva chiesto il rimborso del 50% RAGIONE_SOCIALE imposte versate per gli anni 2002, 2003, 2004 e 2005.

Il ricorso veniva rigettato dalla CTP di Catania che, richiamando la decisione della Commissione Europea n. 5549 del 14.8.2015, affermava che il rimborso non poteva essere erogato ai soggetti esercenti, come nella specie, attività economica.

Proponeva appello il contribuente, deducendo che, qualora l’RAGIONE_SOCIALE avesse riscontrato RAGIONE_SOCIALE carenze nell’istanza di rimborso, avrebbe dovuto richiedere l’integrazione della documentazione, mentre ciò non era stato fatto.

Inoltre, affermava che il rimborso fosse dovuto, in quanto era stato rispettato il limite del c.d. ‘ de minimis ‘ .

Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE assumendo che l’istanza di rimborso risultava priva dell’indicazione degli estremi del versamento, e quindi era inidonea a dar luogo ad un silenzio impugnabile, insistendo, inoltre, sui profili della non spettanza del rimborso agli esercenti attività economica e della non rimborsabilità dell’IVA.

La CTR della Sicilia rigettava l’appello, ritenendo, per quanto ancora qui rileva, che fosse onere del contribuente richiedente il rimborso allegare specificamente e documentare, innanzi tutto, i versamenti cui attiene l’istanza.

Avverso la predetta sentenza ricorre il contribuente con unico motivo e resiste l’Amministrazione con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME deduce la «Violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il giudicato: art. 112 c.p.c. e omessa motivazione (art. 111 cost.) in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c.».

1.1 Il ricorrente afferma che la sentenza sarebbe nulla per non avere motivato in ordine al capo della sentenza impugnato relativo alla ammissibilità dell’agevolazione nella ipotesi del rispetto del c.d. limite ‘de minimis’, nonché per avere deciso in forza di una

eccezione che l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto proporre con appello incidentale.

In via preliminare di rito, occorre rilevare che, per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. n. 8915/2018), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta, come nel caso di specie, di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., Sez. U., n. 9100/2015).
Passando all’esame della censura avente ad oggetto la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. v a osservato, preliminarmente, che la struttura del giudizio tributario inerente all’impugnazione del rigetto di una domanda di rimborso è diversa dall’ordinario giudizio tributario, di tipo impugnatorio, concernente atti aventi contenuto impositivo. Infatti, in tema di rimborsi, il contribuente riveste la qualità di attore non solo in senso formale come nei giudizi di impugnazione di un atto impositivo – ma anche sostanziale (Cass. n. 1237 del 21/01/2020; Cass. n. 23587 del 21/11/2016; Cass. n. 10797 del 5/5/2010; Cass. n. 29613 del 29/12/2011; Cass. n. 22567 del 1/12/2004).
3.1. Da tale rilievo discende, da un lato, che il contribuente in tali casi ha l’onere di allegare e provare i fatti posti a sostegno della domanda di rimborso e, dall’altro, che le argomentazioni difensive con le quali l’Amministrazione – che non ha, in questo caso, esplicitato una pretesa (impugnata dal contribuente), quale l’avviso di accertamento o di liquidazione, o la irrogazione di una sanzione –

nega la sussistenza dei fatti nei termini dedotti dal contribuente costituiscono mere difese, come tali non soggette ad alcuna preclusione processuale, salva l’ipotesi della formazione del giudicato interno o, ove ne ricorrano i presupposti, l’applicazione del principio di non contestazione.

3.2. Questa Corte si è, quindi, ormai costantemente orientata nel ritenere che nel processo tributario, quando il contribuente impugni il silenzio-rifiuto formatosi su una istanza di rimborso, costui deve dimostrare che, in punto di fatto, non sussiste alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi che legittimano il rifiuto, e l’Amministrazione finanziaria può, dal canto suo, difendersi «a tutto campo», non essendo vincolata ad una specifica motivazione di rigetto, con la conseguenza che le eventuali «falle» del ricorso introduttivo possono essere eccepite, anche in appello, dall’Amministrazione, a prescindere dalla preclusione posta dall’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto, comunque, attengono all’originario thema decidendum (sussistenza o insussistenza dei presupposti che legittimano il rifiuto del rimborso), fatto salvo il limite del giudicato (Cass. 06/12/2018, n. 31626, da ultimo richiamata da Cass. n. 18869/2023).
3.3. La censura è pertanto infondata, rilevandosi che la CTR ha pronunciato in merito ad una eccezione correttamente formulata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proprie controdeduzioni di appello e che non richiedeva la proposizione di appello incidentale.

Per quanto attiene alla denuncia del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., appare evidente che non si versa in ipotesi di omessa pronuncia, in quanto la decisione adottata dalla CTR in merito alla inammissibilità della istanza di rimborso comporta una statuizione implicita di rigetto RAGIONE_SOCIALE ulteriori contestazioni sollevate con i motivi di appello.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della

contro

ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.