Silenzio rifiuto: istanza generica è inammissibile

Una contribuente ha richiesto il rimborso di imposte sulla sua pensione complementare, agendo contro il silenzio rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile, stabilendo che un’istanza di rimborso generica, priva dell’indicazione specifica degli importi, non è idonea a formare un valido silenzio rifiuto impugnabile in sede giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Silenzio Rifiuto: La Cassazione chiarisce i requisiti per l’istanza di rimborso

L’istituto del silenzio rifiuto rappresenta uno strumento cruciale per il contribuente che si scontra con l’inerzia dell’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, per potersene avvalere, è fondamentale che l’istanza presentata possegga requisiti specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso basato su una richiesta di rimborso troppo generica. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una contribuente si rivolgeva all’amministrazione per ottenere la restituzione della maggiore IRPEF trattenuta sulla sua pensione complementare, erogata da un ente previdenziale. A suo avviso, non era stato applicato il regime fiscale più favorevole introdotto da una nuova normativa. Di fronte al silenzio dell’amministrazione, la contribuente impugnava il cosiddetto silenzio rifiuto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il suo ricorso.

Anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, respingendo l’appello dell’Agenzia Fiscale. I giudici di secondo grado ritenevano che la contribuente avesse sufficientemente documentato l’importo richiesto e che, nel merito, la sua pretesa fosse fondata. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, proponeva quindi ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte e la validità del silenzio rifiuto

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso presentato dall’Agenzia, assorbendo il secondo e decidendo la causa nel merito. Il punto centrale della controversia non era tanto la fondatezza della pretesa di rimborso, quanto la validità procedurale dell’azione intrapresa dalla contribuente.

L’Agenzia Fiscale sosteneva che l’istanza originaria non fosse una vera e propria richiesta di rimborso, ma piuttosto una generica richiesta di certificazione del nuovo importo imponibile. Mancando elementi essenziali come la quantificazione precisa delle somme e gli estremi dei versamenti, non poteva formarsi un silenzio rifiuto valido e, di conseguenza, il ricorso introduttivo era inammissibile.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha confermato questa linea, richiamando il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. Secondo i giudici, le domande di rimborso prive di indicazioni precise sugli estremi di versamento e sugli importi chiesti in restituzione non possono essere considerate giuridicamente valide. Di conseguenza, non sono idonee a provocare la formazione di un silenzio rifiuto che possa essere impugnato.

Un’istanza indeterminata, infatti, non consente all’amministrazione di valutare la fondatezza della richiesta. La Corte ha sottolineato che tale vizio non può essere sanato successivamente, depositando documenti nel corso del giudizio, poiché il processo non avrebbe nemmeno dovuto essere avviato.

Nel caso specifico, l’istanza della contribuente era stata ritenuta del tutto generica, una sorta di atto propedeutico a una futura e vera istanza di rimborso. Essendo l’importo indeterminato, la Corte ha concluso che la mancanza di questo requisito fondamentale preclude la formazione del silenzio rifiuto. Pertanto, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel considerare ammissibile il ricorso. La Corte ha quindi cassato la sentenza senza rinvio, dichiarando che la causa non poteva essere proposta fin dall’inizio.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante per tutti i contribuenti. Prima di agire in giudizio contro il silenzio dell’Amministrazione Finanziaria, è indispensabile assicurarsi che l’istanza presentata sia completa e dettagliata. Una richiesta di rimborso deve contenere tutti gli elementi necessari a identificare con certezza la pretesa, in particolare la quantificazione esatta delle somme richieste e i riferimenti ai versamenti effettuati. In assenza di tali requisiti, l’azione giudiziaria rischia di essere dichiarata inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre alla condanna al pagamento delle spese legali.

Un’istanza di rimborso fiscale generica può formare un silenzio rifiuto impugnabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’istanza di rimborso priva di indicazioni precise sugli importi richiesti e sugli estremi dei versamenti è giuridicamente invalida e non è idonea a far sorgere un silenzio-rifiuto che possa essere contestato in tribunale.

Quali sono gli elementi essenziali di un’istanza di rimborso per evitare l’inammissibilità?
L’istanza deve essere specifica e contenere tutti gli elementi che permettano all’amministrazione di valutarne la fondatezza. In particolare, deve indicare gli estremi dei versamenti e l’esatto ammontare delle somme di cui si chiede la restituzione.

Cosa accade se un contribuente avvia una causa basata su un silenzio rifiuto formatosi su un’istanza generica?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come stabilito dalla Corte, se l’istanza iniziale è indeterminata, il silenzio-rifiuto non si forma validamente e, di conseguenza, la causa non poteva essere proposta. La sentenza di merito viene cassata senza rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19910 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19910 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

NOME

-intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 2889/2020 depositata in data 8/10/2020, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Irpef Rimborso-Pensione complementare INPS

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10728/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME impugnava il silenzio rifiuto dell’amministrazione sulla richiesta di restituzione della maggior Irpef per le somme trattenute in eccedenza sulla pensione complementare alla stessa corrisposta dall’INPS per effetto della mancata applicaz ione del regime fiscale più favorevole previsto dall’art. 11, comma 6, d.lgs. 5/12/2005, n. 252, con decorrenza dall’1/01/2008.

La Commissione tributaria provinciale di Roma accoglieva il ricorso.

La Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello dell’Agenzia. In particolare, i giudici di appello, rigettata l’eccezione di inammissibilità per mancanza di indicazione della somma richiesta, hanno ritenuto che la contribuente avesse docu mentato l’importo del rimborso richiesto e che nel merito ella avesse ragione, a nulla rilevando l’anzianità del fondo e la sua soppressione prima della nuova normativa.

Contro tale decisione ha proposto ricorso l’Agenzia delle entrate, con due motivi.

La contribuente, al cui difensore in appello il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c., non svolge attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 20/06/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 19, commi 1 e 3, lett. g), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché degli artt. 37 e 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 60 2, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.

Deduce la ricorrente che erroneamente la C.T.R. non aveva rilevato l’inammissibilità del ricorso introduttivo in primo grado, non essendo configurabile, nel caso di specie, un’ipotesi di silenzio -rifiuto impugnabile, in quanto l’istanza amministrativa pres entata dal contribuente in realtà non conteneva una specifica istanza di rimborso,

trattandosi semplicemente di una istanza di rilascio di certificazione rivolta all’INPS perchè si attestasse il nuovo importo imponibile della propria pensione.

Con il secondo motivo , l’Agenzia censura la sentenza impugnata che non ha considerato che tutti i montanti previdenziali coperti dall’istanza di rimborso erano giunti a maturazione fino alla data ultima del 30/09/1999 (con la precisazione che la gestione complementare dell’INPS era stata so ppressa a partire dal 1°/10/1999), sicché, come previsto dall’art. 23, commi 5 e 7, d.lgs. n. 252 del 2005, ai medesimi importi non era applicabile il regime tributario agevolato di cui all’articolo 11.

2. Il primo motivo è fondato.

Secondo un costante orientamento della Corte «Le domande di rimborso, prive delle indicazioni inerenti gli estremi di versamento e gli importi relativi all’ammontare delle ritenute IRPEF, nonché della indicazione degli importi chiesti in restituzione, non possono considerarsi giuridicamente valide e non sono, dunque, idonee alla formazione del silenzio-rifiuto impugnabile, in quanto non consentono di valutare la fondatezza o meno della richiesta; né tale vizio è sanabile con il successivo deposito di documenti, atti a colmare le lacune predette, deposito che è comunque tardivo, in quanto intervenuto nel corso di un procedimento che non avrebbe dovuto neppure essere iniziato» (Cass. 30/11/2012, n. 21400; conforme, Cass. 20/03/2000, n. 3250 e in riferimento a caso analogo al presente Cass. 24/10/2019, n. 27337 e Cass. 5/07/2023, n. 19001; Cass. 19/04/2023, n. 10527; Cass. 22/02/2023, n. 5531); inoltre «La proposizione di un’azione di accertamento nel giudizio tributario, pur essendo estranea al modulo
di tale processo, da introdursi necessariamente con l’impugnazione di specifici atti, non dà luogo ad un’ipotesi di difetto di giurisdizione essendo questa attribuita in via esclusiva e ” ratione materiae “, e non in considerazione dell’oggetto della domanda – ma all’improponibilità di quest’ultima, che è rilevabile d’ufficio nel giudizio di cassazione, ai sensi dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ., con conseguente cassazione senza rinvio della decisione di merito che si sia pronunciata su di essa, nonostante l’inesistenza di un atto (anche di solo silenzio rigetto) impugnabile» (Cass., Sez. U., 23/12/2009, n. 27209).
Orbene, nel caso di specie emerge dal ricorso, ove l’istanza è stata trascritta, che si trattasse di una richiesta del tutto generica, rivolta principalmente all’INPS, senza alcuna indicazione degli atti di imposta e volta a ottenere la quantificazione di quanto dovuto, e quindi di fatto propedeutica ad una vera e propria istanza di rimborso e prima ancora a ottenere di non far operare le ritenute.

Di conseguenza, non essendo contestato il fatto che l’importo oggetto dell’istanza fosse indeterminato, tale mancanza, per la consolidata giurisprudenza della Corte sopra richiamata e che va ribadita in questa sede, preclude la formazione del silenzio-rifiuto.

Pertanto, ha errato la C.T.R. a ritenere, senza peraltro alcuna reale motivazione, che la parte avesse quantificato, in base alla documentazione ad essa disponibile, l’importo del rimborso ad essa spettante.

3. In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso e assorbito il secondo, la sentenza va cassata senza rinvio ex art. 382, ultimo comma, cod. proc. civ. perché la causa non poteva essere proposta.

In merito alle spese, vanno compensate le spese dei gradi di merito mentre la parte intimata va condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l’originario ricorso introduttivo; compensa le spese dei gradi di merito; condanna NOME COGNOME a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore di Agenzia delle entrate, spese che liquida in euro 1.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.