Silenzio-rifiuto: i termini per il ricorso

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del silenzio-rifiuto in ambito tributario, stabilendo che l’emissione di un provvedimento espresso da parte dell’Amministrazione Finanziaria interrompe l’interesse del contribuente a impugnare l’inerzia dell’ufficio. Nel caso di specie, una società aveva richiesto il rimborso di un credito IVA, successivamente oggetto di istanza di compensazione. Nonostante la formazione del silenzio-rifiuto su istanze precedenti, l’Agenzia delle Entrate aveva notificato atti espliciti di diniego e sospensione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario della società poiché quest’ultima non aveva impugnato i provvedimenti espressi entro il termine decadenziale di sessanta giorni, rendendo tardiva l’azione giudiziaria intrapresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Silenzio-rifiuto e termini di impugnazione: la guida della Cassazione

Il tema del silenzio-rifiuto rappresenta uno dei nodi più complessi del contenzioso tributario. Quando il contribuente avanza una richiesta di rimborso e l’Amministrazione Finanziaria non risponde, si configura un diniego tacito che può essere impugnato davanti ai giudici. Tuttavia, cosa accade se, dopo l’inerzia, l’ufficio emette un atto formale di diniego? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della tempestività del ricorso.

Il caso: credito IVA e compensazione negata

La vicenda trae origine da una richiesta di rimborso per un credito IVA di rilevante entità presentato da una società. Il credito era stato parzialmente ceduto a un istituto bancario, mentre per la parte residua la società aveva richiesto la compensazione con debiti d’imposta maturati in anni successivi. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, disponeva la sospensione del rimborso a causa di carichi pendenti in capo alla contribuente.

La società decideva di impugnare quello che considerava un silenzio-rifiuto dell’amministrazione. Sebbene in secondo grado la Commissione Tributaria Regionale avesse dato ragione alla contribuente, la Cassazione ha ribaltato l’esito della lite, focalizzandosi sulla regolarità procedurale e sul rispetto dei termini perentori.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, rilevando un errore fondamentale nella gestione dei tempi del ricorso. La Corte ha evidenziato che, prima della notifica del ricorso introduttivo da parte della società, l’ufficio aveva notificato due provvedimenti espressi: un rigetto della domanda di revoca della sospensione e una dichiarazione di improcedibilità della compensazione.

Secondo il principio di diritto espresso, una volta che l’Amministrazione emette un atto esplicito, il contribuente ha l’onere di impugnare tale atto entro sessanta giorni. L’eventuale silenzio formatosi in precedenza viene superato dal provvedimento espresso, che diventa l’unico oggetto di possibile contestazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura decadenziale dei termini nel processo tributario. L’articolo 21 del D.Lgs. 546/1992 impone che il ricorso contro atti espressi sia notificato entro sessanta giorni dalla loro ricezione. Nel caso analizzato, la società aveva lasciato decorrere tale termine per entrambi i provvedimenti notificati dall’ufficio, agendo in giudizio solo molti mesi dopo. La Cassazione ha precisato che l’interesse a impugnare il silenzio-rifiuto viene meno nel momento in cui interviene un atto esplicito, poiché quest’ultimo definisce la posizione dell’amministrazione in modo certo e impugnabile.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza portano alla declaratoria di inammissibilità del ricorso originario della società. Non è possibile aggirare i termini di decadenza previsti per gli atti espressi invocando la precedente formazione di un silenzio-rifiuto. Per i contribuenti e i professionisti, questo provvedimento sottolinea l’importanza vitale di monitorare costantemente le notifiche pec e di agire tempestivamente contro ogni atto formale dell’Agenzia delle Entrate, anche se giunto tardivamente rispetto alle istanze presentate. La mancata reazione entro i sessanta giorni cristallizza la pretesa del fisco, rendendo inutile ogni successiva difesa nel merito.

Cosa accade se ricevo un diniego espresso dopo che si è già formato il silenzio-rifiuto?
Il provvedimento espresso sostituisce il silenzio-rifiuto e diventa l’atto da impugnare obbligatoriamente entro il termine di sessanta giorni dalla sua notifica.

Posso impugnare il silenzio dell’amministrazione in qualsiasi momento?
Il silenzio-rifiuto può essere impugnato dopo novanta giorni dalla presentazione dell’istanza e fino a quando il diritto al rimborso non è prescritto, purché non intervenga un atto espresso.

La notifica della sentenza via PEC fa sempre decorrere il termine breve per l’appello?
No, la notifica deve manifestare in modo univoco l’intenzione di far decorrere il termine per l’impugnazione e non essere finalizzata a scopi diversi, come la richiesta di un pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3953 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3953 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31486/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA BASILICATA n. 133/02/19 depositata il 14/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 133/02/19 del 14/03/2019, la Commissione tributaria regionale della Basilicata (di seguito CTR) accoglieva

l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 144/02/17 della Commissione tributaria provinciale di Matera (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso della società contribuente nei confronti di un diniego parziale di rimborso di un credito IVA relativo all’anno 2012 .

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata e dalle difese RAGIONE_SOCIALE parti, in data 21/02/2011 COGNOME presentava un’istanza di rimborso di un credito IVA di euro 600.000,00 credito successivamente ceduto a RAGIONE_SOCIALE con cessione notificata all’Amministrazione finanziaria in data 21/07/2011. A seguito di richiesta di chiarimenti dell’Ufficio, con note del 03/07/2013 e del 24/10/2013 la società contribuente chiedeva la compensazione della somma chiesta a rimborso con il debito IVA di euro 876.853,00 risultante dalla dichiarazione relativa all’anno 2012 e non versato. NOME rimborsava in favore della cessionaria RAGIONE_SOCIALE, il credito di euro 385.000,00, oltre interessi, e, quindi, disponeva, per la somma di euro 215.000,00, la sospensione del rimborso in ragione dell’esistenza di carichi pendenti in capo alla società cedente. Il mancato riscontro dell’istanza di compensazione veniva impugnato da COGNOME, la quale chiedeva che il residuo credito di euro 215.000,00 venisse comunque compensato con il maggior debito IVA della ricorrente.
1.2. La CTP ha ritenuto che, con il ricorso proposto in data 13/10/2016, la società contribuente avesse impugnato due provvedimenti: il provvedimento di sospensione parziale del credito, notificato in data 08/12/2013, ed il provvedimento di diniego della compensazione, notificato in data 24/10/2013. In entrambi i casi il ricorso doveva ritenersi inammissibile in quanto tardivamente proposto.

1.3. La CTR accoglieva l’appello di COGNOME evidenziando che: a) il ricorso proposto dalla società contribuente riguardava

esclusivamente il diniego tacito di compensazione del credito posto in essere con il provvedimento di sospensione parziale del 03/12/2013, silenzio rifiuto regolarmente impugnato da COGNOME, con conseguente ammissibilità del ricorso; b) non sussisteva alcun divieto di compensazione del credito chiesto al rimborso con il maggior credito vantato dall ‘Amministrazione finanziaria e, in particolare, non era di ostacolo alla compensazione l’intervenuta cessione del credito; c) ne conseguiva che, essendo il debito di COGNOME certo, l’Ufficio non avrebbe dovuto sospendere il rimborso, ma procedere senz’altro alla compensazione del credito vantato dalla società contribuente con il maggior debito della medesima.
L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione proposta dal controricorrente (pag. 5 del controricorso). COGNOME afferma che la sentenza di secondo grado, depositata il 14/03/2019, sarebbe stata notificata a mezzo PEC ad AE in data 02/04/2019; ne conseguirebbe la tardività del ricorso, notificato a mezzo PEC solo in data 14/10/2019.

1.1. L’eccezione è infondata.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In caso di notifica telematica della sentenza eseguita dal difensore, ai fini della decorrenza del termine breve per proporre impugnazione, pur non essendo necessarie forme solenni, occorre che la stessa non abbia un contenuto equivoco, ma sia tale da porre in condizione il suo destinatario specifico di percepire non solo il contenuto del provvedimento, ma anche, in modo chiaro, l’intenzione del notificante

di sollecitargliene la valutazione tecnica ai fini di un’eventuale sua impugnazione » (così, da ultimo, Cass. n. 23396 del 01/08/2023; si veda, altresì, ex multis , Cass. S.U. n. 20866 del 30/09/2020).

1.3. Nel caso di specie, risulta agli atti che la notificazione della sentenza impugnata, in copia conforme all’originale, è stata effettuata dal difensore di parte ricorrente al solo fine di ottenere la «compensazione del credito residuo anno d’imposta 2010», come evincibile dal testo della PEC cui è allegata la sentenza della CTR n. 133/02/19.

1.4. Dal contenuto della PEC, pertanto, non è evincibile, inequivocabilmente, l’intenzione della società contribuente di notificare la sentenza (anche) ai fini della decorrenza del termine ‘breve’ per l’impugnazione.

1.5. Ne consegue che la notificazione del ricorso per cassazione a COGNOME nel rispetto del termine ‘lungo’ previsto dalla legge deve ritenersi tempestiva, con conseguente ammissibilità del ricorso.

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a tre motivi, di seguito illustrati.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 1264 cod. civ., dell’art. 69 del r.d. 18 novembre 1923, n. 2440 e dell’art. 81 cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato l’originario difetto di legittimazione ad agire per mancanza del diritto all’azione in capo alla società contribuente, avendo la stessa ceduto il credito IVA chiesto a rimborso e, successivamente, oggetto di istanza di compensazione.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 2909 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’ammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio, nonostante la scadenza dei termini di impugnazione.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 23 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per avere la CTR erroneamente ritenuto l’illegittimità del provvedimento di sospensione parziale del rimborso del credito IVA e di diniego della compensazione.

L’esame del secondo motivo di ricorso, involgendo la tempestività dell’impugnazione proposta in primo grado, riveste carattere pregiudiziale. Il motivo è fondato e assorbente degli ulteriori motivi.

3.1. Come si evince dalla documentazione regolarmente trascritta dalla ricorrente ai fini della necessaria autosufficienza del ricorso, l’Ufficio aveva emesso due provvedimenti con i quali era stata: i) rigettata la domanda di revoca della sospensione parziale del credito IVA chiesto a rimborso e di compensazione ai sensi dell’art. 23, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 (provvedimento del 26/01/2015, notificato il 02/02/2015); ii) dichiarata improcedibile la domanda di compensazione (provvedimento del 08/06/2016, notificato il 10/06/2016).
3.2. Come correttamente osservato dal primo giudice, i superiori provvedimenti, involgenti un diniego espresso dell’Amministrazione finanziaria sia alla revoca della sospensione sia alla chiesta compensazione, non sono stati impugnati nei sessanta giorni dal contribuente, che ha notificato il proprio ricorso solo in data 13/10/2016.

3.3. Né vale sostenere che detti provvedimenti espressi siano stati emessi allorquando si era già formato il silenzio-rifiuto su precedenti istanze della società contribuente e che l’oggetto di impugnazione sarebbe proprio tale silenzio-rifiuto. Invero, l’impugnazione del silenzio-rifiuto è, comunque, intervenuta successivamente ai

menzionati provvedimenti espressi, sicché, anche a voler aderire alla ricostruzione fatta propria dalla CTR, COGNOME non avrebbe avuto interesse ad impugnare il silenzio a seguito dell’emissione di un provvedimento espresso (Cass. n. 20837 del 18/07/2023).

L’accoglimento del secondo motivo di ricorso implica l’assorbimento degli ulteriori motivi.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e, non essendoci ulteriori questioni di fatto da esaminare, la causa può essere decisa nel merito, con la declaratoria di inammissibilità del ricorso originario proposto dalla società contribuente.

5.1. La controricorrente va, altresì condannata al pagamento, in favore della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio (ivi comprese le fasi di merito), liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite compreso tra euro 52.000,01 ed euro 260.000,00.

5.2. Poiché il ricorso in appello è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente in appello, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l’originario ricorso di RAGIONE_SOCIALE; condanna la controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio, così liquidate: euro 5.900,00, oltre alle

spese di prenotazione a debito, per il presente procedimento, euro 7.000,00 per il giudizio di appello ed euro 6.000,00 per il giudizio di primo grado.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della controricorrente (ricorrente in appello) del contributo unificato previsto per l’appello a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.