Silenzio-rifiuto e mediazione: i dubbi della Corte

Una società consortile ha impugnato il diniego di rimborso IRPEG relativo all’anno 1998, attivando la procedura di reclamo-mediazione. L’Agenzia delle Entrate e i giudici di merito hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che il **silenzio-rifiuto** si fosse perfezionato prima dell’aprile 2012, data di entrata in vigore della normativa sulla mediazione. Di conseguenza, il contribuente avrebbe dovuto seguire i termini del ricorso ordinario. La Corte di Cassazione, riscontrando l’assenza di precedenti specifici sulla questione della successione delle leggi nel tempo in materia di mediazione tributaria per i rimborsi, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Silenzio-rifiuto e mediazione tributaria: i dubbi della Cassazione

Il tema del silenzio-rifiuto e della sua corretta gestione processuale rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto tributario, specialmente quando si intreccia con l’evoluzione normativa degli istituti deflativi. Una recente ordinanza interlocutoria della Suprema Corte affronta il delicato confine temporale per l’applicazione della mediazione obbligatoria.

I fatti di causa

La controversia nasce dall’istanza di rimborso IRPEG presentata da una società per diverse annualità degli anni ’90. Mentre l’Amministrazione Finanziaria procedeva al rimborso per quasi tutti i periodi richiesti, negava il beneficio per l’annualità 1998. La società, ritenendo di poter beneficiare della procedura di reclamo-mediazione introdotta nel 2012, notificava il ricorso seguendo le tempistiche previste dall’art. 17-bis del d.lgs. n. 546/1992.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate eccepiva che il silenzio-rifiuto sull’istanza originaria (presentata nel 2009) si era già formato ben prima dell’entrata in vigore della legge sulla mediazione. Secondo questa tesi, il contribuente non avrebbe potuto avvalersi dei termini dilatori della mediazione, rendendo il ricorso tardivo e inammissibile.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, hanno confermato la tesi dell’Ufficio, dichiarando il ricorso inammissibile per tardività. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla mediazione e l’omesso esame di fatti decisivi, sottolineando come nessun atto formale fosse stato notificato prima del 2012.

La Suprema Corte, analizzando il ricorso, ha rilevato che la questione presenta profili di particolare delicatezza. Non esistono, infatti, precedenti consolidati che chiariscano se la mediazione sia applicabile a un silenzio-rifiuto maturato prima della riforma, ma la cui tutela giurisdizionale sia stata attivata successivamente.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la questione non presenti un’evidenza decisiva tale da poter essere risolta in camera di consiglio. La complessità risiede nell’interpretazione dell’art. 17-bis del d.lgs. n. 546/1992 in relazione al momento in cui il diritto al rimborso viene contestato o negato tacitamente. Se il silenzio-rifiuto è un atto meramente virtuale, occorre stabilire se la sua formazione ante-2012 cristallizzi le regole procedurali o se, al contrario, la pendenza del termine di prescrizione permetta l’accesso ai nuovi istituti processuali più favorevoli al contribuente. Data la peculiarità della fattispecie e l’assenza di orientamenti nomofilattici, il Collegio ha ravvisato l’opportunità di un approfondimento in pubblica udienza.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria sposta il confronto su un piano di massima rilevanza, preannunciando una decisione che dovrà fare chiarezza sulla portata temporale della mediazione tributaria. Per le imprese e i professionisti, il rischio è quello di vedere preclusa la tutela di crediti d’imposta legittimi a causa di incertezze procedurali sulla decorrenza dei termini. La futura sentenza dovrà stabilire se il regime del silenzio-rifiuto debba essere ancorato rigidamente al momento della sua formazione o se debba evolvere con il mutare delle regole del processo tributario, garantendo la certezza del diritto e l’effettività della tutela del contribuente.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non risponde a un’istanza di rimborso?
Si forma il cosiddetto silenzio-rifiuto, che permette al contribuente di impugnare il diniego tacito davanti alla giustizia tributaria dopo 90 giorni dalla presentazione della domanda.

La mediazione tributaria è sempre obbligatoria per i rimborsi?
Sì, per le controversie di valore non superiore a 50.000 euro, ma la sua applicabilità dipende dalla data in cui l’atto è stato notificato o il rifiuto si è formato.

Qual è il rischio di sbagliare la procedura tra ricorso ordinario e mediazione?
Il rischio principale è l’inammissibilità del ricorso per tardività, qualora si applichino i termini più lunghi della mediazione a un caso che richiedeva il ricorso ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29755 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29755 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi Pec:

;

EMAIL;

IRPEG RIMBORSO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-resistente -avverso la sentenza n. 2273/19/2022 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 30 maggio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 ottobre 2023 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, con istanza dell’1 /10/2009, chiedeva il rimborso dell’imposta IRPEG dei crediti risultanti dai mod. 760 tempestivamente presentati per gli anni dal 1995 al 1999 . L’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE effettuava il rimborso per gli anni 1995, 1996, 1997 e 1999, escludendolo per l’anno 1998.

La RAGIONE_SOCIALE contribuente ricorrente attivava quindi il procedimento di mediazione di cui all’art. 17 bis del d.lgs. n. 546/1992, in ragione dell’ammontare (€ 14.265,57) dell’imposta chiesta in restituzione, notificando ricorso-reclamo in data 03/01/2019, atteso che non erano scaduti i termini di prescrizione.

RAGIONE_SOCIALE, in data 20/3/2019, notificava provvedimento di diniego del richiesto rimborso, con la motivazione che il ricorrente non poteva attivare il procedimento di mediazione, poiché il silenzio-rifiuto sulla prima istanza del l’ 1/10/2009 si era formato in data anteriore all’ 1/4/2012, data di entrata in vigore dalla d.l. n. 98/2011, comma 11, che introduceva l’art. 17-bis nel citato d.lgs. n. 546/1992. Ciò in quanto il procedimento di mediazione si applica agli atti suscettibili di reclamo notificati a decorrere dalla suddetta data del l’ 1/4/2012.
Successivamente, in data 21/3/2019, la RAGIONE_SOCIALE contribuente depositava il ricorso-reclamo presso la Commissione tributaria provinciale di Milano nel termine di cui all’art. 17-bis, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992.

La commissione provinciale rigettava il ricorso-reclamo, accogliendo la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che il silenzio rifiuto sulla istanza del l’1 /10/2009 si fosse formato in data anteriore al l’ 1/4/2012, e quindi non suscettibile di ricorso-reclamo, ma solo di

ricorso ordinario, il quale risultava inammissibile per non essersi costituito il ricorrente nel termine di cui all’art. 22 del d.lgs. n. 546/1992.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava la decisione di primo grado, accogliendo la tesi della inapplicabilità nel caso di specie dell’istituto della mediazione, essendosi il silenzio rifiuto sull ‘ istanza del l’ 1/10/2009 formato in data anteriore all’1 /4/2012, con conseguente inammissibilità del ricorso, in quanto il ricorrente si era costituito tardivamente.

Avverso la sentenza della CTR la RAGIONE_SOCIALE contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato mero atto di costituzione.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (omessa e/o contraddittorietà della motivazione), per non avere la CTR valutato la circostanza che in data anteriore all’1/4/2012 , data di entrata vigore dell’art. 17 bis del d.lgs. n. 546/1992 che ha introdotto l’istituto della mediazione, non era stato notificato alla RAGIONE_SOCIALE contribuente alcun atto.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 17-bis, commi 1, 2 e 3, nonché dell’art. 22 del d.lgs. n. 546/1992, per avere la CTR ritenuto che nella fattispecie non potesse trovare applicazione l’istituto della mediazione , per essersi formato il silenzio rifiuto prima del l’ 1/04/2012.

Ritiene il Collegio che la peculiarità della questione controversa, rispetto alla quale non constano precedenti in termini,

rende opportuna, in difetto dell’evidenza decisoria di cui all’art. 375 cod. proc. civ., la trattazione della causa in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, l’11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.