Silenzio Assenso Riscossione: Limiti e Condizioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che invocava l’annullamento di un debito tributario per silenzio assenso riscossione. La Corte ha chiarito che l’annullamento automatico del debito dopo 220 giorni di silenzio dell’ente non è un meccanismo automatico, ma si applica solo se la richiesta di sospensione del contribuente è fondata su motivi sostanziali e tassativi previsti dalla legge, come un pagamento già avvenuto o la prescrizione del credito. Inoltre, la questione deve essere sollevata nel ricorso iniziale e non in una fase successiva del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Silenzio Assenso Riscossione: Non Basta il Tempo per Annullare i Debiti

Il meccanismo del silenzio assenso riscossione, introdotto per tutelare i contribuenti da errori o ritardi della pubblica amministrazione, non è un’arma automatica per cancellare i debiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, stabilendo che il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente se la richiesta del contribuente non si basa su motivi solidi e previsti dalla legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore automobilistico si è vista notificare un avviso di intimazione di pagamento da parte dell’agente della riscossione. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che il debito sottostante avrebbe dovuto essere considerato annullato di diritto. Il motivo? Aveva presentato in precedenza un’istanza di sospensione della riscossione ai sensi della Legge 228/2012 e, a suo dire, l’agente della riscossione non aveva fornito alcuna risposta entro il termine di 220 giorni previsto dalla normativa. Questo silenzio, secondo la società, avrebbe dovuto configurare un’ipotesi di silenzio assenso riscossione, con conseguente cancellazione automatica del debito.

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della società, la quale ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Disciplina del Silenzio Assenso nella Riscossione

La Legge n. 228/2012 ha introdotto una specifica procedura a tutela del contribuente. In sintesi, se un cittadino riceve un atto di riscossione e ritiene che il debito non sia dovuto per specifiche ragioni (ad esempio, perché già pagato, prescritto, o annullato da una sentenza), può presentare una dichiarazione all’agente della riscossione.

Quest’ultimo ha l’obbligo di sospendere immediatamente la procedura e di trasmettere l’istanza all’ente creditore (es. Agenzia delle Entrate). Se l’ente non risponde al contribuente entro 220 giorni, il debito si considera annullato di diritto. Questo meccanismo mira a risolvere i difetti di comunicazione tra enti e a proteggere il contribuente da pretese illegittime. Il punto cruciale, come vedremo, risiede nelle “specifiche ragioni” che possono giustificare la richiesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili e infondati, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione del silenzio assenso riscossione. La decisione si basa su due pilastri principali.

Il primo è di natura procedurale: la Corte ha rilevato che la società aveva sollevato la questione del silenzio assenso troppo tardi, ovvero in una memoria illustrativa depositata poco prima della discussione in primo grado, e non nell’atto introduttivo del giudizio. Questa tardività ha reso la domanda inammissibile.

Il secondo, ben più rilevante nel merito, riguarda la corretta interpretazione della norma. I giudici hanno specificato che l’annullamento automatico del debito non è una conseguenza del mero silenzio dell’amministrazione. L’effetto estintivo si produce solo e soltanto se i motivi posti dal contribuente a fondamento dell’istanza di sospensione rientrano tra quelli tassativamente previsti dalla legge (art. 1, comma 538, L. 228/2012), ovvero cause che possono potenzialmente estinguere la pretesa tributaria, come:

* Prescrizione o decadenza del credito prima della formazione del ruolo.
* Un provvedimento di sgravio emesso dall’ente creditore.
* Una sospensione amministrativa o giudiziale.
* Una sentenza che abbia annullato in tutto o in parte la pretesa.
* Un pagamento effettuato prima della formazione del ruolo.

In altre parole, il silenzio assenso riscossione non è uno strumento per sfruttare i ritardi burocratici, ma un rimedio per sanare situazioni in cui il debito è palesemente non dovuto per ragioni sostanziali e documentabili. Non può essere utilizzato per istanze meramente dilatorie o pretestuose. La Corte ha anche dichiarato inammissibile un ulteriore motivo di ricorso relativo a presunti vizi formali dell’atto, poiché la società non aveva allegato il documento contestato, impedendo ai giudici di valutarne il contenuto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica: le tutele previste per i contribuenti devono essere utilizzate correttamente e con fondamento. Il silenzio assenso riscossione è un istituto di garanzia fondamentale, ma la sua applicazione è rigorosamente circoscritta a ipotesi specifiche di illegittimità sostanziale della pretesa creditoria. La sentenza ribadisce che non si possono vincere le cause tributarie basandosi solo su cavilli procedurali o sulla speranza di un ritardo dell’amministrazione, soprattutto se le questioni di merito non vengono sollevate correttamente e tempestivamente fin dall’inizio del contenzioso.

Il silenzio dell’agente della riscossione per 220 giorni annulla sempre il debito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’annullamento automatico del debito (silenzio assenso) si verifica solo se la richiesta di sospensione presentata dal contribuente si fonda su cause specifiche e sostanziali che possono estinguere la pretesa tributaria, come un pagamento già effettuato o la prescrizione del credito.

È possibile introdurre un nuovo motivo di contestazione durante il processo tributario?
No. La sentenza chiarisce che una domanda fondamentale come quella relativa alla formazione del silenzio assenso deve essere formulata, a pena di decadenza, nel ricorso introduttivo del giudizio e non può essere sollevata per la prima volta in una fase successiva, come in una memoria illustrativa.

Perché la Corte ha respinto la lamentela sulla mancanza di informazioni nell’atto di intimazione?
La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché il ricorrente non ha riprodotto il contenuto dell’atto impugnato nel suo ricorso. Senza poter esaminare direttamente il documento, la Corte non ha potuto valutare la fondatezza della censura relativa alla presunta violazione delle norme sulla trasparenza degli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32348 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32348 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

Oggetto: legge 228/2012

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15920/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv . NOME COGNOME (PEC: EMAIL) elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza n.6775/14/15 della Commissione Tributaria Regionale del Lazio depositata il 16.12.2015, non notificata. camerale del 9 ottobre 2024

Udita la relazione svolta nell’adunanza dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio veniva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma n. 13544/2/14, con la quale il giudice aveva rigettato il ricorso proposto dalla contribuente avverso l’ avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma dichiarava l’inammissibilità del ricorso introduttivo, decisione confermata dal giudice d’appello, il quale accertava che la cartella di pagamento sottesa era stata regolarmente e tempestivamente notificata ad opera dell’agente della riscossione, avvalendosi a tal fine del servizio postale in forza dell’art. 26 d.P.R. 602/73. La decisione veniva integralmente confermata in appello.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione la contribuente, affidato a quattro motivi, al quale l’ agente della riscossione ha replicato con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per aver il giudice omesso,

pur espressamente richiesto dall’appellante, di accertare e dichiarare l’intervenuto annullamento dell’atto impugnato ex art. 1, comma 540, della legge. n. 228/2012.

Con il secondo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 540, della legge. n. 228/2012 ai fini dell’ art. 360, primo comma, n.5, cod. proc. civ., riverberando l’omessa pronuncia -a dire del ricorrente – inevitabilmente nell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Il terzo motivo prospetta, ex art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.1, comma 540, della L. n. 228/2012 e dell’art. 112 cod. proc. civ. in ordine alla domanda di accertamento e dichiarazione dell’intervenuta formazione del silenzio assenso ai sensi dell’art. 1 comma 540 della L. n. 228/2012 formulata dalla Società ricorrente nelle memorie illustrative depositate il 30 maggio 2014.

I tre motivi, connessi, possono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili.

4.1. In primo luogo, dalla lettura degli atti emerge la tardività della questione della violazione e falsa applicazione dell’art.1, comma 540, della L. n. 228/2012 per formazione del silenzio assenso sulla istanza cautelare sospensiva del 19 aprile 2013 in relazione all’atto impugnato. Infatti, secondo la stessa ricorrente, come si legge a pag.6 del ricorso: «Con memorie illustrative depositate il 30 maggio 2014 (già presenti in atti nel fascicolo di primo grado dell’odierna ricorrente, che per agevolare il compito del relatore si allega nuovamente al presente ricorso al doc. n. 4), la Società evidenziava l’intervenuta formazione – in data 25 novembre 2013 – del silenzio assenso di cui all’art. 1, comma 540 L. n. 228/212 sull’istanza di sospensione proposta (in relazione all’atto di pignoramento presso terzi n. 097 2013 NUMERO_CARTA ed alla sottesa cartella di pagamento».
Tale domanda doveva essere formulata a pena di decadenza nel ricorso introduttivo del giudizio, e non poco prima della discussione il

13 giugno 2014 e decisione della controversia con sentenza depositata il 16 giugno 2014.

4.2. In ogni caso, la prospettazione di parte è anche radicalmente infondata nel merito.

La ricorrente richiama la disciplina della procedura introdotta dall’art. 1, commi 537 e ss., L. n. 228/2012, la quale prevede la possibilità di richiedere, entro novanta (ora sessanta) giorni dalla notifica dell’atto esattivo o di un atto della procedura cautelare o esecutiva eventualmente intrapresa, la sospensione immediata delle procedure di riscossione ad Equitalia o agli enti e società incaricati della riscossione dei tributi se ricorre una delle condizioni ostative del credito azionato previste dall’art. 1, alle lettere da a) a f), comma 538, della Legge n. 228/2012.
All’atto della ricezione della dichiarazione, l’agente della riscossione deve sospendere immediatamente la procedura e, entro i dieci giorni successivi, deve inoltrare l’istanza all’ ente creditore sul quale grava l’onere del riscontro puntuale delle circostanze allegate. Decorso il termine di ulteriori sessanta giorni, l’ ente impositore è tenuto, con propria comunicazione, a confermare al contribuente la correttezza dell’apparato probatorio prodotto, ovvero ad avvertirlo della inidoneità della stessa.

Continua la ricorrente, nel caso in cui l’ ente impositore ometta l’invio delle già menzionate comunicazioni e dei conseguenti flussi informativi, il comma 540 prevede che, trascorso inutilmente il termine di duecentoventi giorni dalla data di presentazione della dichiarazione del debitore al concessionario della riscossione, le partite sono annullate, con l’automatico discarico dei relativi ruoli e la eliminazione dei corrispondenti importi dalle scritture patrimoniali del medesimo. Nel caso di specie, è pacifico il fatto che il 19 aprile 2013 l’RAGIONE_SOCIALE avvalendosi di detta procedura, ha presentato all’Equitalia Sud S.p.a. relativamente a ll’ atto di pignoramento, contenente le pretese creditorie oggetto dell’intimazione di pagamento per cui è causa, un’ istanza di sospensione ex art. 1, comma 537 e ss., della
L. n. 228/2012 ai sensi delle lett. a) e f) dell’a rt. 1, comma 538, della L. n. 228/12.

Poiché tale istanza, secondo la società, non è stata riscontrata né dall’ente impositore né dall’Agente della Riscossione nei termini di legge, ai sensi del successivo comma 540, si sarebbe consolidato il ‘silenzio -assenso’ di cui al sopra citato art. 1, comma 540, L. n. 228/212 con conseguente annullamento di diritto dei crediti oggetto del pignoramento e, dunque, anche del credito per cui pende il presente giudizio.

Con riferimento alle istanze inviate in data 13 marzo 2013, l’ultimo dei duecentoventi giorni disponibili per rispondere sarebbe stato il 19 ottobre 2013 mentre, con riferimento all’istanza inviata in data 19 aprile 2013, l’ultimo giorno utile sarebbe stato il 25 novembre 2013.

4.3. La prospettazione complessiva della società non può trovare accoglimento, alla luce della giurisprudenza della Sezione (v. Cass. Sez. 5, sentenza n. 28354 del 05/11/2019). In tema di riscossione delle imposte, qualora il contribuente presenti domanda di sospensione ex art. 1, comma 538, della l. n. 228 del 2012 senza ottenere risposta dall’Agenzia delle entrate entro il termine di 220 giorni previsto dal comma 540 del cit. art. 1 (come modif. dall’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2015), il ruolo è annullato di diritto solo qualora i motivi posti a fondamento dell’istanza costituiscano cause potenzialmente estintive della pretesa tributaria. Il Collegio condivide tale principio di diritto e, non solo va considerata anche una risposta tardiva, ma l’effetto di annullamento non può che dipendere dal contenuto delle istanze che, altrimenti, finirebbero per essere meramente strumentali e defatigatorie.
4.4. Infatti, in tema di riscossione mediante ruolo (cfr. Cass. Sez . 5, ordinanza n. 10939 del 23/04/2024, al contribuente è riconosciuta la facoltà di presentare istanza di sospensione finalizzata ad ottenere l’annullamento d’ufficio della pretesa creditoria, se azionata

in difetto di un valido titolo esecutivo, con l’obiettivo di salvaguardare il principio di economicità dell’azione impositiva e rimediare ai difetti di comunicazione tra l’ente creditore e l’agente della riscossione. Ne deriva che sono idonee a tale scopo soltanto le ipotesi di sospensione tipizzate all’art. 1, comma 538, lett. a) – f), della l. 228 del 2012, come modificato dall’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2015, in quanto riferibili all’ente impositore o al suo credito, non già ad attività dell’agente della riscossione, al quale resta comunque demandata una delibazione sommaria delle istanze al fine di rigettare quelle apertamente dilatorie.
Con il quarto motivo viene prospettata, in relazione all’ art. 360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 2, della L. n. 212/2000 e 112 cod. proc. civ., per non essersi il giudice pronunciato sulla questione.

La ricorrente rende noto di aver dedotto, sin dal primo grado di giudizio, la difformità del provvedimento notificato rispetto all’archetipo delineato dall’art. 7, comma 2, della L. n. 212/2000. Alla stregua del disposto l’ agente della riscossione deve tassativamente indicare: a) l’ufficio presso il quale è possibile ottenere informazioni complete in merito all’atto notificato o comunicato e il responsabile del procedimento; b) l’organo o l’autorità amministrativa presso i quali è possibile promuovere un riesame anche nel merito dell’atto in sede di autotutela; c) le modalità, il termine, l’organo giurisdizionale o l’autorità amministrativa cui è possibile ricorrere in caso di atti impugnabili (cfr. pp. 14-15 del ricorso introduttivo).
Con successivo atto d’appello la società ha dedotto l’illegittimità della sentenza per non aver i giudici rilevato gli ulteriori vizi degli atti impugnati, quali l’omessa indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e del responsabile del procedimento dell’intimazione (pp. 13-15 dell’atto di appello).

La censura è inammissibile, poiché la ricorrente non ha riprodotto l’atto notificato come necessario (Cass. Sez. 5, ordinanza n. 31038 del 30/11/2018) e funzionale alla comprensione del motivo

e, quindi, non consente alla Corte di valutare la decisività della censura.

7. Il ricorso è conclusivamente rigettato. Le spese di lite sono regolate come da dispositivo e seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 5.800,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.