Silenzio assenso: non blocca i controlli fiscali

Una società di trasporti si era vista negare un’agevolazione fiscale sul gasolio nonostante il decorso del termine per il silenzio assenso. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il silenzio assenso non impedisce all’Amministrazione Finanziaria di effettuare controlli successivi e annullare il beneficio se mancano i presupposti. L’onere di provare la correttezza dei dati, anche in caso di errori di terzi, resta a carico del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Silenzio Assenso Fiscale: la Cassazione Conferma il Potere di Controllo del Fisco

L’istituto del silenzio assenso rappresenta un meccanismo di semplificazione amministrativa fondamentale, ma quali sono i suoi limiti in materia fiscale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la formazione del silenzio assenso su un’istanza di agevolazione non preclude all’Amministrazione Finanziaria il potere di effettuare controlli successivi e, se necessario, annullare il beneficio concesso. Questa decisione ribadisce la prevalenza del potere di controllo e accertamento del Fisco a tutela dell’erario.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore dei trasporti aveva presentato diverse istanze per ottenere una riduzione sull’accisa del gasolio per autotrazione. Trascorsi i 60 giorni previsti dalla legge senza ricevere alcuna comunicazione di diniego da parte dell’Agenzia delle Dogane, la società aveva ritenuto che le sue richieste fossero state accolte per silenzio assenso. Tuttavia, a distanza di anni, l’Amministrazione Finanziaria notificava alla società un provvedimento di diniego, basato su presunte incongruenze e errori materiali riscontrati nelle fatture fornite da una stazione di servizio terza.

La società impugnava il diniego, sostenendo l’illegittimità dell’atto tardivo, dato il perfezionamento del silenzio assenso. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Il Silenzio Assenso e il Potere di Annullamento del Fisco

Il fulcro del ricorso della società si basava sull’interpretazione dell’art. 4, comma 2, del d.P.R. 277/2000. Secondo tale norma, se l’Ufficio competente non notifica un provvedimento di diniego entro 60 giorni dalla ricezione della dichiarazione, l’istanza si considera accolta. Il ricorrente sosteneva che questo meccanismo rendesse definitivo il diritto acquisito, impedendo un ripensamento tardivo da parte del Fisco.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa interpretazione. I giudici hanno chiarito che il perfezionamento del silenzio assenso non esaurisce né impedisce l’esercizio del potere di controllo e impositivo dell’Amministrazione Finanziaria. Quest’ultima può sempre annullare l’atto di assenso formatosi illegittimamente attraverso un provvedimento motivato, che coincide con l’avviso di accertamento con cui si recupera il credito d’imposta indebitamente fruito.

La questione dell’onere probatorio

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’onere della prova. La società lamentava che il diniego fosse basato su meri errori materiali (errori di battitura nelle targhe dei veicoli) commessi da un soggetto terzo, il gestore della stazione di servizio. Nonostante ciò, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto tributario: l’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti per godere di un’agevolazione fiscale grava sempre sul contribuente.

La dichiarazione per ottenere il beneficio non è una mera dichiarazione di scienza, ma ha natura negoziale, manifestando la volontà di avvalersi di un trattamento di favore. Se tale dichiarazione risulta incompleta o non veritiera, come nel caso di discrepanze documentali, l’agevolazione non può essere riconosciuta, indipendentemente dall’origine dell’errore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, ha affermato che il silenzio assenso, pur producendo un effetto positivo per il contribuente, non crea un affidamento tutelabile in modo assoluto. Il contribuente, essendo l’autore dell’istanza, è a conoscenza dei presupposti necessari per il beneficio e non può invocare la buona fede se tali presupposti mancano. Il mero decorso del tempo non sana l’illegittimità originaria della pretesa.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo all’omesso esame degli errori materiali commessi dal fornitore. Ciò è avvenuto in applicazione del principio della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.), secondo cui se i giudici di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sulla medesima valutazione dei fatti, il riesame del merito è precluso in Cassazione. La società, secondo la Corte, non è riuscita a dimostrare che le due sentenze si fondassero su ricostruzioni fattuali differenti.

Infine, è stato ribadito che l’onere probatorio in materia di agevolazioni fiscali spetta interamente al contribuente, che deve dimostrare in modo inequivocabile la correttezza e la veridicità di tutti i dati forniti a supporto della sua istanza.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la posizione dell’Amministrazione Finanziaria, confermando che il silenzio assenso non costituisce uno scudo invalicabile contro i controlli fiscali. I contribuenti devono essere consapevoli che anche a distanza di tempo, il Fisco può verificare la legittimità dei benefici concessi e procedere al recupero in caso di irregolarità. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una gestione documentale accurata e precisa da parte delle imprese, poiché la responsabilità per la correttezza dei dati forniti ricade interamente su di esse, anche quando gli errori sono imputabili a terzi.

Dopo 60 giorni, il silenzio assenso su un’istanza di agevolazione fiscale è definitivo?
No. Secondo la Cassazione, il silenzio assenso fa sorgere il diritto a utilizzare il beneficio, ma non impedisce all’Amministrazione Finanziaria di effettuare controlli successivi e annullare l’atto se scopre che i requisiti non erano soddisfatti.

L’Amministrazione Finanziaria può annullare un beneficio concesso tramite silenzio assenso?
Sì. Il Fisco può esercitare il proprio potere di controllo e impositivo anche dopo la formazione del silenzio assenso, emettendo un provvedimento motivato di annullamento, che ha natura di avviso di accertamento per il recupero del credito indebitamente utilizzato.

Di chi è la responsabilità se i documenti a supporto di un’istanza fiscale contengono errori commessi da un fornitore terzo?
La responsabilità ricade sul contribuente che presenta l’istanza. L’onere di dimostrare la correttezza e la veridicità di tutti i dati e documenti forniti per ottenere un’agevolazione fiscale è sempre a carico del contribuente, che quindi subisce le conseguenze di eventuali errori, anche se commessi da altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14322 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14322 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6438/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME , presso il cui studio sito in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sezione distaccata di Brescia n. 2716/2021, depositata il 12 luglio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-La RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Brescia avverso i provvedimenti del 24 agosto 2018 e del 10 settembre 2018 con cui l’Agenzia delle dogane e dei monopoli, Direzione regionale Lombardia – Ufficio delle Dogane di Brescia -sez. accise, inviava a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC) atti di ‘diniego’ concernenti istanze volte a usufruire di riduzioni dell’ accisa gasolio per autotrazione presentate dalla società.

Si costituiva l’Agenzia delle dogane e dei monopoli chiedendo il rigetto del ricorso.

Con sentenza n. 396 del 2019, depositata il 26 giugno 2019, la Commissione tributaria provinciale di Brescia respingeva il ricorso, confermando la validità degli atti impugnati e condannando la ricorrente alle spese di lite.

-Avverso tale sentenza la ricorrente ha proposto appello.

Si costituiva l’Agenzia delle dogane e dei monopoli chiedendo il rigetto dell’appello .

Con sentenza nr. 2716/2021, la Commissione tributaria regionale per la Lombardia, sez. staccata di Brescia, ha rigettato l’appello , confermando la sentenza impugnata.

-La contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle dogane e dei monopoli si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-In via preliminare va dichiarata l’infondatezza dell’eccezione di nullità del controricorso in quanto notificato a mezzo

posta anziché mediante Posta Elettronica Certificata (PEC), giacché l’atto difensivo dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli risulta notificato a mezzo PEC.

-Con il primo motivo di ricorso si deduce ex art. 360, n. 3, c.p.c. l’errata ricognizione della fattispecie normativa non avendo ritenuto logico applicare la prescrizione dell’art. 4 , comma 2, d.P.R. 277/2000. L’art. 4 comma 2 del d.P.R. 277/2000, richiamato dalla Commissione tributaria provinciale e da quella regionale, dispone che decorsi 60 giorni dalla data di ricevimento della dichiarazione da parte del competente Ufficio delle Dogane (indipendentemente dalla modalità utilizzata per la presentazione della stessa), ovvero degli elementi mancanti senza che al dichiarante sia stato notificato il provvedimento di diniego, l’istanza si considera accolta e, per effetto del formarsi del silenzio-assenso dell’Amministrazione, a partire dal 61° giorno l’importo del credito maturato potrà essere utilizzato in compensazione. Dato che tutte le istanze sono state presentate diversi anni or sono, si deduce che le stesse si devono considerare accolte, non essendo plausibile per l’ufficio emettere un atto di diniego a distanza di quattro anni. Secondo quanto prospettato, i giudici omettono completamente di pronunciarsi su tale eccezione, fornendo un’interpretazione meramente apparente.
2.1. -Il motivo è infondato.

In tema di agevolazioni fiscali (nella specie sul consumo di gasolio), a fronte della presentazione di una dichiarazione documentata contenente l’opzione per la compensazione in luogo del credito d’imposta, la mancata comunicazione, nel termine di 60 giorni, del provvedimento di diniego da parte dell’Amministrazione finanziaria determina l’implicito accoglimento dell’istanza ai sensi dell’art. 4, comma 2, del d.P.R. n. 277 del 2000, sicché il contribuente può utilizzare l’importo del credito spettante in
compensazione ex art. 17 del d.lgs. n. 247 del 1997, fermo restando il potere impositivo e di controllo dell’Ufficio che può annullare il silenzio-assenso illegittimamente formatosi con provvedimento motivato coincidente con lo stesso avviso di accertamento con cui procede al recupero del credito d’imposta indebitamente compensato o rimborsato (Cass., Sez. V, 8 ottobre 2019, n. 25095).

Pertanto, il silenzio assenso previsto dall’art. 4 d.p.r. n. 277 del 2000, relativo alla domanda proposta dal contribuente, non impedisce, decorso il termine per il suo perfezionamento, l’esercizio del potere di controllo e impositivo dell’Amministrazione finanziaria da esercitarsi con apposito provvedimento motivato di annullamento dell’atto di assenso illegittimamente formatosi, che, pertanto, ha natura di avviso di accertamento, con il quale l’Amministrazione è legittimata a procedere al recupero del credito di imposta indebitamente compensato o rimborsato (Cass., Sez. VI-5, 10 settembre 2020, n. 18712). La formulazione lessicale della norma non può evidentemente essere intesa come sdoppiamento di un potere di annullamento distinto dal potere di accertamento impositivo, tenuto conto che – in assenza di un formale atto viziato emesso dalla PA – manca lo stesso oggetto dell’annullamento ed il “provvedimento motivato di annullamento”, richiesto dal D.P.R. n. 277 del 2000, art. 4, comma 2, non può che coincidere con lo stesso “avviso di accertamento” con il quale l’Amministrazione è legittimata a procedere al recupero del credito d’imposta indebitamente compensato o rimborsato (Cass., Sez. V, 22 novembre 2018, n. 30220; Cass., Sez. V, 19 aprile 2013, n. 9562).
Queste considerazioni valgono nel caso in esame, in cui non si discute di recupero del credito indebitamente compensato o rimborsato, ma di diniego espresso seguito a silenzio assenso; e ciò perché il diniego espresso ha concreto effetto impositivo e

accertativo della pretesa tributaria (arg. da Cass., Sez. V, 18 novembre 2014, n. 24567).

D’altronde, si è anche precisato, il contribuente non può utilmente invocare un affidamento tutelabile in ragione del mero decorso del termine, in quanto esso non esaurisce, né impedisce, l’esercizio del potere di controllo e impositivo della Amministrazione finanziaria, essendo egli stesso l’autore dell’istanza e, dunque, a conoscenza dell’assenza del presupposto qualificante per fruire dell’aliquota ridotta dell’accisa (Cass., Sez. Trib., 13 luglio 2023, n. 20042).

3. -Con il secondo motivo si deduce ex art. 360, n. 4, c.p.c. la violazione degli artt. 111 e 101 Cost., 112 e 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., per motivazione carente e insufficiente laddove i giudici di appello hanno omesso di esaminare le deduzioni e le argomentazioni del ricorrente riguardanti: la violazione degli artt. 7, l. n. 212/00 e 3 l. n. 241/90 e degli art. 3, 24, 36, 53, 9, 103 e 111 della Cost. in quanto privi di motivazione, ovvero illogici e privi di un ragionamento logico-giuridico. La Commissione tributaria regionale, nel respingere l’appello -senza un principio di motivazione -avrebbe completamente omesso di considerare che la presunta carenza della ‘correttezza dei requisiti richiesti’ si fonda unicamente sulle fatture fornite dalla stazione di Servizio IP di COGNOME G. Montichiari (BS), che, come dimostrato sin dal ricorso in primo grado, riportano numerosi errori materiali, dimostrando per tabulas l’assoluta inattendibilità della suddetta Stazione di Servizio IP di COGNOME G. Montichiari (BS).
3.1. -Il motivo è infondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per

cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. III, 15 febbraio 2024, n. 4166; Cass., Sez. III, 3 marzo 2022, n. 7090).
Nel caso di specie, non sussiste alcuna lesione del minimo costituzionale pur se la motivazione si caratterizza per una sua essenzialità, avendo i giudici del gravame escluso che la contribuente abbia adempiuto il proprio onere probatorio. In tema di agevolazione d’accise sul gasolio per autotrazione, la dichiarazione ex art. 3 d.P.R. n. 277 del 2000 ha natura negoziale e non di mera dichiarazione di scienza, in quanto diretta a manifestare la volontà di avvalersi del beneficio, in ragione dei requisiti e condizioni previsti ex lege ed è riconducibile alla disciplina delle dichiarazioni sostitutive di cui al d.P.R. n. 445 del 2000; ne consegue che, ove incompleta o non veritiera, essa impedisce -come accertato in maniera conforme nei due gradi di giudizio -il riconoscimento dell’agevolazione, non potendosi prescindere dall’adempimento degli oneri finalizzati alla dimostrazione della pretesa del contribuente e volti al conseguimento del beneficio (Cass., Sez. Trib., 28 dicembre 2023, n. 36175).
4. -Con il terzo motivo di ricorso si prospetta ex art. 360, n. 5, c.p.c. la violazione degli artt. 111 e 101 Cost., 112 e 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., per omesso esame circa un fatto decisivo per il

giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. In sede di appello, l’odierna ricorrente ha evidenziato i numerosi errori materiali commessi dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Brescia nell’irrogazione del provvedimento contestato. La stessa ha infatti revocato i benefici rivolti alla RAGIONE_SOCIALE sulla scorta di quanto prodotto dal COGNOME, il quale, vuoi anche per l’avanzata età, avrebbe commesso molteplici errori di battitura nel riportare le targhe dei veicoli dell’azienda. In particolare, sono state riportate le seguenti targhe DC491CM, DC491NT, DT963PD, DT963PW, DC491XW asseritamente in capo alla RAGIONE_SOCIALE e non presenti nelle dichiarazioni di agevolazione presentati dalla stessa. Pertanto, per un errore di un soggetto terzo, e in assenza del benché minimo ragionamento logico – giuridico, la RAGIONE_SOCIALE si sarebbe trovata privata della possibilità di ottenere i benefici fiscali che le spettavano ex lege . Tali circostanze sarebbero state ampiamente descritte nell’atto di appello, mai contestate dall’Agenzia delle dogane ed oggetto di discussione dalle parti.
4.1. -Le considerazioni già svolte in relazione al terzo motivo evidenziano le ragioni d’inammissibilità del quarto.

Anzitutto, al di là del difetto di specificità delle deduzioni formulate all’interno del motivo, la censura risulta inammissibile, essendosi in presenza di una ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348ter , comma 5, c.p.c., senza che siano state indicate le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., Sez. III, 28 febbraio 2023, n. 5947).

Le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ed i limiti d’impugnazione della “doppia conforme”, ai sensi dell’ultimo comma

dell’art. 348-ter c.p.c., si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992, non ha connotazioni di specialità, con la conseguenza che il comma 3-bis dell’art. 54 cit., nel prevedere che “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. n. 546 del 1992”, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito (Cass., Sez. V, 23 ottobre 2024, n. 27547).
Col motivo, peraltro, parte ricorrente finisce col riconoscere la sussistenza di discrepanze, peraltro puntualmente annoverate in controricorso, tra quanto dichiarato nelle istanze proposte dalla società e le fatture esibite dal distributore di carburanti.

5. -Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.