Sgravio indebito: no al recupero senza accertamento

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento per il recupero di tributi relativi a diversi anni, precedentemente oggetto di uno sgravio poi ritenuto errato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di sgravio indebito, l’Amministrazione Finanziaria non può procedere con una semplice e diretta re-iscrizione a ruolo delle somme, ma deve emettere un formale avviso di accertamento. La Corte ha distinto nettamente la procedura per lo sgravio da quella, più snella, prevista per il recupero di rimborsi erronei, annullando di conseguenza la cartella di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sgravio indebito: la Cassazione stabilisce l’obbligo di un nuovo accertamento

Quando l’Amministrazione Finanziaria si accorge di aver concesso erroneamente uno sgravio fiscale, come può recuperare le somme dovute? Può semplicemente emettere una nuova cartella di pagamento o deve seguire una procedura più formale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto cruciale, offrendo una maggiore tutela al contribuente. Il caso analizzato riguarda proprio il corretto iter da seguire per il recupero di uno sgravio indebito, un tema di grande rilevanza pratica per cittadini e imprese.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare una cartella di pagamento per diverse imposte (IRPEF, IVA, diritti camerali) relative ad annualità piuttosto remote (1993, 1995, 2000 e 2006). La pretesa del Fisco nasceva dal recupero di somme che, in precedenza, erano state oggetto di uno sgravio, successivamente ritenuto illegittimo dall’ufficio stesso.

Il contribuente ha impugnato la cartella, lamentando diverse violazioni procedurali. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale gli ha dato parzialmente ragione, annullando la pretesa per alcuni anni. Successivamente, però, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, ha ribaltato la decisione, considerando pienamente legittima la cartella di pagamento. A quel punto, il contribuente ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Procedura corretta in caso di Sgravio Indebito

Il nodo centrale della controversia era stabilire se, per recuperare le somme derivanti da uno sgravio indebito, l’Amministrazione Finanziaria potesse procedere con una diretta re-iscrizione a ruolo, come avviene per il recupero di un rimborso erroneamente erogato, o se fosse necessario un atto presupposto, come un avviso di accertamento, per ‘rivivere’ la pretesa fiscale.

La difesa del contribuente sosteneva che l’annullamento di uno sgravio, essendo un atto amministrativo, richiedesse un procedimento formale e garantista, non potendo essere gestito con semplici atti interni dell’ufficio, non comunicati al diretto interessato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del contribuente, fornendo una motivazione chiara e fondata su principi giuridici consolidati. I giudici hanno sottolineato la profonda differenza tra l’istituto del ‘rimborso’ e quello dello ‘sgravio’.

– Il rimborso è un mero atto di pagamento (solutio), un’operazione materiale. La legge (art. 43 del d.P.R. 602/1973) prevede una procedura semplificata per recuperare somme erroneamente rimborsate, consentendo la diretta iscrizione a ruolo.
– Lo sgravio, invece, è un provvedimento amministrativo di secondo grado che incide sull’obbligazione tributaria (obligatio), annullandola. È un atto di autotutela con cui l’ufficio rimuove una pretesa che riconosce come infondata.

Proprio per questa sua natura, la declaratoria di erroneità di uno sgravio non può avvenire tramite una semplice e diretta re-iscrizione a ruolo. Per ‘cancellare’ gli effetti di un provvedimento di sgravio, l’Amministrazione deve emettere un nuovo atto, seguendo la via ordinaria dell’accertamento. Questo approccio rispetta il principio del contrarius actus, secondo cui un atto amministrativo può essere rimosso solo con un provvedimento di natura uguale e contraria, che segua le medesime garanzie procedurali.

La Corte ha quindi censurato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva erroneamente considerato l’annullamento dello sgravio come un mero atto interno, senza necessità di comunicazione o di un formale atto di accertamento nei confronti del contribuente. Di fatto, il Fisco non può correggere un proprio errore procedurale prendendo una scorciatoia che leda i diritti di difesa del cittadino.

Le Conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato ritenuto fondato. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso del contribuente, annullando la cartella di pagamento. La pronuncia ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la pretesa tributaria, una volta annullata con un atto formale come lo sgravio, può essere ripristinata solo attraverso un nuovo procedimento di accertamento che consenta al contribuente di conoscere le motivazioni della reviviscenza del debito e di difendersi adeguatamente. Non è ammissibile un recupero basato su una semplice comunicazione interna all’amministrazione e una successiva, diretta iscrizione a ruolo.

Cosa deve fare l’Agenzia delle Entrate per recuperare uno sgravio indebito?
L’Agenzia delle Entrate deve seguire la via ordinaria dell’accertamento, notificando al contribuente un apposito avviso. Non può limitarsi a una diretta re-iscrizione a ruolo delle somme.

È legittima una cartella di pagamento emessa per recuperare uno sgravio indebito senza un preventivo avviso di accertamento?
No, secondo la Corte di Cassazione non è legittima. La cartella è nulla perché non preceduta dall’atto impositivo necessario per far ‘rivivere’ la pretesa fiscale precedentemente annullata con lo sgravio.

Qual è la differenza tra recupero di uno sgravio indebito e recupero di un rimborso erroneo?
Il recupero di un rimborso erroneo riguarda la restituzione di una somma materialmente pagata (un atto sulla solutio) e può avvenire con la più semplice iscrizione a ruolo. Il recupero di uno sgravio indebito, invece, riguarda l’annullamento di un atto che aveva cancellato il debito (un atto sull’obligatio) e richiede un nuovo e formale procedimento di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18762 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

Cart. Pagam. Trib. Erariali -IRPEF -IVA -ALTRO 1993 1995 – 2000 – 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1864/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-resistente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore .

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 3359/10/2015, depositata in data 11 giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente NOME COGNOME impugnava una cartella di pagamento relativa a IRPEF, IVA, diritti camerali e contributo SSN per gli anni 1993, 1995, 2000 e 2006, emessa a titolo di recupero

per erroneo sgravio, deducendo l’omessa notificazione degli atti prodromici nonché la violazione dell’art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 per tardiva iscrizione a ruolo in quanto la cartella non era stata notificata entro il quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione dei redditi a mente dell’art. 1, comma 5bis , del d.l. 17 giugno 2005, n. 106, come modificato dalla legge 31 luglio 2005, n. 156.

La C.t.p. di Roma, con sentenza n. 208/27/13, depositata il 30/6/2014, accoglieva parzialmente il ricorso per i tributi degli anni 1993, 1995 e 2000.

Avverso la decisione interponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3359/10/15, depositata in data 11/06/2015, accoglieva l’appello dell’Ufficio confermando la integrale legittimità della cartella di pagamento.

Avverso la decisione della C.t.r. del RAGIONE_SOCIALE, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di un unico motivo, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE

L’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato né depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso così rubricato «Violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 3, 7, 8, 21 bis della legge del 7 agosto 1990, n. 241, art. 12 del d.P.R. del 29 settembre 1973 n. 602, nonché dell’art. 53 del d.lgs. del 31 dicembre 1992 n. 546, artt. 112 e 115 cod. proc. civ e del principio del contrarius actus in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il ricorrente lamenta l ‘ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, si esclude l’applicabilità degli artt. 42 e 43 del d.P.R. n. 602/1973, e si ritiene legittima la reviviscenza dell’atto
sgravato, senza alcuna formalità procedurale richiesta per l’atto di secondo grado.

Va premesso che il ricorrente aveva depositato, in data 20/02/2020, documentazione con cui ha dato atto di avere proposto domanda di definizione agevolata all’Agente della riscossione a termini dell’art. 3, comma 5, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, e ha documentato che, in data 17/06/2019, l’Agente della riscossione ha accolto la domanda di definizione agevolata a termini dell’art. 3, comma 11, del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, indicando la somma dovuta e inviando il piano. di dilazione in diciotto rate a termini dell’art. 3, commi 2, lett. b) e 11 d.l. n. 119 del 2018 con scadenza 30 novembre 2023, nonché di aver provveduto al pagamento della prima rata.
2.1. Con ordinanza dell’11/01/2021, la Corte disponeva il rinvio della causa a nuovo ruolo ordinando la notifica dell’istanza depositata in data 20/02/2020 alle altre parti costituite entro il termine di 60 giorni dalla comunicazione dell’istanza medesima, ex art. 372, secondo comma, cod. proc. civ.

2.2. In seguito, all’esito della camera di consiglio del 17 maggio 2022, la Corte, con ordinanza interlocutoria n. 25187/2022, preso atto della scadenza del termine, disponeva ulteriore rinvio della causa a nuovo ruolo al fine di attendere il tempo di adempimento, ossia il 30 novembre 2023.

2.3. Senonché, alcuna dichiarazione di estinzione del giudizio per definizione agevolata può essere pronunciata atteso che il contribuente non ha dato prova dei pagamenti di cui alla rateazione indicata dall’ente

Si impone, pertanto, la disamina del motivo di ricorso. Esso è fondato.

Questa Corte ha sostenuto (Cass. 27/09/2017, n. 22570) che, in tema di recupero di somme oggetto di sgravio indebito, deve escludersi l’applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 602 del 1973 (nel

testo vigente successivamente alle modifiche introdotte dall’art. 1 del d.l. n. 106 del 2005, conv., con modif., in l. n. 156 del 2005), che consente all’ufficio di recuperare le «somme erroneamente rimborsate» e gli «interessi eventualmente corrisposti», tramite diretta iscrizione a ruolo entro termini decorrenti dall’«esecuzione del rimborso», tenuto conto che la norma fa esclusivo riferimento al rimborso, e non allo sgravio, e che i due istituti sono tra loro eterogenei, essendo l’uno un provvedimento in autotutela con effetto sull'” obligatio ” e l’altro un mero atto con effetto sulla ” solutio “, non essendo pertanto possibile estendere all’uno la disposizione letteralmente riferita all’altro. Conseguentemente, la diretta reiscrizione a ruolo, senza preventivo avviso di accertamento, è consentita solo per il recupero del rimborso erroneamente effettuato, non implicante gli aspetti provvedimentali connaturati allo sgravio, mentre la declaratoria di erroneità di uno sgravio deve seguire la via ordinaria dell’accertamento, dovendo rimuoversi un provvedimento di secondo grado (conforme Cass. 13/12/2018, n. 32292; Cass. 15/01/2019, n. 677; Cass. 05/09/2019, n. 22221).
3.1 Nella fattispecie in esame, non si è uniformata a tali principi la C.t.r allorquando ha, dapprima, preso atto che la C.t.p. aveva rilevato l’assenza totale di atti e chiarimenti circa lo sgravio, il suo annullamento e la successiva iscrizione a ruolo (pg. 2 della sentenza impugnata) e, poi, ha assunto che trattavasi di atti meramente interni, per cui non vi era nulla da comunicare al contribuente, in particolare circa gli atti relativi all ‘annullamento dello sgravio.
4. In conclusione il ricorso è fondato e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con accoglimento dell’originario ricorso del contribuente.

Le spese dei gradi di merito vanno compensate.

Le spese del giudizio di legittimità seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo del contribuente, compensando le spese dei gradi di merito e condannando l’RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE alla rifusione al ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.000,00 per ciascuna, oltre ad € 200,00 per esborsi, al rimborso forfettario nella misura del 15 % e ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 18 ed il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.