Sgravio fiscale: non è acquiescenza per l'Agenzia

L’Agenzia delle Entrate, dopo una sentenza di primo grado favorevole a dei contribuenti, emetteva un provvedimento di sgravio fiscale per la cartella di pagamento. La corte d’appello interpretava questo atto come acquiescenza, dichiarando concluso il giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che lo sgravio fiscale, se emesso per conformarsi a una sentenza provvisoriamente esecutiva, è un atto dovuto e non implica una rinuncia alla pretesa fiscale né preclude il diritto di proseguire con l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sgravio Fiscale: Quando l’Annullamento di una Cartella non Ferma il Processo

L’emissione di un provvedimento di sgravio fiscale da parte dell’Agenzia delle Entrate a seguito di una sentenza favorevole al contribuente è un momento cruciale nel contenzioso tributario. Ma cosa accade se l’Amministrazione Finanziaria, pur avendo annullato la cartella, ha già presentato appello contro quella stessa sentenza? Questo atto implica una rinuncia definitiva alla pretesa tributaria? Con la recente ordinanza n. 32030/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio di diritto di grande rilevanza pratica per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: Dalla Divisione Immobiliare alla Causa Tributaria

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione per imposte di registro, ipotecarie e catastali, emesso a seguito di una divisione giudiziale di un compendio immobiliare. I contribuenti interessati impugnavano l’atto impositivo e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il loro ricorso. In ottemperanza a questa sentenza, che per legge è provvisoriamente esecutiva, l’Agenzia delle Entrate emetteva un provvedimento di sgravio fiscale totale del carico iscritto a ruolo. Tuttavia, l’Agenzia aveva anche proposto appello contro la decisione di primo grado.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale: Un Errore di Interpretazione

Il giudice d’appello, la Commissione Tributaria Regionale, interpretava lo sgravio come una “implicita rinuncia dell’Ufficio alla pretesa fiscale”, una sorta di acquiescenza alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, dichiarava l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, senza entrare nel merito delle ragioni dell’appello proposto dall’Agenzia. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata tale interpretazione, presentava ricorso per cassazione.

Il Principio di Diritto e lo Sgravio Fiscale: le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando completamente la decisione del giudice d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che l’acquiescenza a una sentenza, che preclude l’impugnazione, deve manifestarsi con atti inequivocabilmente incompatibili con la volontà di contestare la decisione.

Nel caso specifico, lo sgravio fiscale non è un atto di rinuncia, ma un adempimento obbligatorio previsto dalla legge (art. 67-bis D.P.R. 602/1973 e art. 68 D.Lgs. 546/1992). Poiché le sentenze tributarie di primo grado sono provvisoriamente esecutive, l’amministrazione soccombente è tenuta a sospendere la riscossione e, se necessario, a emettere uno sgravio per conformarsi alla decisione.

Questo comportamento non deriva da una volontà di accettare la sentenza, ma dalla necessità di evitare le conseguenze negative di una fase esecutiva, come ulteriori spese o procedure di pignoramento a carico del contribuente. L’interesse dell’Agenzia a proseguire il giudizio d’appello per ottenere una riforma della sentenza di primo grado rimane quindi intatto. Lo sgravio è un atto provvisorio, i cui effetti sono subordinati all’esito finale del contenzioso.

Le Conclusioni: Lo Sgravio Fiscale non Ferma il Processo

La Corte di Cassazione ha concluso che il giudice d’appello ha commesso un errore nel dichiarare la cessazione della materia del contendere. Lo sgravio fiscale, operato in via provvisoria per dare esecuzione a una sentenza di primo grado, non costituisce acquiescenza. Pertanto, la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà esaminare nel merito i motivi dell’appello originariamente proposto dall’Agenzia delle Entrate. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: gli adempimenti procedurali imposti dalla legge non possono essere interpretati come una rinuncia al diritto di difesa e di impugnazione.

Lo sgravio fiscale di una cartella di pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate significa che ha rinunciato alla pretesa fiscale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo sgravio emesso in ottemperanza a una sentenza di primo grado provvisoriamente esecutiva è un atto dovuto e non costituisce acquiescenza o rinuncia alla pretesa fiscale.

Perché l’Agenzia delle Entrate emette un provvedimento di sgravio fiscale se intende continuare il contenzioso in appello?
Lo emette perché è obbligata dalla legge a conformarsi alla sentenza di primo grado, che è provvisoriamente esecutiva. Questo atto serve a sospendere la riscossione e ad evitare conseguenze pregiudizievoli per il contribuente in attesa della decisione definitiva.

L’emissione di uno sgravio fiscale dopo una sentenza di primo grado impedisce all’Agenzia di presentare appello?
No, non lo impedisce. La Corte ha chiarito che tale provvedimento non è incompatibile con la volontà di impugnare la sentenza, ma è semplicemente un’azione conforme a un obbligo di legge. L’interesse dell’Agenzia a proseguire il giudizio di secondo grado rimane inalterato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32030 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32030 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

ART. 67 D.P.R. 602/1973

sul ricorso iscritto al n. 24172/2021 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato a Colleferro (RM), il DATA_NASCITA, COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato ad Anagni il DATA_NASCITA, COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato a Colleferro (RM), il DATA_NASCITA e COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nata a Colleferro (RM), il DATA_NASCITA.

per la cassazione della sentenza n. 1022/13/2021 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata in data 17 novembre 2021, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 6 luglio 2023;

RILEVATO CHE:

con avviso n. 2009/OR/000000626/0/02-03-0405 l’RAGIONE_SOCIALE provvide a liquidare la somma di 17.069,75 € a titolo di imposta di registro, ipotecaria e catastale in relazione al trasferimento di immobili disposto dal Tribunale con ordinanza n. 694/2017 a seguito del giudizio di divisione di un compendio immobiliare in proprietà indivisa;

con l’impugnata sentenza la Commissione regionale del Lazio estingueva, per cessazione della materia del contendere, il giudizio di appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 4900/11/2019 della Commissione tributaria provinciale di Roma, sul rilievo dell’intervenuto « provvedimento di sgravio totale del carico iscritto a ruolo, con conseguente implicita rinuncia dell’Ufficio alla pretesa fiscale» (così nella sentenza impugnata);

con ricorso notificato tramite posta elettronica certificata il 17 settembre 2021, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suindicata pronuncia, formulando un unico motivo di censura;

NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME sono restati intimati;

CONSIDERATO CHE:

con il motivo di impugnazione la ricorrente ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. prov. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 67 e ss. d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 329 cod. proc. civ., premettendo che nelle more del giudizio di secondo grado la Direzione provinciale

III, decidendo sul ricorso-reclamo presentato dalle parti appellate contro la cartella di pagamento n. 097/2019/0243258082001, emessa per il recupero RAGIONE_SOCIALE somme di cui all’avviso di liquidazione oggetto del presente giudizio, aveva accolto il suddetto reclamo in ragione dell’intervenuta sentenza della commissione tributaria provinciale, provvisoriamente esecutiva, favorevole ai contribuenti;

1.2. l’A genzia ha, quindi, sostenuto che il Giudice dell’appello avrebbe erroneamente ritenuto che lo sgravio della cartella di pagamento costituisse acquiescenza da parte dell’ufficio alla sentenza di primo grado resa sull’avviso di liquidazione posto a base di detta cartella, assumendo, al contrario, l’ istante che detto provvedimento amministrativo costituiva atto dovuto, stante la natura esecutiva della sentenza n. 4900/11/2019 di primo grado, che aveva annullato l’avviso di liquidazione in rassegna ed oggetto della sentenza appellata, come risulta dai contenuti (interamente riportati nel ricorso) del provvedimento di sgravio;
1.2. la ricorrente ha, quindi, dedotto che nessuna acquiescenza dell’amministrazione finanziaria soccombente poteva essere ravvisata nel provvedimento di sgravio emesso in forza della predetta sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso dei contribuenti, avendo costituito tale provvedimento adempimento dell’obbligo prescritto dall’art. 67 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e che poteva risultare fondato anche in ragione della mera volontà di evitare eventuali ulteriori conseguenze pregiudizievoli, come chiarito dalla giurisprudenza della cassazione;
1.3. l’istante ha altresì osservato che ostava alla ritenuta acquiescenza ed alla cessazione della materia del contendere l’assenza di una manifestazione espressa di volontà da parte dell’amministrazione, aggiungendo che « lo sgravio di una cartella di pagamento di mera riscossione qual è quell’oggetto del provvedimento di sgravio non può mai incidere sulla pretesa sostanziale portata dall’atto impositivo: sarebbe come pretendere che la rinuncia a un

precetto farebbe venire meno il titolo esecutivo » (v. pagina n. 7 del ricorso);

il ricorso va accolto;

questa Corte, in fattispecie del tutto analoga, ha chiarito che:

« l’acquiescenza alla sentenza, preclusiva dell’impugnazione ai sensi dell’art. 329 cod. proc. civ., consiste nell’accettazione della sentenza, ovverosia nella manifestazione da parte del soccombente della volontà di non impugnare, la quale può avvenire sia in forma espressa che tacita. In quest’ultimo caso, l’acquiescenza può ritenersi sussistente soltanto quando l’interessato abbia posto in essere atti dai quali sia possibile desumere, in maniera precisa ed univoca, il proposito di non contrastare gli effetti giuridici della pronuncia, e cioè gli atti stessi, siano assolutamente incompatibili con la volontà di avvalersi dell’impugnazione» ;
«Ne consegue che la spontanea esecuzione della pronunzia di primo grado favorevole al contribuente da parte della P.A., anche quando la riserva d’impugnazione non venga dalla medesima a quest’ultimo resa nota, non comporta acquiescenza alla sentenza, preclusiva dell’impugnazione ai sensi del combinato disposto di cui all’art. 329 cod. proc. civ. e D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 49» ;

«La giurisprudenza di legittimità ha affermato che nel contenzioso tributario lo sgravio della cartella di pagamento disposto in provvisoria esecuzione della sentenza di primo grado favorevole al contribuente prima della presentazione dell’appello, non comporta acquiescenza alla sentenza, preclusiva quindi dell’impugnazione, trattandosi di comportamento che può essere fondato anche sulla mera volontà di evitare le eventuali ulteriori spese di precetto e dei successivi atti di esecuzione, senza che assuma rilievo l’esistenza o meno di atti prodromici all’atto impugnato (Cass., sent. n. 6334 del 2016)»;
«Tale orientamento muove dalla considerazione della irrilevanza sugli atti prodromici RAGIONE_SOCIALE sgravio del ruolo e della cartella dopo la sentenza di primo grado (favorevole al contribuente), riconducibile non

al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE avverse ragioni, e dunque alla acquiescenza alla pronuncia, ma più semplicemente alla opportunità di evitare le ulteriori conseguenze di una fase esecutiva (così Cass., sent. n. 24064 del 2012, che afferma l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE sgravio rispetto all’avviso di liquidazione, atto prodromico non annullato in autotutela; Cass., sent. n. 21590 del 2015, che nega l’effetto di acquiescenza o, rispettivamente, di giudicato esterno nel giudizio che ha per oggetto l’impugnazione dell’atto presupposto, per l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE sgravio della cartella di pagamento in provvisoria ottemperanza alla sentenza di primo grado favorevole al contribuente e persino per l’ipotesi della mancata impugnazione della sentenza che abbia dichiarato la cessazione della materia del contendere)»;
«Pertanto, la decisione impugnata che, in assenza di espressa rinuncia e di atti precisi ed univoci, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per il fatto che l’Ufficio aveva disposto lo sgravio di quanto iscritto a ruolo, senza farsi carico RAGIONE_SOCIALE ragioni ed omettendo di considerare che, nel caso era intervenuta decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuenti, sembra abbia fatto malgoverno dei sopraindicati principi»;
«il Giudice regionale avrebbe dovuto, quindi, stabilire se gli elementi di fatto indicati dal contribuente fossero stati o meno disattesi dall’Ufficio, e cioè se l’atto impugnato avesse posto o meno a base della rideterminazione catastale diversi elementi di fatto rispetto a quelli prospettati dai contribuenti» (così, Cass., Sez. T, 29 maggio 2020, n. 10243 e, nello stesso senso, Cass. Sez. V, 5 giugno 2020, n. 10712; Cass., Sez. V, 16 luglio 2020, n. 15182);

3.1. allo stesso modo, da ultimo, è stato ribadito che l’annullamento della cartella a seguito di provvedimento di sgravio, operato dall’Ufficio per dare esecuzione ad una sentenza di primo grado, che aveva accolto il ricorso proposto del contribuente non significa certo che l’RAGIONE_SOCIALE avessero prestato acquiescenza alla sentenza di primo grado, nel mentre lo sgravio effettuato appare coerente con il disposto dell’art. 68, comma 2, d.lgs.

31 dicembre 1992, n. 546, non trattandosi, peraltro, di annullamento in autotutela, né lo sgravio della cartella di pagamento può considerarsi effettuato perché l’RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al credito, ovvero ha prestato acquiescenza alla sentenza di primo grado, ma unicamente per ottemperanza ad una disposizione di legge, con la conseguenza di dover riconoscere che tale sgravio, disposto in via provvisoria, non produce alcun effetto sull’accertamento del maggior reddito, permanendo l’interesse ad agire dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proprio in ordine a tale accertamento, e quindi al pagamento della maggiori imposte richieste (cfr. Cass., Sez. T., 3 aprile 2023, n. 9151; con arg. a contrario Cass. 3 marzo 2023, n. 6533 );
alla stregua dei principi sopra ricapitolati, il Giudice dell’appello non poteva dichiarare cassata la materia del contendere, né considerare l’RAGIONE_SOCIALE acquiescente in ragione del mero provvedimento di sgravio della citata cartella di pagamento, effettuata in attuazione alla previsione dell’art. 67 d.lgs. citato;

consegue a tanto che il ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché provveda a decidere i motivi di ricorso in appello, oltre a regolare le spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per regolare le spese del giudizio di legittimità

Così deciso, nella camera di consiglio del 6 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.