Sgravio fiscale IVA sisma: la Cassazione nega il beneficio

Una società immobiliare, colpita dal sisma del 1990 in Sicilia, ha richiesto uno sgravio fiscale IVA integrale per gli anni 1991-1992. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado avessero accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l’ordinanza n. 10441/2024, la Suprema Corte ha stabilito che lo sgravio fiscale IVA è incompatibile con il principio di neutralità fiscale dell’Unione Europea, che impone la riscossione integrale dell’imposta. Pertanto, la normativa nazionale che prevede una riduzione del debito fiscale per eventi calamitosi non può essere estesa all’Imposta sul Valore Aggiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sgravio Fiscale IVA per Eventi Sismici: La Cassazione Stabilisce i Limiti

L’ordinanza n. 10441/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza: l’applicabilità dello sgravio fiscale IVA alle imprese colpite da calamità naturali. La decisione chiarisce che, nonostante le normative nazionali di sostegno, i benefici fiscali non possono estendersi all’Imposta sul Valore Aggiunto a causa dei vincoli imposti dal diritto dell’Unione Europea, in particolare dal principio di neutralità fiscale. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: la richiesta di sgravio integrale

Una società immobiliare, la cui attività era stata colpita dal terremoto che interessò la Sicilia nel 1990, si era vista sospendere i pagamenti fiscali. Successivamente, ha chiesto all’Amministrazione Finanziaria lo sgravio totale delle cartelle di pagamento relative all’IVA per gli anni 1991 e 1992, basandosi sulle normative di definizione agevolata previste per le vittime del sisma.

L’ente fiscale, tuttavia, ha concesso solo uno sgravio parziale, motivando il diniego parziale con il mancato versamento del 10% del dovuto previsto dalla procedura di definizione agevolata. La società ha impugnato questo provvedimento e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le hanno dato ragione, ritenendo giustificato lo sgravio integrale.

La decisione della Corte di Cassazione e lo sgravio fiscale IVA

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi. Il primo, di natura procedurale, è stato respinto. La Corte ha infatti ribadito che un diniego di sgravio, anche parziale, è un atto che lede l’interesse del contribuente e, come tale, è sempre impugnabile.

Il secondo motivo, di natura sostanziale, è stato invece accolto. La Cassazione ha affermato che le normative nazionali che prevedono una definizione agevolata con riduzione del debito tributario per le vittime del sisma siciliano non sono applicabili in materia di IVA. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso della società contribuente.

Le motivazioni: il principio di neutralità fiscale dell’UE

La decisione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, rafforzato da una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Il punto centrale è l’incompatibilità tra la riduzione dell’imposta e la natura stessa dell’IVA all’interno dell’ordinamento comunitario.

Inapplicabilità della normativa nazionale sull’IVA

La legge nazionale (in particolare l’art. 9, comma 17, della L. 289/2002) prevedeva una riduzione del 90% delle imposte dovute per gli anni 1990-1992 per i soggetti colpiti dal terremoto. Tuttavia, secondo la Cassazione, questa norma non può essere applicata all’IVA.

La ragione risiede nel principio di neutralità fiscale, un pilastro del sistema comune dell’IVA. Questo principio esige che l’imposta sia riscossa integralmente in tutte le fasi del processo produttivo e distributivo e che gravi unicamente sul consumatore finale. Una normativa nazionale che preveda una riduzione forfettaria del debito IVA, come lo sgravio del 90%, altera questo meccanismo, creando una distorsione non consentita dal diritto europeo.

L’intervento della Corte di Giustizia Europea

La Cassazione richiama espressamente l’ordinanza della Corte di Giustizia Europea del 15 luglio 2015 (causa C-82/14), la quale ha chiarito che una misura nazionale che non garantisce la riscossione integrale dell’IVA è in contrasto con l’ordinamento comunitario. Consentire uno sgravio parziale sull’IVA dovuta significherebbe violare l’obbligo degli Stati membri di assicurare la corretta e completa percezione di tale tributo armonizzato a livello europeo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio netto: lo sgravio fiscale IVA non rientra tra i benefici concedibili ai contribuenti colpiti da calamità naturali, anche se previsti da specifiche leggi di sostegno. La natura comunitaria dell’IVA e il principio di neutralità fiscale prevalgono sulla normativa nazionale di favore. Per le imprese, ciò significa che, mentre possono beneficiare di agevolazioni su altre imposte dirette, il debito IVA deve essere integralmente assolto, poiché una sua riduzione comprometterebbe l’equilibrio del sistema fiscale europeo. La sentenza conferma quindi che la richiesta della società era infondata fin dall’origine, poiché pretendeva un beneficio non applicabile al tributo in questione.

È possibile ottenere uno sgravio fiscale sull’IVA per i danni causati da un terremoto in base alle leggi di definizione agevolata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le normative sulla definizione agevolata post-sisma non si applicano all’IVA, poiché ciò contrasterebbe con i principi del diritto dell’Unione Europea.

Perché lo sgravio fiscale sull’IVA è stato negato in questo caso?
Perché una riduzione dell’IVA, come quella del 90% prevista dalla legge per il sisma, viola il principio di neutralità fiscale dell’UE, il quale impone la riscossione integrale dell’imposta su tutto il territorio nazionale per non creare distorsioni nel mercato unico.

Un provvedimento che nega parzialmente uno sgravio fiscale è impugnabile dal contribuente?
Sì, la Corte ha confermato che qualsiasi atto dell’amministrazione finanziaria che lede l’interesse del contribuente a vedere definita la sua posizione debitoria, come un diniego di sgravio, è un atto che può essere contestato davanti al giudice tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10441 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10441 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

Oggetto: Tributi – IVA – Diniego di sgravio – Sisma del 1990 in RAGIONE_SOCIALE.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18011/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del socio e legale rappresentante pro tempore COGNOME NOME;

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 3475/13/20, depositata il 29 giugno 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11 maggio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 3475/13/20 del 29/06/2020 la RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR), rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 7610/07/14 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Catania (di seguito CTP), la quale aveva accolto il ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso l’atto di diniego n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui l’Amministrazione finanziaria comunicava che non avrebbe provveduto allo sgravio integrale RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento concernenti l’IVA relativa agli anni 1991 e 1992 in ragione dei carenti versamenti eseguiti dal contribuente a seguito RAGIONE_SOCIALE sospensione generalizzata dei pagamenti conseguente agli eventi sismici verificatisi nella Provincia di Catania il 13/12/1990.

1.1. La CTR motivava il rigetto dell’appello di NOME evidenziando che: a) il ricorso RAGIONE_SOCIALE società contribuente era tempestivo e l’eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE stesso, proposta solo in grado di appello, era generica e meramente esplorativa; b) la sentenza impugnata non era affatto carente di motivazione in quanto la CTP aveva ritenuto che, a fronte dei pagamenti comunque eseguiti dalla contribuente e del precedente provvedimento di sgravio integrale, non si giustificava uno sgravio solo parziale del debito IVA.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR AE proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19, comma 3, 21 e 57 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto ammissibile il ricorso avverso il provvedimento di diniego RAGIONE_SOCIALE sgravio integrale RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento relative all’IVA dovuta per gli anni d’imposta 1990 -1992.

1.1. Il motivo -che, in quanto attinente alla proponibilità del ricorso, integra una eccezione rilevabile d’ufficio ed è, quindi, stato ammissibilmente proposto solo in appello -è infondato.

1.2. Da quanto si evince agli atti di causa, la società contribuente, destinataria di cartelle di pagamento concernenti IVA e relative all’imposta il cui pagamento è stato sospeso a seguito degli eventi

sismici del 13/12/1990, ha impugnato il provvedimento con il quale l’Ufficio ha rifiutato lo sgravio totale RAGIONE_SOCIALE suddette cartelle in ragione del mancato integrale pagamento di quanto dovuto ai fini RAGIONE_SOCIALE definizione agevolata (con tutta probabilità quella automatica prevista dall’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. 27 dicembre 2002, n. 289, che prevede due simmetriche possibilità: pagamento del dieci per cento del dovuto, per chi non ha ancora pagato, e del rimborso del novanta per centro di quanto versato, per chi ha già pagato).
1.2.1. Pertanto, sul presupposto del mancato pagamento del dieci per cento di quanto dovuto, l’Ufficio avrebbe parzialmente sgravato le cartelle in ragione dei pagamenti effettuati anziché procedere allo sgravio integrale RAGIONE_SOCIALE cartelle, il cui pagamento è stato oggetto di sospensione generalizzata.

1.3. Orbene, non è dubbio che tale provvedimento, in quanto lesivo dell’interesse del contribuente di vedere definita la sua posizione debitoria in ragione RAGIONE_SOCIALE definizione automatica conseguente ai pagamenti effettuati, rientra sicuramente nel novero dei provvedimenti impugnabili previsti dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 (cfr. Cass. n. 2144 del 30/01/2020).

Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE l. 23 dicembre 2014, n. 190 e dell’art. 107 TFUE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non essere il pagamento dell’ IVA soggetto a definizione agevolata.

2.1. Il motivo è fondato.

2.2. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, « l’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 289 del 2002 non è applicabile in materia d’IVA atteso che, nel prevedere a beneficio RAGIONE_SOCIALE persone colpite dal terremoto che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa una riduzione del 90 per cento di tale imposta, normalmente dovuta per gli anni 1990, 1991 e 1992, con riconoscimento del diritto al

rimborso, in tale proporzione, RAGIONE_SOCIALE somme già corrisposte, non soddisfa il principio di neutralità fiscale e non consente di garantire la riscossione integrale dell’IVA dovuta nel territorio italiano, sicché si pone in contrasto con l’ordinamento comunitario, come chiarito dall’ordinanza 15 Luglio 2015 RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia nella causa C82/14 » (così Cass. n. 18205 del 16/09/2016; conf. Cass. n. 25278 del 16/12/2015; Cass. n. 16923 del 10/08/2016; Cass. n. 17563 del 04/07/2018; si veda anche Cass. n. 30927 del 27/11/2019).
2.3. Ne consegue che, non essendo l’imposta oggetto del provvedimento di diniego di sgravio integrale definibile, la società contribuente non può in alcun modo dolersene.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, può essere decisa nel merito, con il rigetto dell’or iginario ricorso RAGIONE_SOCIALE società contribuente.

3.1. La società contribuente va condannata al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore RAGIONE_SOCIALE lite dichiarato indeterminabile.

3.2. Sussistono giusti motivi per l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese relative alle fasi di merito del presente giudizio, avuto conto RAGIONE_SOCIALE peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni di diritto affrontate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso RAGIONE_SOCIALE società contribuente; compensa le spese.

Così deciso in Roma l’ 11 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.