Sgravio Contributivo e Tassazione: la Cassazione decide

L’Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore la mancata tassazione di uno sgravio contributivo ottenuto a seguito di un sisma. L’imprenditore aveva saldato i debiti INPS pagando solo il 40%, vedendosi cancellare il restante 60%. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale cancellazione del debito costituisce una sopravvenienza attiva tassabile. La motivazione risiede nel fatto che i contributi originari erano stati dedotti come costi; pertanto, la loro successiva cancellazione genera un componente positivo di reddito che deve essere assoggettato a imposta per evitare un ingiustificato doppio beneficio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sgravio Contributivo: quando un’agevolazione diventa reddito tassabile?

Uno sgravio contributivo concesso a seguito di una calamità naturale può sembrare un aiuto a fondo perduto, ma le sue implicazioni fiscali possono riservare sorprese. Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che la cancellazione di un debito previdenziale, anche se originata da una norma di sostegno, genera una sopravvenienza attiva tassabile. Vediamo nel dettaglio i fatti e il principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imprenditore individuale residente in un’area colpita da un evento sismico. Grazie a una normativa speciale, l’imprenditore aveva avuto la possibilità di definire in modo agevolato i propri debiti pregressi verso l’INPS, versando solo il 40% del dovuto e ottenendo la cancellazione del restante 60%.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento, contestando la mancata dichiarazione di quel 60% di debito cancellato come sopravvenienza attiva e, di conseguenza, come reddito imponibile ai fini IRPEF. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che l’agevolazione non dovesse concorrere alla formazione del reddito.

La questione giuridica: Sgravio contributivo e sopravvenienza attiva

Il nodo della questione era stabilire se la cancellazione parziale di un debito, derivante da una legge di favore, dovesse essere trattata come un aiuto non imponibile o come un componente positivo di reddito secondo le regole generali del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR).

L’Amministrazione finanziaria sosteneva che, in assenza di una specifica norma di esenzione, si dovessero applicare gli articoli 88 e 109 del TUIR. Secondo questa tesi, la cancellazione di una passività (il debito INPS) per cui in passato erano state operate delle deduzioni (i contributi come costo d’esercizio) genera inevitabilmente una sopravvenienza attiva da sottoporre a tassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi dell’Erario, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il principio di diritto affermato è chiaro: la riduzione degli oneri contributivi determina una parziale cancellazione di passività che corrisponde a una sopravvenienza attiva, la cui rilevanza fiscale deriva dalla precedente deducibilità degli stessi oneri.

Il ragionamento della Corte si fonda su un punto cruciale: evitare un doppio beneficio ingiustificato. Il contribuente, negli anni precedenti, aveva dedotto dal proprio reddito l’intero ammontare dei contributi dovuti, anche se non versati. Permettere che la successiva cancellazione di una parte di quel debito avvenga senza tassazione si tradurrebbe in un vantaggio fiscale ulteriore e non previsto dal legislatore. In pratica, si finirebbe per dedurre un costo mai sostenuto.

La Corte ha precisato che la tassazione della sopravvenienza attiva opera su un piano diverso rispetto all’agevolazione contributiva. Lo sgravio contributivo rimane pienamente valido ed efficace nel sollevare l’imprenditore da una parte del suo debito. Tuttavia, le conseguenze fiscali di tale operazione devono seguire le regole ordinarie, che prevedono la tassazione di ogni arricchimento patrimoniale, inclusa la liberazione da un’obbligazione.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale importante per imprese e professionisti. Qualsiasi forma di cancellazione di debiti, anche se derivante da leggi speciali o agevolazioni, deve essere attentamente valutata sotto il profilo fiscale. Se il debito originario era correlato a costi dedotti in passato, la sua estinzione parziale o totale genera una sopravvenienza attiva tassabile, a meno che una norma specifica non ne preveda espressamente l’esenzione. La sentenza ribadisce una netta separazione tra il piano delle agevolazioni (in questo caso, previdenziali) e quello della disciplina fiscale generale, che mira a garantire la coerenza del sistema e a tassare ogni effettivo incremento di ricchezza.

La cancellazione di un debito contributivo a seguito di una calamità naturale è considerata reddito tassabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. La cancellazione di un debito per oneri contributivi che erano stati dedotti come costo negli esercizi precedenti genera una sopravvenienza attiva, che costituisce un componente positivo di reddito da assoggettare a tassazione.

Perché la Corte ha ritenuto tassabile lo sgravio contributivo in questo caso?
La Corte ha ritenuto tassabile lo sgravio perché il contribuente aveva già beneficiato della deducibilità fiscale dei contributi dovuti negli anni passati. Non tassare la sopravvenienza attiva derivante dalla loro cancellazione comporterebbe un doppio vantaggio indebito: la deduzione di un costo mai effettivamente sostenuto e un’agevolazione esentasse.

L’agevolazione concessa dallo Stato viene annullata dalla tassazione della sopravvenienza attiva?
No. La Corte chiarisce che l’agevolazione (lo sgravio contributivo) rimane consolidata e non viene toccata. La tassazione opera su un piano diverso, quello fiscale, e non annulla il beneficio ricevuto, ma si limita ad applicare le regole generali sulla tassazione degli incrementi patrimoniali derivanti dalla cancellazione di passività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6238 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6238 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 7158/2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata ex lege a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

CARNEVALE NOME

-intimato – avverso la sentenza n. 729/1/2018 della Commissione tributaria regionale del Molise, depositata il 12 novembre 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronunzia in epigrafe, con la quale è stata confermata la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Campobasso che aveva accolto il ricorso del contribuente NOME COGNOME

Quest’ultimo, titolare dell’omonima impresa individuale, aveva impugnato l’avviso d’accertamento con il quale l’Amministrazione aveva ripreso a tassazione, ai fini Irpef per l’anno d’imposta 2009, la sopravvenienza attiva costituita dal venir meno di parte del debito contributivo verso l’Inps per anni pregressi, stralciato, nella misura del 60% (con rateazione del residuo 40%), per effetto dell’istanza del contribuente di definizione agevolata ex art. 6, comma 4 bis, del d.l. 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, nella legge 28 gennaio 2009, n. 2.
Detta disposizione aveva infatti esteso ai residenti nelle aree colpite dal sisma del 31 ottobre 2002 nelle province di Campobasso e Foggia -fra i quali rientrava il Carnevale -i benefici già riconosciuti in favore dei soggetti danneggiati dal sisma del 1997 nelle regioni Marche ed Umbria, e in particolare, per quanto di interesse in questa sede, la possibilità di definire gli oneri contributivi con il pagamento parziale e rateizzato di cui sopra.

I giudici d’appello hanno ritenuto che il debito contributivo stralciato non desse luogo a plusvalenza tassabile, ciò argomentando sul rilievo del fatto che l’ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3253/2002, all’art. 3, comma 2, stabili va che i contributi stanziati costituivano «anticipazioni su eventuali future previdenze a

qualunque titolo previste» e pertanto non concorrevano alla formazione del reddito.

Il ricorso erariale è affidato a un unico motivo.

Il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

L’unico strumento d’impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 88 TUIR e dell’art. 6, comma 4 -bis , del d.l. n. 185/2008, convertito con modificazioni nella l. n. 2/2009.

L’Agenzia ricorrente, dopo aver ricostruito il quadro normativo di riferimento, osserva che il richiamato art. 6, comma 4bis , aggiunto al testo dell’originario decreto -legge in sede di conversione, ha consentito ai soggetti residenti nelle aree interessate dal sisma nelle province di Campobasso e Foggia di definire in maniera agevolata la propria situazione debitoria nei confro nti dell’Inps versando il solo 40% del dovuto.

Da ciò fa derivare la necessaria imputazione degli oneri contributivi non versati -quali componenti negative di reddito divenute insussistenti per le annualità di riferimento -ai risultati economici per l’anno 2009, in guisa di sopravvenienze attive da sottoporre a tassazione.

Del resto, osserva ancora l’Amministrazione, nel silenzio della norma agevolativa (e contrariamente a quanto accaduto, ad esempio, per il sisma siciliano del 1990) devono trovare necessariamente applicazione i principi stabiliti dalla legislazione tributaria che prevedono, in virtù del combinato disposto degli artt. 88 e 109 TUIR, l’assoggettamento a tassazione delle sopravvenienze attive conseguenti all’abbattimento del carico contributivo.

L’esposizione della censura si conclude con il rilievo del fatto che, quantunque l’agevolazione in questione configuri un «aiuto di Stato

adottato in violazione dell’art. 107 T.F.U.E.» secondo la decisione della Commissione Europea n. 5549 del 14.8.2015, non ne è stato disposto il recupero per l’oggettiva impossibilità di ottenere, ad oltre dieci anni dall’evento calamitoso, le informazioni necessarie al preciso calcolo dell’importo da recuperare.

2. Il motivo è fondato.

In relazione al nutrito contenzioso conseguito al recupero a tassazione, da parte dell’Erario, degli importi oggetto di sgravio contributivo, questa Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: «la sopravvenuta riduzione al 40% degli oneri contributivi, per la definizione agevolata ex art. 6, comma 4bis , del d.l. n. 185 del 2008, determina, nel bilancio del contribuente che se ne avvalga, una parziale cancellazione di passività relative a precedenti esercizi cui corrisponde una sopravvenienza attiva, certa ed oggettivamente determinabile con l’accesso al beneficio a norma dell’art. 109 TUIR, la cui rilevanza fiscale, ex art. 88 TUIR, deriva dalla deducibilità degli stessi oneri» (in tal senso, fra le altre, Cass. n. 8623/2022).
L’affermazione di tale principio si pone, peraltro, in continuità con quanto da questa Corte precedentemente affermato in relazione alla cessazione di posizioni debitorie determinate dal venir meno di passività per debiti contributivi (v., ad es., Cass. n. 19212/2017).

In particolare, è stato precisato che la ratio della specifica agevolazione in questione è quella di sollevare, per ragioni correlate alla calamità accaduta, il contribuente residente nell’area interessata da una parte del debito contributivo pregresso.

La pretesa erariale non attinge, neppure indirettamente, tale beneficio, che rimane consolidato; piuttosto, la tassazione della relativa sopravvenienza attiva, operando sul diverso piano fiscale, preclude al contribuente di avvantaggiarsi di un ulteriore e diverso

beneficio, ovvero di continuare sostanzialmente ad avvalersi degli effetti della deduzione, quale componente negativo, di quella parte degli oneri contributivi che non ha pagato e che non sono più dovuti per effetto della normativa, sopravvenuta, e della relativa istanza di adesione, che ne ha consentito la riduzione.

Si tratterebbe, infatti, di un beneficio fiscale che non può conseguire sic et simpliciter al riconoscimento del beneficio contributivo, traducendosi altrimenti in un’agevolazione di fatto, senza titolo normativo.

Poiché la sentenza impugnata si è discostata da tale principio, essa andrà cassata in accoglimento dell’unico mezzo di ricorso.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Le spese dei due gradi di merito possono essere interamente compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda del contribuente.

Condanna l’intimato al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.