Settore finanziario e surtax: definizione estesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31080/2023, ha stabilito che la nozione di ‘settore finanziario’ ai fini dell’applicazione della surtax del 10% su bonus e stock option è ampia e non limitata ai soli intermediari vigilati dal Testo Unico Bancario. Di conseguenza, anche le società di consulenza finanziaria rientrano nell’ambito di applicazione della norma, in quanto le loro politiche retributive possono generare effetti distorsivi per il mercato. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva escluso tale applicabilità, basandosi su una interpretazione teleologica e socio-economica della norma, volta a prevenire rischi per la stabilità finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Settore Finanziario e Surtax: Definizione Estesa Anche alla Consulenza

Con una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione estensiva della nozione di settore finanziario ai fini dell’applicazione della surtax del 10% su bonus e stock option. Questa imposta addizionale, introdotta per disincentivare pratiche retributive rischiose, si applica non solo a banche e intermediari vigilati, ma a un’ampia gamma di operatori, incluse le società di consulenza finanziaria. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dal ricorso di un dirigente di una società specializzata in consulenza finanziaria, il quale si era visto applicare dal suo datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta, l’addizionale del 10% sulla parte variabile della sua retribuzione. Il contribuente sosteneva che la sua azienda, svolgendo esclusivamente attività di consulenza, non rientrasse nella definizione di settore finanziario come delineato dal Testo Unico Bancario (T.U.B.), a cui, a suo dire, la norma sulla surtax implicitamente si riferiva.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, accogliendo una visione restrittiva e formale del concetto, legandolo ai soggetti iscritti in specifici albi. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo tale interpretazione errata, ha proposto ricorso per Cassazione.

La Nozione di Settore Finanziario secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo la tesi dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno chiarito che l’articolo 33 del D.L. n. 78/2010, che ha introdotto la surtax, non contiene alcun rinvio esplicito al T.U.B. né ad altre definizioni normative specifiche.

Per questo motivo, l’interpretazione non può essere meramente testuale o limitata a categorie formali, ma deve tenere conto della ratio legis, ovvero dello scopo per cui la norma è stata emanata. L’obiettivo del legislatore, in linea con le decisioni assunte in sede G20 dopo la crisi finanziaria, era quello di prevenire gli effetti economici potenzialmente distorsivi derivanti da forme di remunerazione variabile (bonus, stock option) che possono incentivare l’assunzione di rischi eccessivi a discapito della stabilità economica generale.

Un’Interpretazione Socio-Economica

La Corte ha quindi abbracciato una nozione di settore finanziario di carattere socio-economico, inteso nella sua globalità e complessità. In questa accezione allargata rientrano tutti quegli attori che, operando sulla scena finanziaria, sono in grado di influenzare il mercato e di generare, direttamente o indirettamente, torsioni pregiudizievoli attraverso incentivi retributivi. Questo include anche soggetti non necessariamente sottoposti a vigilanza o che svolgono attività rivolta direttamente al pubblico, come le società di consulenza finanziaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri principali: uno testuale e uno teleologico. Sotto il profilo testuale, ha evidenziato come la norma sulla surtax non richiami in alcun modo la nozione di ‘intermediari finanziari’ del T.U.B., ma utilizzi la dicitura più generica di ‘settore finanziario’. Se il legislatore avesse voluto limitare l’applicazione della norma, lo avrebbe specificato con un rinvio esplicito.

Sotto il profilo teleologico (cioè relativo allo scopo della norma), la sentenza sottolinea che la finalità è preventiva: dissuadere comportamenti che mettono a rischio la stabilità economica. La consulenza finanziaria, attraverso meccanismi di retribuzione variabile, è perfettamente in grado di generare quegli ‘effetti economici potenzialmente distorsivi’ che la legge intende colpire. Pertanto, escludere tali società dal perimetro della norma ne vanificherebbe l’efficacia. La Corte ha inoltre richiamato una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 201/2014) che aveva già ritenuto legittima la norma proprio in virtù della sua finalità di contrastare attività speculative suscettibili di pregiudicare la stabilità finanziaria.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: l’imposta addizionale del 10% si applica ai dirigenti di tutte le imprese operanti nel settore finanziario, inteso in senso ampio e onnicomprensivo. Questa definizione include anche le società la cui attività consiste nella consulenza e assistenza in materia societaria e finanziaria. La qualificazione formale o l’iscrizione in albi specifici non sono rilevanti; ciò che conta è la natura dell’attività svolta e la sua capacità di incidere, anche indirettamente, sugli equilibri del mercato finanziario. La decisione amplia quindi la platea dei soggetti interessati dalla surtax, con importanti implicazioni per le politiche retributive di molte aziende del comparto finanziario.

Cosa si intende per ‘settore finanziario’ ai fini della surtax su bonus e stock option?
Per ‘settore finanziario’ si intende un concetto ampio e socio-economico che include non solo gli intermediari finanziari regolamentati, ma tutte le imprese attive sulla scena finanziaria, comprese le società di consulenza, le cui politiche retributive variabili possono generare rischi per la stabilità del mercato.

Una società che offre solo consulenza finanziaria rientra nell’obbligo di applicare la surtax del 10% sui bonus dei suoi dirigenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche le società di consulenza finanziaria rientrano nel perimetro della norma, poiché la loro attività è idonea a generare, attraverso il meccanismo della retribuzione variabile, quegli ‘effetti economici potenzialmente distorsivi’ che il legislatore ha inteso prevenire.

Per l’applicazione della surtax è necessaria l’iscrizione della società in albi specifici come quelli del Testo Unico Bancario (T.U.B.)?
No, non è necessaria. La Corte ha specificato che l’applicazione della norma non dipende da qualificazioni formali o dall’iscrizione in registri, ma dalla natura dell’attività svolta. La legge non contiene alcun rinvio esplicito al T.U.B. o ad altre normative settoriali, basando l’applicazione su un criterio sostanziale e non formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31080 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31080 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

SENTNOME

sul ricorso iscritto al n. 13934/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocata NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), come da procura in atti

-resistente- avverso SENTNOME di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE Lombardia, sez. di MILANO, n. 2606/2020 depositata il 16/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2023 dalla Cons. NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Provinciale di Milano respingeva il ricorso di NOME COGNOME NOME COGNOME avverso il silenzio-rifiuto opposto dall’Amministrazione RAGIONE_SOCIALEa all’istanza di rimborso dell’addizionale del 10% ex art. 33 del D.L. n. 78 del 2010 applicata, nell’anno d’imposta 201 3, dalla società RAGIONE_SOCIALE, in qualità di sostituto d’imposta, ritenendo che tale società svolgesse di fatto esclusivamente attività di consulenza RAGIONE_SOCIALEa;

il contribuente proponeva appello, sostenendo che ai fini dell’art. 33 del D.L. n. 78 del 2010 la definizione di settore RAGIONE_SOCIALEo dovesse riferirsi agli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al T.U.B. (d.lgs. n. 385 del 1993) mentre l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riteneva che occorresse fare riferimento alla disciplina di cui al d.lgs. n. 87 del 1992, ancorché abrogata.

L a Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello RAGIONE_SOCIALE parte contribuente, rilevando che nel testo del T.U.B. il titolo V è dedicato letteralmente alla disciplina dei ‘soggetti operanti nel settore RAGIONE_SOCIALEo’: in tale ambito l’art. 106 intitolato ‘RAGIONE_SOCIALE‘, istituisce uno specifico RAGIONE_SOCIALE riservato ai soggetti che operano ‘l’esercizio nei confronti del pubblico dell’attività di concessione di finanziamenti sotto qualsiasi forma’ e nel T.U.B. non si riscontra l’individuazione di altri soggetti quali operanti nel settore RAGIONE_SOCIALEo, cosicché la nozione di settore RAGIONE_SOCIALEo deve definirsi come il settore composto dagli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al citato titolo V, privilegiando, rispetto al rinvio operato dai primi giudici al d.lgs. n. 87 del 1992, il riferimento al
testo unico che disciplina la materia bancaria e creditizia nel suo complesso, in base a una interpretazione sistematica.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la riforma RAGIONE_SOCIALE indicata sentenza affidato ad un motivo di impugnazione, mentre la parte contribuente resiste con controricorso e in prossimità dell’udienza deposita memoria insistendo per il rigetto del ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE deposita memoria. Il PG conclude per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo d’impugnazione, in relazione all’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 3, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazi one dell’art. 33 del D.L. n. 78 del 2010 per avere la Commissione Tributaria Regionale erroneamente ritenuto che nella definizione di settore RAGIONE_SOCIALEo a cui fa riferimento l’art. 33 cit. non potrebbero ricondursi le società che, come la RAGIONE_SOCIALE, forniscono attività di consulenza RAGIONE_SOCIALEa.

2.Il motivo è fondato.

2.1.Va premesso che l’art. 33, comma 1, del d.l. n. 78/2010, convertito in legge n. 122/2010, dispone che ‘in dipendenza RAGIONE_SOCIALE decisioni assunte in sede di G20 e in considerazione RAGIONE_SOCIALE effetti economici potenzialmente distorsivi propri RAGIONE_SOCIALE forme di remunerazione operate sotto forma di bonus e stock options, sui compensi a questo titolo, che eccedono il triplo RAGIONE_SOCIALE parte fissa RAGIONE_SOCIALE retribuzione, attribuiti ai dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti nel settore RAGIONE_SOCIALEo nonché ai titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nello stesso settore è applicata una aliquota addizionale del 10 per cento’.
L’art. 23, comma 50 bis, del d.l. n. 98/2011, conver tito in legge n. 111/2011, ha introdotto nell’ambito dell’art. 33 del d.l. n. 78/2010 il comma 2bis, secondo il quale ‘per i compensi di cui al comma 1, le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano

sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa RAGIONE_SOCIALE retribuzione’.

2.2.In relazione alla indicata normativa si è posto il problema RAGIONE_SOCIALE individuazione RAGIONE_SOCIALE nozione di ‘settore RAGIONE_SOCIALEo’ in essa contenuta, e RAGIONE_SOCIALE sua riferibilità a quella prevista nel T.U.B. (d.lgs. n. 385 del 1993), il cui titolo V è dedicato alla disciplina dei ‘soggetti operanti nel settore RAGIONE_SOCIALEo’.

Per l’esclusione RAGIONE_SOCIALE estensibilità RAGIONE_SOCIALE nozione di settore RAGIONE_SOCIALEo contenuta nel Testo unico bancario alla normativa in esame militano un elemento di carattere testuale e uno di carattere teleologico.

2.3.Con riferimento al primo elemento, va considerato che l’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 non contiene alcun espresso rinvio ad altra fonte che disciplini il ‘settore RAGIONE_SOCIALEo’; in particolare non richiama il T.U.B., né fa riferimento alla qualifica e alla definizione RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘: con ciò dovendosi escludere che il legislatore abbia inteso richiamare la nozione di “settore RAGIONE_SOCIALEo” contenuta nel testo originario dell’art. 106 T.U.B. (contenente il riferimento all’attività di assunzione di partecipazione, poi eliminato dall’art. 10 del d.lgs. n. 141 del 2010), con conseguente esclusione di un rinvio recettizio alla norma del TUB ancora vigente. Non può pertanto dedursi il concetto di settore RAGIONE_SOCIALEo dalla formulazione dell’art. 106 introdotta dal d.lgs. 141/2010, né sarebbe ammissibile la cristallizzazione RAGIONE_SOCIALE nozione asseritamente portata dal testo originario anche in epoca successiva alla sua modifica.
2.4.Con riferimento alla ratio RAGIONE_SOCIALE norma, va rilevato che già nei lavori preparatori, e in particolare nella scheda di lettura dell’art. 33 predisposta per l’esame del disegno di legge dal RAGIONE_SOCIALE, veniva annotato «Si valuti se la genericità del riferimento al “settore RAGIONE_SOCIALEo” possa ingenerare dubbi nell’individuazione dei soggetti tenuti al pagamento dell’imposta». Il legislatore del 2010 era

pertanto consapevole RAGIONE_SOCIALE possibile insorgenza di incertezze interpretative, per cui, se avesse voluto limitare il riferimento dell’art. 33 del d.l. n. 78 agli RAGIONE_SOCIALE regolati dal T.U.B. o ad altra specifica categoria di operatori, lo avrebbe dovuto fare con una previsione esplicita o, quanto meno, con un rinv io all’art. 106 dello stesso T.U.B., ovvero ad altra disposizione.

S’impone pertanto un’interpretazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie che non può far coincidere a priori il concetto di ‘settore RAGIONE_SOCIALEo’ con quello dettato per diversi fini da altre norme dell’ordi namento, prescindendo dalla premessa testuale RAGIONE_SOCIALE ratio RAGIONE_SOCIALE finalità RAGIONE_SOCIALE disposizione e dalla pericolosità, per la stabilità dell’economia reale, RAGIONE_SOCIALE modalità retributive che essa vuole dissuadere.

Nella prospettiva generale di prevenzione anticipata del rischio di effetti economici potenzialmente idonei a condizionare il mercato, l’art. 33, comma 1, è volta a costituire una clausola generale riferita al ‘settore RAGIONE_SOCIALEo’ approcciato nella sua globalità e complessità, la cui nozione fiscale è derivata da quella socio-economica, sì da ricomprendere tutti quegli attori di compagini (anche non necessariamente soggette a vigilanza e/o che svolgano attività rivolta al pubblico) che, essendo attive sulla scena RAGIONE_SOCIALEa, sono in grado, direttamente o indirettamente, di indurne torsioni pregiudizievoli per effetto di incentivi retributivi. La Corte costituzionale peraltro ha ritenuto legittima la norma in questione, essendo circoscritta la categoria dei soggetti passivi incisi dal prelievo addizionale a coloro che «in ragione del tasso di professionalità, RAGIONE_SOCIALE autonomia operativa, del potere decisionale di cui godono e dell’aspirazione a maggiori guadagni personali (per il legame tra l’andamento del titolo da un lato ed il riconoscimento e l’ammontare del beneficio correlato a dette forme di compenso dall’altro), sono in grado di porre in essere attività speculative suscettibili di pregiudicare la stabilità RAGIONE_SOCIALEa» (Corte cost., sentenza n. 201 del 17 luglio 2014).
Venendo al caso sub iudice , no n vale ad escludere dal ‘settore RAGIONE_SOCIALEo’ la società, dalla quale il contribuente ha ricevuto (anche) la retribuzione variabile, che svolga (così come accertato in fatto nella sentenza impugnata e non controverso) servizi di consulenza e assistenza in materia societaria e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE aziende. Infatti, una volta esclusa la rilevanza di qualificazioni formali dei ‘soggetti’ RAGIONE_SOCIALE ricavabili da altre disposizioni dettate a diversi fini, la consulenza in materia RAGIONE_SOCIALEa è idonea a generare (attraverso il meccanismo RAGIONE_SOCIALE retribuzione variabile) quegli «effetti economici potenzialmente distorsivi» che l’art. 33 prende in considerazione.
3.1.Anche la consulenza RAGIONE_SOCIALEa, attraverso il sistema RAGIONE_SOCIALE retribuzione variabile, può infatti potenzialmente determinare alterazioni che possono pregiudicare la stabilità del mercato e che il legislatore ha inteso prevenire con la norma in esame, per cui anche le società di consulenza RAGIONE_SOCIALEa rientrano in quel perimetro di soggetti (quanto meno) ‘operanti nel settore RAGIONE_SOCIALEo’ (per usare l’espressione RAGIONE_SOCIALE già citata relazione accompagnatoria all’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010), ai sensi ed ai fini del ridetto art. 33. Né occorre, in considerazione RAGIONE_SOCIALE funzione preventiva di dissuasione anticipa ta e di prevenzione del pericolo che innerva l’art. 33, accertare in concreto che la società di consulenza abbia effettivamente determinato gli effetti economici distorsivi il cui impedimento costituisce la ratio RAGIONE_SOCIALE norma.
In conclusione, alla luce RAGIONE_SOCIALE superiori argomentazioni, può confermarsi il seguente principio di diritto (come fissato da Cass.n.18756/2023; Cass.n.18752/2023; Cass.n.17785/2023; Cass.n.17768/2023; Cass.n.17717/2023; Cass.n.16875/2023, nella odierna udienza pubblica): «L’imposta addizionale prevista dall’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, conv. in l. n. 122 del 2010 – trattenuta dal sostituto di imposta al momento dell’erogazione RAGIONE_SOCIALE emolumenti riconosciuti ai dirigenti sotto forma di “bonus” e “stock options” quando detti compensi eccedano la parte fissa RAGIONE_SOCIALE
retribuzione – si applica nei confronti dei dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti nel settore RAGIONE_SOCIALEo, con clausola generale riferita al settore RAGIONE_SOCIALEo inteso nella sua globalità e complessità, sì da ricomprendere anche soggetti non necessariamente sottoposti a vigilanza e/o che svolgano attività rivolta al pubblico, stante la ragione socio-economica di un intervento diretto a comprendere tutti quegli attori di compagini che, essendo attive sulla scena RAGIONE_SOCIALEa, sono in grado, direttamente e/o indirettamente, di indurne torsioni pregiudizievoli per effetto di abnormi incentivi retributivi, laddove, riguardo alla disposizione di riferimento, eventuali riscontri extratestuali – derivanti da fonti nazionali, europee e internazionali possono rivestire solo il ruolo di indici rivelatori esemplificativi, ma non esaustivi RAGIONE_SOCIALE fattispecie tributaria interna».
5.La sentenza impugnata non si è attenuta al suddetto principio laddove, accogliendo la nozione di settore RAGIONE_SOCIALEo come settore composto dagli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al titolo V del TUB, escludendo la rilevanza del rinvio al d.lgs. n. 87 del 1992, ha da un lato erroneamente ritenuto che l’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 rinviasse al T.U.B. per individuare la definizione di settore RAGIONE_SOCIALEo e dall’altro ha considerato che la disciplina di cui all’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 si applica nei confronti dei dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti nel settore RAGIONE_SOCIALEo che svolgono attività “rivolta al pubblico”, non potendosi certo escludere che l’attività di consulenza RAGIONE_SOCIALEa non sia rivolta al pubblico.
6.Conclusivamente, ritenuto fondato il motivo di impugnazione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE

Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/04/2023.

La Cons. Rel.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.