Sentenza nulla: la Cassazione annulla la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato una sentenza nulla perché la sua motivazione era completamente scollegata dai fatti della causa, riferendosi a un’altra controversia. Un contribuente aveva impugnato un avviso di intimazione, ma la Corte d’Appello aveva rigettato il suo ricorso basandosi su una presunta irregolarità del deposito dell’atto, questione mai sollevata. La Cassazione ha stabilito che tale vizio costituisce una nullità radicale, non un semplice errore di fatto, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sentenza Nulla: Quando la Motivazione del Giudice si Riferisce a un Altro Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del giusto processo: una sentenza la cui motivazione è completamente scollegata dai fatti e dalle questioni giuridiche della causa è una sentenza nulla. Questo caso, che ha visto un contribuente opporsi a una pretesa fiscale, offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del potere decisionale del giudice e le garanzie a tutela del cittadino.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un avviso di intimazione di pagamento relativo a una cartella esattoriale per Irpef, sanzioni e interessi. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) rigettava il ricorso, ritenendo provata la notifica della cartella originaria e, di conseguenza, non maturata la prescrizione del credito.

Il contribuente proponeva appello. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, rigettava il gravame con una motivazione sorprendente. Invece di analizzare le questioni sollevate (come la prescrizione), la CTR basava la sua decisione su una presunta ‘irritualità del deposito del ricorso’ in primo grado, un argomento mai discusso tra le parti e non presente nella sentenza della CTP. In sostanza, la motivazione della sentenza d’appello sembrava appartenere a un caso completamente diverso.

Il Ricorso in Cassazione e il Concetto di Sentenza Nulla

Il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, denunciando un grave errore procedurale (error in procedendo). Sosteneva che la decisione impugnata fosse corretta solo nell’intestazione, ma che il suo contenuto (svolgimento del processo, motivazione e dispositivo) fosse totalmente estraneo alla sua causa.

La Corte Suprema ha accolto pienamente questa tesi. Ha chiarito che un provvedimento del genere non è affetto da un semplice ‘errore di fatto’ (che richiederebbe un diverso strumento di impugnazione, la revocazione), ma da una ‘radicale nullità’. Questo vizio, talmente grave da rendere la sentenza giuridicamente inesistente, può essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari, come il ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha stabilito che la sentenza della CTR è irrimediabilmente nulla. Sebbene l’intestazione e il riferimento alla sentenza di primo grado fossero corretti, il ragionamento logico-giuridico era del tutto avulso dal thema decidendum (l’oggetto del contendere).

I giudici di legittimità hanno osservato che la CTR aveva erroneamente ricostruito sia i fatti di causa sia il contenuto della decisione di primo grado, finendo per decidere su una questione (la presunta invalidità della costituzione in giudizio del ricorrente) mai posta. Questa totale divergenza tra il caso reale e quello descritto in sentenza rende impossibile ricostruire la ratio decidendi, ovvero il percorso logico che ha portato alla decisione. Una motivazione del genere equivale a una motivazione inesistente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In accoglimento del ricorso, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda.

Questa decisione rafforza un principio cardine: il diritto di ogni cittadino a ottenere una decisione che risponda specificamente alle proprie argomentazioni. Un giudice non può utilizzare motivazioni ‘standard’ o tratte da altri fascicoli. La motivazione deve essere pertinente e ancorata ai fatti specifici del processo. Quando ciò non avviene, come nel caso di specie, il provvedimento è viziato da una nullità insanabile, e il processo deve tornare al punto in cui l’errore è stato commesso. La pronuncia rappresenta una fondamentale garanzia contro decisioni superficiali o distratte, assicurando che la giustizia non sia solo amministrata, ma anche comprensibile e logicamente fondata.

Quando una sentenza può essere considerata nulla?
Una sentenza è considerata radicalmente nulla quando la sua motivazione è completamente estranea ai fatti e alle questioni legali della causa, al punto da rendere impossibile ricostruire il ragionamento giuridico (ratio decidendi) seguito dal giudice. Ciò equivale a una motivazione inesistente.

Che differenza c’è tra un ‘errore di fatto’ e una ‘sentenza nulla’ per motivazione inesistente?
Un ‘errore di fatto’ è una svista del giudice su un elemento concreto del processo (es. ritenere esistente un documento che non c’è) e si impugna con la revocazione. Una ‘sentenza nulla’ per motivazione inesistente, invece, è un vizio strutturale gravissimo che riguarda la logica stessa della decisione e si contesta con i mezzi di impugnazione ordinari, come l’appello o il ricorso per cassazione.

Cosa accade se la Corte di Cassazione dichiara una sentenza nulla?
La Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la sentenza viziata e rinvia (‘rinvio’) la causa a un giudice di pari grado a quello che ha emesso la decisione annullata (in questo caso, un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale). Questo giudice dovrà riesaminare il caso e pronunciare una nuova sentenza basata correttamente sui fatti e sulle domande delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18314 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18314 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

Cartella di pagamento -avviso di intimazione – Irpef

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28147/2020 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato; -controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LAZIO, n. 408/2020, depositata il 23/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava innanzi alla CTP di Roma l’intimazione di pagamento, emessa ex art. 50 d.P.R. n. 602 del 1973, n. 09720179000629812000, notificata il 28 aprile 2017, relativa alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA emessa a seguito di iscrizione a ruolo della somma di 32.672,45 pretesa a titolo di Irpef, addizionali, sanzioni ed interessi.

La CTP rigettava il ricorso. Preliminarmente dichiarava inammissibile, perché domanda nuova, la doglianza dedotta nella memoria conclusionale e relativa all’estinzione delle pretese tributarie e dei titoli ai sensi dell’art. 1, comma 540, legge n. 228 del 2012; di seguito considerava provata la notifica della cartella di pagamento sottesa all’intimazione impugnata e, di conseguenza, non maturata la prescrizione -ritenuta decennale -dei crediti, peraltro validamente interrotta dall’intimazione di pagamento opposta.
Avverso detta sentenza spiegava appello il contribuente.

La CTR, con la sentenza di cui all’epigrafe, rigettava il gravame, così motivando «Quanto infatti addotto dallo COGNOME è generico e non tale da impugnare la specifica ratio decidendi della inammissibile costituzione dlgs. n. 546/92 quale preliminare al merito. Non vi è infatti alcuna argomentazione difensiva in ordine all’ irritualità del deposito del ricorso come rilevata in primo grado.»

Avverso detta sentenza il contribuente ricorre per cassazione e l’Agenzia delle entrate resiste a mezzo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo – in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. – il contribuente denuncia un error in procedendo , per violazione dell’art. 161 cod. proc. civ.

Assume che la decisione impugnata è corretta solo nell’epigrafe, mentre il prosieguo, ovvero lo svolgimento del processo, la motivazione ed il dispositivo si riferiscono ad altro processo.

Con il secondo motivo, in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., deduce un error in procedendo , per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., e la falsa applicazione dell’art. 22 del D. Lgs. n. 546 del1992.

Assume che la CTR -sul falso presupposto che l’Agenzia della riscossione non si fosse costituita nel giudizio di prime cure e che il ricorrente avesse violato l’art. 22 cit. non depositando «né la matrice di spedizione, né la ricevuta di ritorno della raccomandata«, limitandosi bensì «ad allegare un generico esito della spedizione, privo di sottoscrizione e di ogni riferimento a ricorso oggetto di causa » -ha ingiustamente ritenuto che il ricorso non meritasse accoglimento; che ha errato nel ritenere violato il disposto dell’art. 22 d.lgs. n. 536 del 1992 e generico l’appello del contribuente; che il ragionamento condotto dai Giudici si palesa completamente avulso rispetto al thema decidendum circoscritto dalle parti del processo.
Con il terzo motivo – formulato in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. – prospetta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sulle domande proposte e le eccezioni sollevate dal ricorrente in primo grado di giudizio.

Con il quarto motivo lamenta – in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. – la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per omessa valutazione di un fatto decisivo per la controversia.

Assume che la CTR non ha posto alla base della decisione impugnata i fatti non specificamente confutati dalla parte resistente, secondo il principio di non contestazione, vale a dire il mancato annullamento della cartella di pagamento sottesa all’intimazione impugnata, per decorrenza del termine di duecentoventi giorni dalla

data di presentazione dell’istanza di cui all’art. 1, commi 537 e seguenti, della Legge n. 228 del 2012.

Il primo motivo è fondato, restando assorbiti gli ulteriori motivi.

5.1. Preliminarmente va disattesa l’eccezione della Agenzia delle entrate secondo cui la censura mossa dalla ricorrente avrebbe dovuto proporsi a mezzo istanza di revocazione della sentenza impugnata.

Questa Corte ha già chiarito che il provvedimento giurisdizionale, avente contenuto decisorio, emesso nei confronti delle parti del giudizio, ma con motivazione e dispositivo relativi a diversa causa concernente altri soggetti, non è affetto da error facti , rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., ma da radicale nullità, che può essere dedotta mediante gli ordinari mezzi di impugnazione (tra cui, in caso di sentenza d’appello, il ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. , rimedio, per l’appunto, ritualmente esercitato nel caso di specie).
5.2. La sentenza impugnata, pur esatta nella sua intestazione, nella parte relativa allo svolgimento del processo, inquadra correttamente le parti del giudizio e l’oggetto del contendere ed anche gli estremi del la sentenza della CTP gravata; tuttavia, oltre a riferire erroneamente che l’ Ente di riscossione non si era costituito, ha ricostruito in modo inesatto il contenuto della sentenza di primo grado, facendo riferimento ad una pronuncia di inammissibilità del giudizio, stante l’invalida costituzione del ricorrente. Per l’effetto, ha rigettato l’appello, ritenendo che il contribuente non avesse contestato detta specifica ratio decidendi.
Dalla ricostruzione del giudizio svolta da entrambe le parti nel ricorso e nel controricorso risulta, tuttavia, che il giudizio non aveva avuto ad oggetto la questione della tempestiva costituzione del ricorrente e che la sentenza non aveva deciso detta ultima. Si è, pertanto, in presenza di una motivazione, e conseguentemente di un dispositivo, relativi a diversa causa che rende impossibile ricostruire il

decisum e la ratio decidendi , giacché la decisione manca del tutto, con conseguente nullità della sentenza (cfr. Cass. 20/12/2021, n. 40883 e Cass. 12/04/2024, n. 9965).

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso (assorbiti gli altri), la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà a nuovo esame e anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.