Scudo fiscale società: non si estende alla S.r.l.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i benefici dello scudo fiscale, attivati da una persona fisica in qualità di ‘dominus’, non possono essere estesi alla società di capitali da lui controllata. La decisione si fonda sull’interpretazione restrittiva della normativa, che elenca tassativamente i soggetti beneficiari, escludendo le società di capitali come le S.r.l. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente sentenza favorevole alla società, rinviando il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Scudo Fiscale Società: la Cassazione Nega l’Estensione alla S.r.l.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di scudo fiscale società, stabilendo un principio netto: i benefici derivanti dalla regolarizzazione di capitali esteri, di cui usufruisce una persona fisica, non possono essere automaticamente estesi alla società di capitali da questa controllata. Questa pronuncia chiarisce l’ambito soggettivo di applicazione della normativa, limitandolo ai soggetti espressamente previsti dalla legge e negando un’interpretazione estensiva che includa le società a responsabilità limitata.

I Fatti del Caso: Una Verifica Fiscale e l’Appello

Il caso trae origine da due avvisi di accertamento per IVA e imposte dirette, relativi agli anni 2005 e 2006, notificati a una società a responsabilità limitata (S.r.l.). La società impugnava gli atti, sostenendo di non essere tenuta al pagamento delle imposte dirette in quanto il suo ‘dominus’ (la persona fisica che la controllava) aveva aderito allo scudo fiscale, regolarizzando la propria posizione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo che gli effetti protettivi dello scudo fiscale del socio potessero estendersi alla società da lui gestita, annullando così la ripresa fiscale per le imposte dirette. L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione e lo scudo fiscale società

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando completamente l’esito dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: una società di capitali non può invocare la protezione dello scudo fiscale attivato dal suo legale rappresentante o socio di controllo in qualità di persona fisica.

Il Principio di Tassatività dei Beneficiari

La questione centrale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 13-bis del D.L. n. 78/2009. Tale norma, nell’introdurre il cosiddetto ‘scudo fiscale ter’, rinvia, per l’individuazione dei soggetti interessati, all’articolo 11 del D.L. n. 350/2001. Quest’ultimo articolo elenca in modo tassativo chi può beneficiare della misura, ovvero:

* Le persone fisiche;
* Gli enti non commerciali;
* Le società semplici e le associazioni equiparate.

L’elenco è chiaro e non include le società di capitali, come le S.r.l. o le S.p.A.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la normativa sullo scudo fiscale società ha carattere speciale e derogatorio, e come tale non può essere applicata per analogia a soggetti non espressamente menzionati. L’estensione dei benefici a una S.r.l., non prevista dal legislatore, costituirebbe una violazione del principio di legalità e di tassatività delle norme agevolative.

I giudici hanno richiamato un loro precedente specifico (Cass. n. 5405/2024), consolidando l’orientamento secondo cui la ‘protezione’ offerta dallo scudo è strettamente personale e legata alla figura del soggetto che effettua la regolarizzazione. La persona fisica che aderisce allo scudo lo fa per sanare la propria posizione fiscale personale, e questo non può avere effetti diretti sul patrimonio e sulle obbligazioni fiscali di un soggetto giuridico distinto e autonomo come una società di capitali, anche se da lui controllata. Di conseguenza, la pretesa fiscale dell’Amministrazione Finanziaria nei confronti della società è stata ritenuta legittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per imprenditori e società. Stabilisce in modo definitivo che lo ‘schermo’ protettivo offerto dallo scudo fiscale non si estende oltre la persona fisica che ne ha usufruito. Gli amministratori e i soci di società di capitali devono essere consapevoli che la regolarizzazione delle proprie attività personali detenute all’estero non mette al riparo la società da eventuali accertamenti fiscali. Ogni soggetto giuridico risponde autonomamente delle proprie obbligazioni tributarie, e le sanatorie personali non possono essere utilizzate per ‘coprire’ la posizione fiscale dell’azienda. La sentenza, cassando con rinvio, impone alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di riesaminare il caso attenendosi a questo rigido principio di diritto.

I benefici dello scudo fiscale di una persona fisica possono estendersi alla società di capitali che controlla?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che alla società di capitali è precluso invocare la ‘protezione’ del cosiddetto ‘scudo fiscale’ attivato dal suo legale rappresentante o socio di controllo, in quanto la normativa si applica esclusivamente ai soggetti tassativamente elencati, tra cui non rientrano le società di capitali come le S.r.l.

Quali soggetti possono beneficiare dello ‘scudo fiscale’ secondo la normativa richiamata dalla Cassazione?
Secondo l’art. 11 del D.L. n. 350/2001, richiamato dalla normativa sullo scudo fiscale, i soggetti ‘interessati’ sono esclusivamente ‘le persone fisiche, gli enti non commerciali, le società semplici e le associazioni equiparate’.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la decisione perché la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente ritenuto che gli effetti dello scudo fiscale, di cui aveva beneficiato una persona fisica, potessero estendersi alla società di capitali di cui era ‘dominus’, violando così il principio di tassatività dei soggetti ammessi al beneficio fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13019 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 12394/2016 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 4983/12/2015, depositata il 19.11.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava sia l’appello principale, proposto dall’Agenzia delle entrate, sia l’appello incidentale , proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP di Varese che aveva

accolto parzialmente i ricorsi riuniti proposti dalla predetta contribuente avverso due distinti avvisi di accertamento, per IVA e imposte dirette, in relazione agli anni 2005 e 2006, annullando gli atti impositivi impugnati nella parte riguardante la ripresa per imposte dirette, in quanto la contribuente aveva beneficiato dello scudo fiscale a cui aveva aderito il suo ‘dominus’ , NOME COGNOME;

i giudici di appello hanno osservato, per quanto ancora qui rileva, che correttamente il primo giudice aveva ritenuto di estendere gli effetti dello scudo fiscale, di cui aveva beneficiato il ‘dominus’ della società contribuente, a quest’ultima, ma limitatamente alla ripresa riguardante le imposte dirette, in quanto non era in discussione né che NOME COGNOME Porta avesse beneficiato dello scudo fiscale né che egli fosse il ‘dominus’ della società contribuente;

-l’A genzia delle entrate impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

la società contribuente resisteva con controricorso, illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l ‘ Agenzia deduce la violazione degli artt. 13-bis, comma 5, del d.l. n. 78 del 2009 e 11 della l. n. 409 del 2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere che gli effetti dello ‘ scudo fiscale ‘ di cui aveva beneficato NOME COGNOME si estendessero alla società contribuente di cui il predetto era ‘dominus’;

-preliminarmente va disattesa la prima eccezione della controricorrente di inammissibilità del motivo, per difetto di autosufficienza, atteso che la censura è circostanziata e delinea chiaramente le questioni di diritto, nell’ambito delle quali va inquadrata la fattispecie;

-infondata è anche la seconda eccezione, con la quale la controricorrente sostiene l’inammissibilità del motivo, in quanto finalizzato a denunciare un asserito contrasto con circolari e, quindi, con atti non normativi, posto che la censura riguarda la presunta violazione della disciplina normativa di cui al d.l. n. 78 del 2009;

ciò posto, il motivo è fondato;

-occorre premettere che l’art. 13bis del d.l. n. 78 del 2009, inserito in sede di conversione dalla l. n. 102 del 2009, ha introdotto il cd. ‘scudo fiscale ter’, volto a consentire l’emersione di attività finanziarie e patrimoniali detenute fuori del territorio dello Stato, alla data del 31 dicembre 2008, sia mediante rimpatrio, sia mediante regolarizzazione delle attività che il contribuente intendeva mantenere all’estero; a tale scopo, la norma istituiva un’imposta straordinaria su dette attività finanziarie e patrimoniali, detenute fuori del territorio dello Stato, in violazione delle disposizioni del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, convertito, con modificazioni, dalla legge. 4 agosto 1990, n. 227, e successive modificazioni, recante norme in tema di rilevazione a fini fiscali di taluni trasferimenti da e per l’estero di denaro, titoli e valori. Il rimpatrio o la regolarizzazione, in virtù dell’espressa previsione di cui all’art. 13 -bis , comma 3, d.l. n. 78 del 2009, si perfezionava con il pagamento di detta imposta;
– nei successivi commi 4 e 5 dell’art. 13bis cit. venivano richiamate alcune disposizioni introdotte in precedenti previsioni di ‘scudo fiscale’, prevedendo analoghi effetti , fra cui una serie di effetti favorevoli, come la preclusione di ogni accertamento tributario e contributivo per i periodi d’imposta per i quali non era ancora decorso il termine per l’azione di accertamento, alla data di entrata in vigore del decreto, limitatamente agli imponibili rappresentati dalle somme o dalle altre attività costituite all’estero e oggetto di rimpatrio;
-in particolare, l’art. 13bis , comma 5, del d.l. n. 78 del 2009, conv. dalla l. n. 102 del 2009, prevede che “il rimpatrio o la regolarizzazione operano con le stesse modalità, in quanto applicabili, previste dagli 11, 13, 14, 15, 16, 19, commi 2 e 2-bis, e 20, comma 3, del decreto-legge 25 settembre 2001, n. 350, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 409, e successive modificazioni, nonché dal decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2002, n. 73 ‘;
secondo il richiamato art. 11, comma 1, lett. a), d.l. n. 350 del 2001, gli “interessati” sono solo ‘le persone fisiche, gli enti non commerciali, le società semplici e le associazioni equiparate ai sensi dell’articolo 5 del testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 ‘ ;

ne consegue che occorre dare continuità al principio recentemente affermato da questa Corte, secondo il quale alla società di capitali è precluso invocare la ‘protezione’ del cd. ‘scudo fiscale’, attivato ex art. 13 -bis del d.l. n. 78 del 2009 dal suo legale rappresentante, in ragione del rinvio compiuto dal comma 5 del medesimo art. 13 -bis all’art. 11 del d.l. n. 350 del 2001, conv. dalla l. n. 409 del 2001, non potendosi la medesima società giovare degli effetti del rimpatrio operato da detto soggetto esclusivamente come persona fisica (Cass. n. 5405 del 29/02/2024);
in conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.