Scudo fiscale: non basta a bloccare l'accertamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9015/2024, ha stabilito che lo scudo fiscale non garantisce un’immunità automatica dagli accertamenti fiscali per le annualità precedenti. Un contribuente, sottoposto ad accertamento sintetico per spese sostenute nel 2007 e 2008, si era difeso invocando i capitali rimpatriati con lo scudo fiscale nel 2009. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che spetta al contribuente dimostrare una correlazione diretta e oggettiva tra le somme rimpatriate e le spese contestate, non essendo sufficiente la mera disponibilità finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Scudo Fiscale: La Cassazione Chiarisce i Limiti della sua Efficacia

L’adesione allo scudo fiscale non costituisce una sorta di ‘franchigia’ illimitata contro gli accertamenti dell’Agenzia delle Entrate. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per beneficiare dell’effetto preclusivo dello scudo, il contribuente deve dimostrare un legame diretto e concreto tra i capitali rimpatriati e le spese che hanno dato origine all’accertamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Accertamento Sintetico e la Difesa basata sullo Scudo Fiscale

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati a un contribuente per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo dell’accertamento sintetico previsto dall’art. 38 del d.P.R. 600/1973, aveva rideterminato il reddito del soggetto basandosi su elementi indicativi di capacità contributiva, quali i canoni di leasing per autovetture e l’acquisto di un immobile.

Il contribuente ha impugnato gli atti, sostenendo che le maggiori spese fossero giustificate dalla disponibilità finanziaria derivante da uno scudo fiscale perfezionato nel 2009. A suo avviso, l’operazione di rimpatrio dei capitali avrebbe dovuto precludere all’amministrazione finanziaria la possibilità di procedere con l’accertamento per le annualità precedenti i cui termini non erano ancora scaduti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano però respinto le sue tesi, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: L’Effetto Preclusivo dello Scudo Fiscale

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della portata dell’effetto preclusivo dello scudo fiscale. Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero correttamente applicato le norme in materia, le quali, a suo dire, avrebbero dovuto impedire ogni accertamento relativo agli anni d’imposta ancora ‘aperti’ al momento della regolarizzazione. Inoltre, contestava la ripartizione dell’onere probatorio, sostenendo che fosse sufficiente dimostrare la disponibilità delle somme ‘scudate’, senza doverne provare l’effettivo impiego per le specifiche spese contestate.

In sostanza, la Corte era chiamata a decidere se lo scudo fiscale operasse come una barriera automatica e generale o se, al contrario, richiedesse una prova specifica e circostanziata da parte del contribuente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sull’applicazione della normativa sullo scudo fiscale. I giudici hanno affermato che l’effetto preclusivo non si esaurisce in una mera corrispondenza quantitativa tra le somme rimpatriate e un qualsiasi imponibile accertabile. Non si tratta di una ‘franchigia’ opponibile a qualunque tipo di accertamento.

Al contrario, la normativa richiede la dimostrazione di una concreta correlazione oggettiva tra il reddito accertato (in questo caso, le spese per auto e immobili) e la provenienza delle somme o dei beni rimpatriati. L’onere di fornire tale prova, hanno precisato i giudici, è interamente a carico del contribuente.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato una palese incongruenza temporale: le spese contestate erano state sostenute nel 2007 e nel 2008, mentre la disponibilità finanziaria derivante dallo scudo fiscale si era manifestata solo nel corso del 2009. Il contribuente non aveva fornito alcuna prova del collegamento tra le somme rimpatriate e gli incrementi patrimoniali degli anni precedenti. Pertanto, la decisione dei giudici di merito di rigettare l’appello è stata considerata corretta.

Conclusioni

La decisione in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: lo scudo fiscale non è una panacea contro gli accertamenti fiscali. L’effetto protettivo della regolarizzazione è subordinato a una condizione precisa: il contribuente deve essere in grado di provare, con elementi concreti, che le maggiori spese o gli investimenti contestati dal Fisco sono stati finanziati proprio con i capitali oggetto del rimpatrio. La semplice coincidenza di importi o la generica disponibilità di fondi non sono sufficienti a superare la presunzione su cui si fonda l’accertamento sintetico. Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti, sottolineando l’importanza di conservare una documentazione idonea a dimostrare l’origine e l’impiego dei capitali regolarizzati.

Lo scudo fiscale blocca automaticamente un accertamento fiscale per gli anni precedenti?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’effetto preclusivo dello scudo fiscale non è automatico né opera come una franchigia generica. È necessario dimostrare un legame specifico con il reddito accertato.

Chi deve provare il collegamento tra i fondi ‘scudati’ e le spese contestate dall’Agenzia delle Entrate?
L’onere della prova è interamente a carico del contribuente. È lui che deve dimostrare la concreta correlazione oggettiva tra le somme rimpatriate e le spese che hanno originato l’accertamento.

È sufficiente dimostrare di avere disponibilità finanziaria grazie allo scudo fiscale per giustificare le spese?
No, non è sufficiente. La Corte ha specificato che la mera disponibilità finanziaria, soprattutto se successiva alle spese contestate, non basta. Occorre provare il collegamento diretto tra le somme rientrate e gli specifici impieghi patrimoniali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9015 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Avv. Acc. IRPEF 2007 e 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25685/2017 R.G. proposto da:

NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE,

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 1931/14/2017, depositata in data 5 maggio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il restante.

Rilevato che:

NOME COGNOME riceveva notifica di due avvisi di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, rispettivamente per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 282.694,43 per l’anno d’imposta 2007 e di € 268.839,38 per l’anno d’imposta 2008; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: canoni di leasing e acquisto di un immobile.
Avverso gli avvisi di accertamento il contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di Milano; si costituiva in giudizio anche l’ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 10994/29/2014, rigettava il ricorso del contribuente, confermando l’avviso di accertamento impugnato.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 1931/14/2017, depositata in data 5 maggio 2017, la C.t.r. adita rigettava il gravame del contribuente, condannandolo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 07 marzo 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: violazione dell’art. 14, comma primo, del D.L. 25 settembre 2001, n. 350, convertito, con modificazioni, dalla Legge 23 novembre 2001, n. 409 e dell’art. 13 bis del D.L. 1 luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla Legge 3 agosto 2009, n. 102» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha tenuto in considerazione che l’effetto preclusivo automatico RAGIONE_SOCIALE scudo fiscale effettuato nel 2009 dal contribuente (ed esibito fin dalla fase di contraddittorio endoprocedimentale) operava con riguardo ad ogni accertamento relativo agli anni d’imposta per i quali i termini di accertamento non erano ancora spirati.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: violazione art. 2967 cod. civ. e dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha correttamente individuato il thema decidendum e il riparto dell’onere probatorio tra ufficio e contribuente, pretendendo da quest’ultimo, anziché la sola prova di disponibilità finanziarie, nel caso di specie rappresentate dalle somme oggetto di scudo fiscale, giustificative di acquisti e spese attenzionate dall’ufficio, anche la dimostrazione dell’impiego effettivo RAGIONE_SOCIALE prime per il sostenimento RAGIONE_SOCIALE seconde.
I due motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione, sono infondati.

Secondo giurisprudenza di questa Corte (Cass. 06/11/2024, n. 30776) in materia di “scudo fiscale”, l’effetto preclusivo del RAGIONE_SOCIALE potere di accertamento dell’amministrazione finanziaria, come regolato dall’art. 14, comma 1, lett. a), del d.l. n. 350 del 2001, conv. con modif. dalla legge n. 409 del 2001, deve escludersi

che importi una limitazione oggettiva – la quale si esaurisca nella mera corrispondenza quantitativa tra le somme rimpatriate e qualsiasi imponibile oggetto di possibile accertamento, come se l’importo di cui alla dichiarazione riservata possa rappresentare una sorta di franchigia opponibile, sino a concorrenza, dal contribuente all’amministrazione finanziaria, rispetto a qualunque tipologia di reddito successivamente accertato -poiché la limitazione normativa agli imponibili rappresentati dalle somme o dalle altre attività costituite all’estero e oggetto di rimpatrio richiede la dimostrazione di una concreta correlazione oggettiva tra il reddito accertato e la provenienza RAGIONE_SOCIALE somme o dei beni rimpatriati o regolarizzati e, pertanto, il reddito non dichiarato, oggetto di accertamento, deve essere collegato alle somme o ai beni emersi a seguito del rimpatrio, attraverso la dimostrazione dell’astratta riconducibilità RAGIONE_SOCIALE somme rientrate proprio al reddito contestato, il cui onere è posto a carico del contribuente.
2.1. Nella fattispecie in esame, la C.t.r ha correttamente osservato che il contribuente non aveva fornito la prova del collegamento RAGIONE_SOCIALE spese poste a base dell’accertamento sintetico e le somme oggetto di rimpatrio, rilevando che il contribuente aveva rimpatriato disponibilità finanziarie nel corso dell’ano 2009, mentre le spese per incrementi patrimoniali e beni di consumo, ossia i canoni di leasing per le autovetture, erano state sostenute nel corso del 2007 e del 2008.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimit à̀ , liquidate come in dispositivo, seguono il criterio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali che si liquidano in € 5.800,00, oltre accessori e spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.