Scudo fiscale: i limiti alla prova del contribuente

La Cassazione, in un caso di accertamento su una lavoratrice autonoma, ribadisce i limiti dello scudo fiscale. L’effetto protettivo non opera per l’IVA e, per le imposte dirette, il contribuente deve fornire una prova rigorosa e concreta della correlazione tra il reddito accertato e i capitali rimpatriati, non bastando una mera compatibilità con le spese sostenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Scudo Fiscale: La Prova Contro l’Accertamento Non È Scontata

L’istituto dello scudo fiscale è stato introdotto per favorire il rientro di capitali dall’estero, offrendo in cambio una sorta di ‘ombrello protettivo’ da futuri accertamenti. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale protezione non è né assoluta né automatica. La Suprema Corte ha delineato con rigore i confini dell’onere probatorio a carico del contribuente e ha ribadito l’inapplicabilità dello scudo in materia di IVA, fornendo chiarimenti essenziali per professionisti e cittadini.

I Fatti del Caso: Un Accertamento e la Difesa Basata sullo Scudo Fiscale

Una lavoratrice autonoma riceveva un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2003, un maggior reddito ai fini IRPEF e IRAP e un maggior volume d’affari ai fini IVA. L’accertamento, di tipo induttivo, si basava sull’elevata capacità di spesa della contribuente, ritenuta incompatibile con i redditi dichiarati.

La professionista si difendeva sostenendo che le spese contestate erano state finanziate con un’ingente somma, circa 1,5 milioni di euro, che aveva fatto rientrare in Italia avvalendosi proprio dello scudo fiscale. La controversia, dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, giungeva in Cassazione una prima volta, la quale annullava con rinvio la decisione d’appello, fissando principi di diritto molto precisi. Ciononostante, il giudice del rinvio accoglieva nuovamente le ragioni della contribuente, portando l’Amministrazione Finanziaria a ricorrere per la seconda volta in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova sullo Scudo Fiscale

Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando ancora una volta la sentenza d’appello. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali che il giudice del rinvio aveva completamente ignorato.

Primo Principio Chiave: Nessuno Scudo per l’IVA

Il primo, e più netto, errore del giudice d’appello è stato quello di annullare l’accertamento nella sua interezza, inclusa la parte relativa all’IVA. La Cassazione ha ribadito, in conformità con la sua precedente pronuncia e con il diritto dell’Unione Europea, che l’effetto preclusivo dello scudo fiscale non può mai estendersi all’Imposta sul Valore Aggiunto. Si tratta di un’incompatibilità di sistema che rende l’accertamento IVA del tutto insensibile alla regolarizzazione dei capitali.

Secondo Principio Chiave: Il Rigore della Prova per le Imposte Dirette

Per quanto riguarda le imposte dirette (IRPEF e IRAP), la Corte ha censurato la superficialità con cui il giudice di merito aveva valutato le prove. Quest’ultimo si era accontentato di una generica ‘compatibilità cronologica e quantitativa’ tra le somme rimpatriate e le spese sostenute dalla contribuente. Secondo la Cassazione, questo approccio svuota di contenuto l’onere probatorio che grava sul contribuente.

le motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la ‘capacità di spesa’ e il ‘reddito non dichiarato’. Lo scudo fiscale serve a giustificare la legittima disponibilità di fondi (la capacità di spesa), ma non dimostra automaticamente che il reddito accertato dall’Ufficio provenga da quelle somme. Spetta al contribuente dimostrare una ‘concreta correlazione oggettiva’ tra i due elementi. Questo significa che non basta mostrare un estratto conto con il bonifico dei capitali rimpatriati; è necessario ricostruire analiticamente i flussi finanziari per provare che il reddito accertato dall’Amministrazione Finanziaria è stato alimentato proprio da quei capitali ‘scudati’ e non da altre attività non dichiarate.

La Corte parla di una dimostrazione che deve essere ‘positiva’, ‘specifica’ e ‘analitica’. L’espressione ‘analiticità non completa’, usata dal giudice di merito, è stata bollata come un ossimoro, una contraddizione in termini che non soddisfa il rigoroso onere della prova richiesto. Infine, la Cassazione ha sanzionato un ulteriore errore procedurale: l’illegittima ammissione di nuovi documenti prodotti dalla contribuente per la prima volta nel giudizio di rinvio. Questa fase processuale, chiarisce la Corte, serve per una nuova valutazione alla luce dei principi di diritto enunciati, non per riaprire l’istruttoria.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende avvalersi dello scudo fiscale come difesa contro gli accertamenti. La protezione non è automatica e richiede un’attiva e rigorosa dimostrazione da parte del contribuente. Le implicazioni pratiche sono chiare: primo, lo scudo non offre alcuna copertura per l’IVA; secondo, per le imposte dirette, è indispensabile fornire una prova concreta e analitica del collegamento tra i capitali rimpatriati e il reddito che l’Ufficio presume sia stato evaso. Una semplice compatibilità temporale non è sufficiente a superare le presunzioni dell’accertamento fiscale.

Lo scudo fiscale protegge anche dagli accertamenti in materia di IVA?
No. L’ordinanza, richiamando una precedente sentenza e il diritto dell’Unione Europea, stabilisce chiaramente che l’effetto protettivo dello scudo fiscale non si applica all’IVA. Pertanto, l’Amministrazione Finanziaria può procedere con l’accertamento per questa imposta.

Che tipo di prova deve fornire il contribuente per dimostrare che il reddito accertato è coperto dallo scudo fiscale?
Il contribuente deve fornire la prova di una ‘concreta correlazione oggettiva’ tra il reddito non dichiarato oggetto di accertamento e i capitali rimpatriati. Non è sufficiente dimostrare una generica compatibilità temporale o quantitativa con le spese sostenute, ma è necessario provare che il reddito stesso sia collegato alle somme ‘scudate’.

È possibile presentare nuovi documenti nel giudizio di rinvio dopo una cassazione?
No, di norma non è possibile. L’ordinanza afferma che nel giudizio di rinvio l’istruzione è sostanzialmente chiusa. L’acquisizione di nuove prove è preclusa, salvo che sia giustificata da fatti sopravvenuti o da esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27133 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27133 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5039/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO-ROMA n. 369/2021 depositata il 21/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Deve premettersi che la causa approda per la seconda volta in cassazione, dopo che la Sez. 5 Civ., con la sentenza n. 34577 del 2019, aveva cassato con rinvio la sentenza d’appello.

La CTP di Roma aveva parzialmente accolto il ricorso di NOME COGNOME contro l’avviso con il quale l’Ufficio aveva accertato induttivamente, ai sensi degli artt. 39, comma 2, DPR n. 600 del 1973 e 55 DPR n. 633 del 1972, per l’anno d’imposta 2003, ai fini dell’IRPEF e dell’IRAP, un reddito d’impresa ed un valore della produzione netta pari ad euro 435.414,49 e, ai fini dell’IVA, un volume d’affari, relativo ad operazioni non dichiarate, pari ad euro 755.685,59; rideterminando pertanto le relative imposte, con gli interessi e le conseguenti sanzioni. In particolare, l’Ufficio aveva chiesto alla contribuente, lavoratrice autonoma, di fornire chiarimenti in ordine all’elevata capacità di spesa, che ella aveva giustificato con documentazione riguardante il rimpatrio, nell’anno d’imposta, mediante il cd. scudo fiscale di cui all’art. 14, comma 1, lett. a), d.l. 25 settembre 2001, n. 350, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 409, della somma di euro 1.474.960,00. L’Ufficio aveva ritenuto la documentazione idonea, invitando tuttavia la contribuente, a seguito del controllo autorizzato degli estratti di quattro conti correnti bancari intestati alla medesima, a presentare giustificazioni delle movimentazioni effettuate. All’esito, ritenuto che non fossero state fornite giustificazioni sufficienti, emetteva l’impugnato avviso. La CTR del Lazio, con sentenza n. 55/22/2012, depositata il 27 febbraio 2012, accoglieva l’appello principale della contribuente e rigettava l’incidentale dell’Agenzia delle entrate. Questa proponeva ricorso per cassazione, volto a denunciare, con due motivi (sotto il profilo del difetto motivazionale e della violazione di legge) l’erroneità della sentenza d’appello, in ragione dell’aver ‘ ritenuto che l’effetto
preclusivo dell’accertamento, proprio del c.d. ‘scudo fiscale’, oper automaticamente, a prescindere dalla riconducibilità, anche astratta, degli imponibili accertati alle somme detenute all’estero e rimpatriate dal contribuente imputato all’Ufficio l’onere di provare tale riconducibilità tra imponibile accertato e capitali ‘scudati’ ‘.

Come preannunciato, questa S.C., con la sentenza n. 34577 del 2019, accoglieva il ricorso ed annullava la sentenza d’appello con rinvio, sulla base di un’articolata motivazione, che distingueva in riferimento, da un lato, alle imposte dirette e, dall’altro, all’IVA. Siffatta distinzione si riscontra nelle due massime estratte dalla sentenza nei seguenti termini:

-In tema di esercizio del potere d’imposizione sui capitali c.d. “scudati”, l’effetto preclusivo del generale potere di accertamento tributario, previsto all’art. 14, comma 1, lett. a), del d.l. n. 350 del 2001, ha natura di misura eccezionale di agevolazione per il contribuente, il quale ha l’onere di fornire la prova della ricorrenza dei presupposti; la limitazione normativa dell’inibizione dell’accertamento in riferimento agli «imponibili rappresentati dalle somme o dalle altre attività costituite all’estero e oggetto di rimpatrio» richiede la dimostrazione di una concreta correlazione oggettiva (quanto meno di compatibilità, se non di immediata derivazione, oltre che cronologica e quantitativa) tra il reddito accertato e la provenienza delle somme o dei beni rimpatriati o regolarizzati, nel senso che il reddito non dichiarato, oggetto di accertamento, deve essere collegato alle somme o ai beni emersi a seguito dei rimpatrio, restando pertanto escluse dall’efficacia inibente dello “scudo” tutte quelle fattispecie in cui l’accertamento abbia ad oggetto componenti estranei rispetto alle attività “scudate” e con essi non compatibili (Rv. 656734 -01);
-In materia di “scudo fiscale”, l’art. 14, comma 1, lett. a), del d.l. n. 350 del 2001, convertito dalla l. n. 409 del 2001 -nella versione applicabile “ratione temporis”, antecedente al d.l. n. 16 del 2012, che ne esclude espressamente l’applicazione all’accertamento dell’Iva -deve essere interpretato, in coerenza con gli artt. 2 e 22 della VI direttiva n. 77/388/CEE e con la giurisprudenza comunitaria in materia di imposte sulla cifra d’affari, nel senso che il rimpatrio dei capitali “scudati” preclude, in riferimento ai periodi d’imposta per i quali non è ancora decorso il termine per l’azione di accertamento alla data di entrata in vigore dello stesso decreto, ogni accertamento tributario limitatamente alle imposte dirette ed agli imponibili che il contribuente dimostri oggettivamente correlati con le somme costituite all’estero e rimpatriate, non oltre l’importo di queste ultime, ma non inibisce l’accertamento relativamente ai rilievi in materia di Iva (Rv. 656734 -02).
4. La contribuente riassumeva il giudizio dinanzi alla CTR del Lazio, allegando, come da sentenza epigrafata, ‘ documentazione fornita dalla Banca Generali S.p.A. in cui si evidenzia che in data 31/03/2003 era stato eseguito un bonifico in entrata sul c/c di euro 1.474.959,80, corrispondente agli importi oggetto del rimpatrio . Nella lista dei movimenti contabili è riportata l’emissione di due assegni circolari di euro 133.663,30 cadauno emessi in data 17/12/2003 a favore della Banca Intesa S.p.A. con ultimi beneficiari i venditori dell’appartamento oggetto dell’atto di accertamento impugnato ‘. Inoltre, ‘ con memoria aggiuntiva ‘, ‘ ha allegato gli estratti conto trasmessile dalla Banca Popolare di Ancona, da cui risulta che la COGNOME nel mese di aprile 2004 ha ricevuto dal marito NOME COGNOME prima la somma di € 133.700,00 in data 16.04.2004 e poi la somma di € 74.634,26 in data 26.04.2004 . A tale importo deve essere aggiunta anche la
somma di € 332.673,42 che lo stesso COGNOME aveva corrisposto alla moglie in occasione del rogito notarile del 30.12.2003 ‘.

La CTR del Lazio, pronunciando in sede di rinvio, accoglieva l’appello principale della contribuente e rigettava quello incidentale dell’Ufficio, osservando, in motivazione, che ‘ la contribuente ha provato la compatibilità, cronologica e quantitativa, delle somme rimpatriate con le spese analizzate dall’Ufficio . Le tre dichiarazioni riservate delle attività emerse per un totale di € 1.474.960,00 bonificate sulla Banca Generali portano tutte la data del 3 aprile 2003. Le spese oggetto di accertamento tributario sono state effettuate nello stesso torno di tempo in quanto portano rispettivamente le date, di pochi mesi successive, del 18 luglio 2003, 30 dicembre 2003 e 13 febbraio 2004 . Che le spese siano non solo quantitativamente e cronologicamente ma anche astrattamente riconducibili a quelle rimpatriate si può nella specie ammettere sulla base della deduzione, formulata dalla contribuente alla stregua dei movimenti conto correntizi e non contestata dall’Ufficio, che nessuna risorsa capace di far fronte alle spese sostenute nel 2003/2004, prima del rimpatrio, era a sua disposizione . Posto che non si può richiedere una puntuale corrispondenza delle somme, la connessione o compatibilità degli imponibili accertati con le attività oggett emersione viene certamente rafforzata da questa, sia pur non completa, analiticità, documentata e non contestata, per cui deve concludersi che la contribuente, sia pure solo in questa fase e a seguito delle sollecitazioni deducibili dalla sentenza di rinvio della S. C., ha adempiuto all’onere probatorio, che su di essa incombeva, sulla sostanziale corrispondenza della somma delle spese sostenute a quelle rimpatriate e “scudate” ‘.
Propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con tre motivi; la contribuente resta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I tre motivi di ricorso, per comunanza di censure, possono essere enunciati congiuntamente.

Con il primo motivo si denuncia: ‘ Violazione dell’art. 384 c.p.c. e nullità della motivazione per inesistenza o mera apparenza della motivazione sulla pretesa impositiva relativa all’IVA, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4) c.p.c.; violazione dell’art. 384 c.p.c. sotto ulteriore profilo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘. ‘ a Suprema Corte ha limitato il controllo del Giudice di rinvio alle imposte dirette, in conformità con la giurisprudenza comunitaria; di contro, la decisione della CTR in sede di rinvio ha integralmente accolto l’appello della contribuente e quindi integralmente annullato l’avviso di accertamento ‘. Inoltre, ‘ l’accertamento impugnato non era un accertamento sintetico; quindi, oggetto di accertamento non erano le spese . Il giudice del rinvio, pertanto, non doveva valutare se la contribuente avesse dato dimostrazione della compatibilità delle somme rimpatriate con le spese e così conferire decisiva rilevanza al fatto che fossero state effettuate in mesi successivi alle tre dichiarazioni riservate ; la CTR avrebbe dovuto, invece e come statuito da codesta Suprema Corte, verificare in concreto se le entrate e le uscite dai conti, e quindi il reddito accertato, avessero avuto ad oggetto le somme rimpatriate ‘.
Con il secondo motivo si denuncia: ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 58 e 61, comma 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 394 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, numero 3), c.p.c. ‘. Illegittimamente la CTR ha fondato la decisione su ‘ allegazioni e prove documentali introdotte per la prima volta dalla contribuente in sede di rinvio ‘.

Con il terzo motivo si denuncia: ‘ In via gradata: Violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 1, lett. a), del D.L. n. 350/2001 e dell’art. 32 del D.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3), c.p.c. ‘. ‘ Il giudice del rinvio , non solo ha esteso illegittimamente l’efficacia inibente dello scudo all’IVA, ma non ha affatto verificato se gli imponibili accertati erano quantitativamente e cronologicamente riferibili ai capitali rimpatriati ‘.
Sono fondati il primo ed il secondo motivo, assorbito il terzo.

5.1. Con riferimento al primo, il giudice di rinvio ha inosservato il mandato rimessogli.

5.1.1. Anzitutto, ritenendo l’illegittimità ‘in toto’ dell’avviso di accertamento, che pur conteneva (altresì) riprese ai fini dell’IVA, esso ha totalmente negletto avere questa S.C., nella sentenza rescindente, escluso alcun effetto del rimpatrio di somme a seguito di scudo fiscale sul recupero dell’IVA (comprensivo, oltreché degli interessi, anche delle sanzioni), per incompatibilità dell’art. 14, comma 1, lett. a), del d.l. n. 350 del 2001 con il diritto dell’Unione europea, siccome interpretato, con efficacia vincolante, dalla Corte di giustizia; invero, chiarissimamente, ma vanamente, questa S.C. ha specificato, nella sentenza rescindente, che, dovendosi disapplicare la disciplina interna per la suddetta incompatibilità, con conseguente inidoneità ‘a priori’ dello scudo fiscale ‘ ad inibire l’accertamento controverso relativamente ai rilievi in materia d’Iva ‘, compito del giudice di rinvio avrebbe dovuto essere, puramente e semplicemente, quello della ‘ prosecuzione del giudizio , limitatamente alle questioni rimaste assorbite dalla decisione d’appello cassata ‘. Tale compito, come subito sarà chiaro, è stato disatteso dal giudice di rinvio, che, oltretutto, ‘a priori’, avendo annullato l’avviso anche relativamente all’IVA, si è ‘in parte qua’
posto in verticale contrasto con la questione già (definitivamente) decisa da questa S.C.

5.1.2. In secondo luogo, con riferimento ai recuperi delle imposte dirette, il medesimo ha inosservato, svuotandolo, il contenuto dell’onere probatorio del contribuente, siccome invece puntualmente delineato da questa S.C. al par. 2.5 della sentenza rescindente. Esigeva, invano, questa S.C. ‘ la dimostrazione di una concreta ‘ – e dunque non astratta, generica, o meramente teorica – ‘ correlazione oggettiva (quanto meno di compatibilità, se non di immediata derivazione, oltre che cronologica e quantitativa) tra il reddito accertato ‘ – ossia una grandezza di flusso in un dato periodo, ben distinta dalle disponibilità sufficienti a sostenere una capacità di spesa – ‘ e la provenienza delle somme o dei beni rimpatriati o regolarizzati, nel senso che il reddito non dichiarato, oggetto di accertamento, deve essere collegato alle somme o ai beni emersi a seguito dei rimpatrio ‘. E la ragione di siffatto rigore nella valutazione della prova che incombe al contribuente risiede evidentemente nella necessità di evitare che questi, invocando l” ombrello protettivo ‘ dello scudo, possa sottrarre a tassazione ‘ componenti estranei rispetto alle attività ‘scudate’ ‘. Donde l’esigenza – non a caso ben sottolineata nella sentenza rescindente – della dimostrazione positiva (in quanto ancorata a dati concreti) e sufficientemente specifica (in quanto analitica) di una ‘ correlazione oggettiva ‘ (ossia documentata) tra reddito e somme scudate: correlazione che deve conclusivamente inscriversi in un quadro ‘ quanto meno di compatibilità, se non di immediata derivazione ‘ (sul duplice ma concorrente piano ‘ cronologic e quantitativ ‘). È, cioè, necessario che il contribuente ricostruisca, con attendibile conducenza, la disponibilità delle somme scudate, onde dimostrare che di esse si è alimentato il reddito accertato.
5.2.3. A fronte di ciò, la CTR – laddove ritiene la pretesa impositiva ‘ superata dalle allegazioni della contribuente nella

memoria aggiuntiva relativamente agli estratti conto almeno della Banca popolare di Ancona ‘, in quanto ‘ la connessione o compatibilità degli imponibili accertati con le attività oggett emersione viene certamente rafforzata da questa, sia pur non completa, analiticità ‘ – compie (per di più al netto di quel che si affermerà a proposito del secondo motivo) un duplice errore:

-valorizza, in una totale confusione concettuale, un’ossimorica ‘ analiticità ‘ ‘ non completa ‘, che, oltre a stridere per un’intrinseca contraddittorietà concettuale, di per sé non soddisfa l’onere della dimostrazione di quella ‘ concreta correlazione oggettiva ‘ – che non può che essere anche completa tra il reddito accertato e la provenienza delle somme o dei beni rimpatriati o regolarizzati ‘, ‘ concreta correlazione oggettiva ‘ di cui espressamente, nei termini poc’anzi illustrati, ragiona la sentenza rescindente;
-tradisce ‘funditus’ la necessaria correlazione, a termini della sentenza rescindente, tra la ‘ provenienza delle somme o dei beni rimpatriati o regolarizzati ‘ ed il ‘ reddito ‘, valorizzando invece l’inconferente correlazione tra siffatta provenienza e le spese (‘rectius’, la capacità di spesa).

5.3. Può ora passarsi al secondo motivo. La CTR è caduta in ulteriore errore, allorquando ha attribuito rilevanza, in favore della contribuente, a documentazione dalla medesima versata solo in sede di rinvio, contravvenendo all’insegnamento secondo cui ‘ l’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, che fa salva la produzione di nuovi documenti, non si applica nel giudizio riassunto a seguito di cassazione con rinvio della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, trovando applicazione la disciplina specifica del successivo art. 63, comma 4, in base al quale, essendo sostanzialmente chiusa l’istruzione, è preclusa l’acquisizione di nuove prove, in particolare documentali, salvo che sia giustificata da fatti sopravvenuti riguardanti la controversia in
decisione, da esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o dall’impossibilità di produrli in precedenza per causa di forza maggiore ‘ (così, recentemente, tra le numerose altre, Cass. n. 28976 del 2023, nonché, da ultimo, Cass. n. 19126 del 2025). Nella specie, dalla sentenza impugnata non consta avere la contribuente dedotto e documentato cause di forza maggiore ostative alla tempestiva produzione. Né detta sentenza accenna ad ‘ esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento ‘: esigenze, in effetti, del tutto insussistenti alla luce del tenore letterale della sentenza rescindente, la quale, laddove rassegna il mandato al giudice di rinvio (parr. 2.6, p. 11 e 3.4, p. 18), recita semplicemente che ‘ la causa va rinviata al giudice d’appello affinché, effettuati i predetti accertamenti in fatto – con riguardo ai movimenti bancari oggetto dell’accertamento e le somme giustificate altrimenti dalla contribuente -ed applicati i principi sopra esposti, provveda a nuova decisione di merito ‘, nonché che ‘ nel caso controverso, lo ‘scudo fiscale’ era a priori inidoneo ad inibire l’accertamento controverso relativamente ai rilievi in materia d’Iva, cosicché alla cassazione della sentenza impugnata consegue la prosecuzione del giudizio di rinvio, ‘in parte qua’, limitatamente alle questioni rimaste assorbite dalla decisione d’appello cassata ‘.
Conclusivamente, in accoglimento del primo e del secondo motivo, assorbito il terzo, la sentenza impugnata va cassata con (ulteriore) rinvio, affinché il giudice di merito proceda a nuovo esame, nella rigorosa osservanza della sentenza rescindente e dei principi più sopra esplicativamente riassunti, oltreché alla definitiva regolazione tra le parti delle spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

In accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla

Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 16 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.