Sconto o Premio di fine anno? La Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33438/2024, chiarisce la distinzione fiscale tra sconto e premio di fine anno. Nel caso esaminato, una società si è vista riqualificare gli sconti concessi ai clienti come premi, considerati cessioni di denaro escluse da IVA. La Corte ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che la terminologia usata nelle comunicazioni commerciali (‘premio’) è decisiva per la qualificazione fiscale. La sentenza è stata invece cassata con rinvio su un punto sollevato dall’Agenzia delle Entrate, a causa di un totale difetto di motivazione da parte del giudice d’appello riguardo ai premi ricevuti da fornitori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sconto o Premio di fine anno: Le Parole Contano per il Fisco

La distinzione tra uno Sconto o Premio di fine anno può sembrare una sottigliezza semantica, ma per il Fisco ha conseguenze molto concrete, specialmente in materia di IVA. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, stabilendo che la terminologia utilizzata nei contratti e nelle comunicazioni commerciali è decisiva per determinare la corretta qualificazione fiscale dell’operazione. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per le imprese sulla corretta gestione delle politiche di incentivazione alla clientela.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si è vista recapitare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto della contestazione era duplice. In primo luogo, l’Amministrazione contestava il trattamento IVA applicato a delle note di credito emesse a favore di alcuni clienti a fine anno. Secondo la società, si trattava di sconti commerciali, legati al raggiungimento di determinati volumi di acquisto e quindi pienamente rientranti nel meccanismo di variazione dell’imponibile IVA previsto dalla legge. Di parere opposto l’Amministrazione, che li considerava premi incondizionati, assimilabili a una cessione di denaro e come tali esclusi dal campo di applicazione dell’IVA.

In secondo luogo, l’accertamento riguardava delle note di credito ricevute dalla stessa società da parte dei suoi fornitori, anch’esse per la maturazione di premi e sconti, che non erano state assoggettate ad IVA. Infine, veniva contestata una maggiore imposta IRAP per la mancata indicazione tra i componenti positivi di alcuni omaggi ricevuti.

Il Percorso Giudiziario e la Qualificazione dello Sconto o Premio di fine anno

Il caso ha attraversato i due gradi di giudizio di merito con esiti parziali. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato in parte ragione alla società. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in riforma della prima sentenza, ha accolto l’appello dell’Amministrazione Finanziaria sul punto cruciale delle note di credito emesse ai clienti.

Il giudice d’appello ha ritenuto determinante la documentazione prodotta, in particolare una comunicazione inviata dalla società ai propri clienti all’inizio dell’anno in cui si parlava esplicitamente di “Premio Fine Anno”. Secondo la CTR, l’uso del termine “premio” e la sua natura di contributo autonomo, riconosciuto a fine esercizio per incentivare futuri acquisti, lo qualificava come una semplice cessione di denaro, e non come uno sconto che incide direttamente sul prezzo della merce. Di conseguenza, ha ritenuto legittimo il recupero dell’IVA da parte dell’Agenzia.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’insufficiente e contraddittoria motivazione da parte del giudice d’appello, che non avrebbe considerato adeguatamente la natura contrattuale dell’accordo che prevedeva lo sconto. L’Amministrazione Finanziaria ha resistito con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale per un altro vizio della sentenza.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso principale della società, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la CTR non ha omesso di esaminare i fatti, ma li ha interpretati. Ha analizzato la comunicazione inviata ai clienti e, basandosi sul suo tenore letterale (“Premio Fine Anno”), ha concluso che non si trattava di uno sconto. La Cassazione ha sottolineato che non è suo compito riesaminare il merito della questione, ma solo controllare la legittimità della sentenza. La valutazione del giudice d’appello, basata sulla lettura dei documenti, era logica e non censurabile in sede di legittimità.

Al contrario, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’Amministrazione Finanziaria. Quest’ultima lamentava che la CTR non avesse speso una sola parola per motivare il rigetto del suo appello riguardo ai “premi da fornitori”. La Cassazione ha riscontrato un “palese e totale difetto di motivazione” su questo punto, in quanto la sentenza si era limitata a confermare “nel resto” la decisione di primo grado senza affrontare l’argomento specifico. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata su questo punto con rinvio a un nuovo giudice d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda su due principi cardine del diritto tributario e processuale.

La Qualificazione Giuridica è Decisiva

Il fulcro della questione ruota attorno alla distinzione tra “sconto” e “premio”. Uno sconto è una riduzione del prezzo pattuito per una specifica operazione di vendita. Esso incide direttamente sulla base imponibile IVA e, se concesso dopo la fatturazione, legittima l’emissione di una nota di credito per variazione. Un premio, invece, è visto come un contributo autonomo, una liberalità o un incentivo slegato dalle singole operazioni, finalizzato a fidelizzare il cliente. Come tale, è considerato una mera movimentazione finanziaria (cessione di denaro) e non rientra nel campo di applicazione dell’IVA. La Corte ha confermato che la denominazione data dalle parti all’operazione nei loro accordi scritti è un elemento probatorio di primaria importanza per stabilirne la natura fiscale.

L’Obbligo di Motivazione del Giudice

Il secondo principio, che ha portato all’accoglimento del ricorso incidentale, è l’obbligo costituzionale per ogni giudice di motivare le proprie decisioni. Una sentenza non può limitarsi a una conferma generica di una decisione precedente se sono stati sollevati specifici motivi di appello. Ogni punto della controversia devoluto al giudice d’appello deve essere esaminato e deciso con una motivazione comprensibile, che dia conto del percorso logico-giuridico seguito. L’omissione totale di motivazione su un capo della domanda costituisce un vizio grave che porta alla nullità della sentenza in quella parte.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce una lezione cruciale per tutte le imprese: la forma è sostanza. La scelta delle parole in contratti, accordi e comunicazioni commerciali non è mai neutrale e può avere implicazioni fiscali significative. Definire un’erogazione come “premio” anziché come “sconto” può spostare l’operazione al di fuori del campo IVA. È quindi fondamentale una redazione attenta e precisa della documentazione commerciale per evitare future contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Inoltre, la decisione riafferma il diritto di ogni parte processuale a ottenere una risposta motivata su ogni singola doglianza presentata in giudizio.

Perché un “premio di fine anno” è diverso da uno “sconto” ai fini IVA?
Secondo la Corte, uno “sconto” è una riduzione diretta del prezzo di una specifica transazione e incide sulla base imponibile IVA. Un “premio di fine anno”, come qualificato nel caso di specie, è considerato un contributo autonomo, una cessione di denaro per incentivare futuri acquisti, e quindi è un’operazione esclusa dal campo di applicazione dell’IVA.

Cosa succede se un giudice d’appello non motiva la sua decisione su un punto specifico del ricorso?
Se un giudice d’appello omette completamente la motivazione su uno specifico motivo di ricorso, la sentenza è viziata da “totale difetto di motivazione” su quel punto. La Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza in quella parte e rinviare la causa a un nuovo giudice per un riesame.

Qual è la conseguenza per un contribuente se il suo ricorso in Cassazione viene rigettato?
Quando il ricorso principale di un contribuente viene rigettato, la decisione impugnata diventa definitiva su quel punto. Inoltre, il ricorrente è tenuto al pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, ovvero a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello già versato all’inizio del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33438 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33438 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14885/2018 R.G. proposto da :

F.LLI ANGELLA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avv . COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentalecontro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 4826/2017 depositata il 22/11/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. In punto di fatto, dalla sentenza in epigrafe si evince quanto segue:

La RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’Agenzia delle Entrate, Direzione INDIRIZZO di Milano recuperava a tassazione maggior imposta IVA relativamente a note di credito a clienti e da fornitori, maggior imposta IRAP.

L’Ufficio considerava gli sconti concessi a fine anno ad alcuni clienti quali premi incondizionati che come tali configuravano cessione di denaro non soggetta ad IVA .

Allo stesso modo anche la contribuente riceveva note di credito da fornitori per maturazione di premi e sconti sugli acquisti, non assoggettati ad IVA.

L’Ufficio recuperava inoltre maggior imponibile IRAP per mancata indicazione, fra i componenti positivi, di importi pari al valore degli omaggi ricevuti da fornitori, in violazione degli artt. 5 -bis e 11 del D.Lgs. 446/97.

La contribuente contestava ‘in toto’ quanto asserito dall’Ufficio, specificando che gli importi delle note di credito erano sconti commerciali connotati da chiarezza del valore ed esistenza del contratto nel quale era determinato anche il valore dello sconto e la soglia di applicazione . In merito ai premi ricevuti dai fornitori, non erano stati assoggettati ad IVA in quanto configurabili come cessione di denaro. Produceva documentazione .

Con sentenza n. 9670/35/2015 la CTP di Milano accoglieva parzialmente il ricorso confermando solo la ripresa fiscale ai fini IRAP.

2. L’Ufficio proponeva ricorso,

ribad che nel caso di specie gli importi indicati nelle note credito ai clienti non rientrano tra gli sconti commerciali, che inciderebbero direttamente sul prezzo della merce compravenduta, ma in un premio che rappresenta, invece, una corresponsione in funzione liberale .

Per quanto attiene i ‘premi da fornitori’, trattasi, a parere dell’Ufficio, di contributi promozionali che rappresentano vere e proprie prestazioni di servizio e quindi operazioni imponibili ai sensi dell’art. 3 DPR 633/72.

2.1. La CTR della Lombardia, con la sentenza impugnata, così decideva:

In parziale riforma della sentenza impugnata, riconosce la validità dell’accertamento in ordine alle note di credito emesse dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei propri clienti, confermandola nel resto.

2.2. In motivazione osservava:

Questa Commissione ritiene che l’applicazione dell’art. 26 del DPR 633/72 richieda le seguenti condizioni: 1) che venga praticato al cessionario committente, da cedente o dal prestatore, uno sconto sul prezzo della vendita effettuata; 2) che la riduzione del corrispettivo al cliente sia il frutto di un accordo e che dello stesso sia fornita la prova mediante trasfusione del fatto in note di accredito .

Dalla documentazione in atti, ed in particolare dalle note inviate a tutti i propri clienti dalla RAGIONE_SOCIALE all’inizio dell’anno in contestazione, e cioè a dire il 02/01/2006, con le quali si comunica ‘che per l’anno 2006 il Premio Fine Anno che Vi verrà riconosciuto al 31/12/06 sarà

… sull’importo imponibile fatturato nell’anno 2006′, la Commissione ritiene che, contrariamente a quanto stabilito dalla CTP, nel caso di specie sia in presenza non di uno sconto, ma di un premio di fine anno e cioè a dire di un contributo autonomo riconosciuto indistintamente a fine esercizio ai clienti per incentivarli a futuri acquisti .

La Commissione ritiene, pertanto che, nel caso in esame, non si è in presenza di uno sconto, che è una componente che incide direttamente sul prezzo della merce compravenduta, riducendone l’ammontare dovuto per le singole operazioni compiute, ma, come innanzi detto, di un premio di fine anno, da considerarsi quale semplice cessione di danaro che non rientra quindi nella nozione di riduzione del fatturato di vendita e conseguentemente esclusa dal campo di applicazione .
La Commissione, alla luce delle suesposte motivazioni, accogliendo sul punto l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate in parziale riforma della sentenza impugnata, ritiene legittimo il recupero a tassazione per maggior imposta IVA relativamente alle note di credito ai clienti, e il conseguente accertamento, confermando nel resto la sentenza’.

Propone ricorso per cassazione la contribuente con un motivo; resiste l’agenzia delle entrate con controricorso, spiegando altresì ricorso incidentale con un motivo; a sua volta resiste la contribuente all’incidentale, altresì depositando ampia memoria telematica.

Considerato che:

Con l’unico motivo del ricorso principale si denuncia: ‘Insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio per i motivi di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’.

1.1. La CTR ‘ha totalmente omesso di considerare e valutare il fatto storico consistente nella previsione contrattuale dello sconto, fatto decisivo per il giudizio vi è stata quindi una mancata ponderazione da parte del giudice di appello di un fatto trattato ed idoneo a determinare una soluzione diversa della controversia’. Essa ‘omette ogni considerazione ed esame della negoziazione sottostante a tutte le varie operazioni considerate nell’accertamento impugnato che hanno legittimato la riduzione del prezzo contrattualmente convenuto la con alcuni dei propri clienti all’inizio del 2006’. ‘el caso di specie è rimasto completamente in ombra l’esame dell’elemento legittimante le operazioni contrattualmente definite, e viene omesso l’esame del mero fatto storico del tipo di accordo stipulato con i diversi acquirenti documentato dalle note di credito tutte datate 31/12/2006, una per ciascun cliente cui è stato riconosciuto lo sconto, il cui oggetto è così descritto ‘ota di credito, sconto maturato in percentuale sul fatturato nell’anno 2006’; con allegata la prova dell’accordo contrattualmente convenuto consistente nella comunicazione inviata a ciascun cliente datata gennaio 2006 avente oggetto ‘Sconto premio fine anno commerciale 2006’, cui segue la dicitura: ‘A seguito incontro con ns. agente, confermiamo quanto stabilito per l’anno 2006: listino prezzi 2006 già in vigore. Acquisti ns. prodotti: obiettivo fatturato anno 2006 superiore (per esempio) euro 15.000. Se verrà superato l’obiettivo, su tutto il fatturato verrà applicato sconto fine anno del 9%”. La CTR ‘avrebbe dovuto quantomeno esaminare l’accordo negoziale provato per ciascuna nota di credito e documentato dalla comunicazione inviata a ciascun cliente datata gennaio 2006 ‘.
1.2. Il motivo è inammissibile.

Esso non deduce, neppure graficamente, l’omesso esame di alcun fatto storico.

Ciò di cui si duole, in realtà, è l’omesso esame (‘recte’: il preteso tale), non già semplicemente dell’accordo commerciale, ma finanche della relativa ‘negoziazione’, siccome documentata da una comunicazione del gennaio 2006 inviata a ciascuno dei clienti beneficiati.

Ora, il preteso omesso esame di cui si discute, palesemente, non ha ad oggetto un fatto storico, bensì, semmai, la documentazione prodotta dalla contribuente, che attesterebbe, a suo dire, versarsi in ipotesi di sconto e non di premio.

Talché la contribuente, sotto le mentite spoglie di un omesso esame oltretutto di meri documenti, con conseguente fuoriuscita, di per sé, dal paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5, anela, in via ulteriormente inammissibile, ad un nuovo e più favorevole giudizio di merito, con riguardo alla qualificazione come sconto, anziché come premio, della riduzione praticata, in violazione di canoni e limiti del giudizio di cassazione, quale momento di controllo della mera legalità delle sentenze impugnate.
Il motivo è comunque, ed altresì, manifestamente infondato.

Invero, la CTR non ha omesso l’esame di alcunché, giacché anzi, finanche esplicitamente, dà atto di aver esaminato la ‘documentazione in atti’, con precipuo riguardo proprio alle comunicazioni di gennaio 2006 (di cui il motivo assume la mancata considerazione) scrivendo, come visto, che, ‘dalla documentazione in atti ed in particolare dalle note inviate a tutti i propri clienti dalla RAGIONE_SOCIALE all’inizio dell’anno in contestazione, e cioè a dire il 02/01/2006, con le quali si comunica ‘che per l’anno 2006 il Premio Fine Anno che Vi verrà riconosciuto al 31/12/06 sarà … sull’importo imponibile fatturato nell’anno 2006′, la Commissione ritiene che sia in presenza non di uno sconto, ma di un premio di fine anno’. Donde la CTR, valorizzando il tenore delle ‘note’ -‘recte’: comunicazioni – di cui si tratta, laddove si riferiscono al ‘Premio Fine Anno’, trae la conclusione (fondata, dunque, a differenza di
quanto assunto nel motivo, sulla precisa lettura dei documenti, oltretutto di per sé neppure contestata) che quello riconosciuto dalla contribuente dovesse qualificarsi come premio e non come sconto.

Può procedersi alla disamina del ricorso incidentale.

Con l’unico motivo di detto ricorso si denuncia: «Nullità ‘in parte qua’ della sentenza per omessa motivazione su autonoma domanda d’appello, in violazione dell’art. 132 2° comma n. 4 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 1° co. n. 4 c.p.c.».

3.1. Nella motivazione della sentenza impugnata nulla è detto sulle ragioni del rigetto dell’appello in punto di premi da fornitori.

3.2. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

La CTR, che pur dà atto, nella parte della sentenza impugnata dedicata allo svolgimento del processo, dell’estensione dell’appello agenziale anche alla ripresa relativa ai ‘premi da fornitori’ (‘Per quanto attiene i ‘premi da fornitori’, trattasi, a parere dell’Ufficio, di contributi promozionali ‘), tuttavia, nella successiva motivazione in diritto, non affronta minimamente l’argomento, limitandosi a confermare ‘nel resto’, ossia ‘in parte qua’, la sentenza di primo grado.

Palese è il totale difetto di motivazione.

Conclusivamente, rigettato il ricorso principale, in accoglimento dell’incidentale, la sentenza impugnata va cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del grado.

In conseguenza del rigetto del ricorso principale, deve dichiararsi essere la contribuente tenuta al pagamento del cd. doppio contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale.

Accoglie il ricorso incidentale e per l’effetto cassa in relazione la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, per nuovo esame e per le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.