Sconto fiscale sisma: spetta anche senza sospensione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23647/2024, ha stabilito che lo sconto fiscale sisma del 60% sulle ritenute, introdotto per le aree colpite dal terremoto del 2016, spetta anche ai contribuenti che non avevano richiesto la sospensione dei versamenti. La Corte ha ritenuto discriminatorio negare il beneficio a chi, pur avendone diritto, ha scelto di pagare regolarmente le imposte, affermando il diritto al rimborso della quota versata in eccesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sconto Fiscale Sisma: la Cassazione Conferma il Diritto al Rimborso anche Senza Sospensione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per i contribuenti residenti nelle aree colpite dal terremoto del 2016. Lo sconto fiscale sisma, pari al 60% delle ritenute, spetta a tutti i residenti dell’area del ‘cratere’, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno richiesto la sospensione dei pagamenti. Questa decisione apre le porte al rimborso per chi ha continuato a versare regolarmente le imposte.

I Fatti del Caso: La Scelta di un Contribuente Prudente

Il caso esaminato riguarda un contribuente residente in uno dei comuni del cosiddetto ‘cratere sismico’ del 2016. La normativa emergenziale (d.l. n. 189 del 2016) aveva offerto ai residenti la possibilità di chiedere ai propri sostituti d’imposta la sospensione del versamento delle ritenute fiscali per il 2017, al fine di garantire maggiore liquidità per far fronte ai danni del terremoto.

Il contribuente in questione, tuttavia, non si era avvalso di questa facoltà e aveva continuato a versare regolarmente tutte le imposte dovute.

Successivamente, una nuova legge (d.l. n. 123 del 2019) ha introdotto una misura di forte agevolazione: chi aveva sospeso i versamenti era tenuto a restituire all’erario solo il 40% delle somme, beneficiando di fatto di uno ‘sconto’ del 60%. Interpretando questa norma come un’agevolazione sostanziale e non solo come una misura di liquidità, il contribuente che aveva pagato il 100% ha chiesto il rimborso del 60% versato in eccesso. L’Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, dando il via al contenzioso.

La Questione Giuridica: lo Sconto Fiscale Sisma è per Tutti?

Il nodo centrale della controversia era se lo sconto fiscale sisma fosse un beneficio riservato esclusivamente a coloro che avevano attivamente richiesto la sospensione dei pagamenti, o se dovesse essere esteso a tutti i contribuenti residenti nell’area colpita, come misura di sostegno generale.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva una lettura restrittiva: la mancata richiesta di sospensione dimostrava l’assenza di difficoltà economiche e, quindi, la non necessità del beneficio. Secondo questa tesi, lo ‘sconto’ era la ricompensa per chi si era assunto il ‘rischio’ della sospensione.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se tale interpretazione fosse compatibile con i principi di uguaglianza e ragionevolezza sanciti dalla Costituzione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio di Uguaglianza

La Suprema Corte ha rigettato completamente la tesi dell’amministrazione finanziaria. Secondo i giudici, la richiesta di sospensione non può essere considerata una discriminante valida per concedere o negare un beneficio fiscale sostanziale.

La scelta iniziale di sospendere i pagamenti non era legata a una dimostrazione di difficoltà economiche, ma era una libera opzione lasciata al contribuente per gestire la propria liquidità in un momento di incertezza. Penalizzare chi ha scelto di ‘non rischiare’ accumulando debiti con l’erario, e ha preferito continuare a onorare i propri obblighi fiscali, sarebbe ingiustamente discriminatorio.

La Corte ha affermato che la norma successiva, che ha introdotto lo sconto del 60%, ha trasformato una misura di liquidità (la sospensione) in un’agevolazione definitiva. Tale agevolazione deve essere riconosciuta a tutti i soggetti nella stessa situazione (residenti nel cratere sismico), in ossequio al principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione).

In altre parole, la legge ha inteso concedere un beneficio a una specifica categoria di contribuenti danneggiati dall’evento calamitoso, e non solo a chi tra loro aveva optato per una specifica procedura finanziaria. Pertanto, la clausola ‘non si fa luogo a rimborso di quanto già versato’, presente nella legge originaria, si riferiva solo ai versamenti effettuati prima dell’inizio del periodo di sospensione e non può impedire il rimborso derivante da una legge successiva (ius superveniens).

Conclusioni: Un Principio di Equità per le Aree Terremotate

L’ordinanza stabilisce un principio di diritto chiaro e fondamentale: lo sconto fiscale sisma del 60% è un’agevolazione sostanziale che spetta a tutti i contribuenti residenti nei comuni del cratere sismico, anche a coloro che non hanno chiesto la sospensione dei pagamenti. Di conseguenza, chi ha versato l’intero importo delle ritenute fiscali nel periodo agevolato ha pieno diritto a ottenere il rimborso del 60% di quanto pagato. Questa decisione non solo rende giustizia al singolo contribuente, ma riafferma un principio di equità e non discriminazione nell’applicazione delle misure di sostegno per le popolazioni colpite da calamità naturali.

Chi ha diritto allo ‘sconto’ fiscale del 60% previsto per le zone colpite dal sisma del 2016?
Secondo la Corte di Cassazione, il beneficio spetta a tutti i contribuenti residenti nei comuni del ‘cratere sismico’, a prescindere dal fatto che abbiano o meno richiesto la sospensione dei pagamenti fiscali.

Se ho pagato regolarmente le tasse senza chiedere la sospensione, posso chiedere il rimborso del 60%?
Sì. La sentenza stabilisce che i contribuenti che hanno versato il 100% delle ritenute dovute hanno diritto al rimborso di quanto versato in eccedenza rispetto al 40% degli importi dovuti per legge, ovvero un rimborso pari al 60%.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto discriminatoria la posizione dell’Agenzia delle Entrate?
La Corte ha ritenuto che subordinare il beneficio fiscale alla scelta iniziale di sospendere i pagamenti creerebbe una discriminazione ingiustificata. Penalizzerebbe i contribuenti che, per prudenza o per altre ragioni, hanno preferito continuare a pagare regolarmente le tasse, violando il principio di uguaglianza e ragionevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23647 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5674/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

DINIEGO DI RIMBORSO

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in controricorso;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLE MARCHE n. 1313/2022, depositata in data 7/12/2022;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 12 luglio 2024;

Rilevato che:

NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) presentò due istanze di rimborso, una relativa all’anno 2016, l’altra relativa all’anno 2017, per ottenere la restituzione RAGIONE_SOCIALE imposte dirette indebitamente versate , ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973.

Egli premise di essere residente in uno dei Comuni compresi nel cd. ‘cratere sismico’ colpito dal terremoto del 2016, individuati come tali dall’Allegato 2 al d.l. n. 189 del 2016, convertito con modificazioni nella legge n. 229 del 2016.

L’art. 48, comma 1 -bis, del d.l. in questione aveva consentito ai soggetti residenti nell’ambito di detto cratere sismico di richiedere ai propri sostituti d’imposta la sospensione RAGIONE_SOCIALE ritenute fiscali di cui agli artt. 23, 24 e 29 del d.P.R. n. 600 del 1973, per il periodo compreso tra il 1° gennaio e il 31 dicembre 2017, con versamento RAGIONE_SOCIALE somme direttamente ai soggetti richiedenti.

Il COGNOME non aveva chiesto la sospensione per l’anno 2017 e aveva quindi provveduto a versare regolarmente le ritenute dovute per il tramite del proprio sostituto d’imposta.

Con il successivo art. 8, comma 2, del d.l. n. 123 del 2019, convertito con modificazioni dalla legge n. 156 del 2019, era stato previsto un obbligo di restituzione all’erario RAGIONE_SOCIALE ritenute sospese , limitato al 40% dell’ammontare originario.

Interpretata tale disposizione come riduzione del 60% del carico fiscale relativo ai periodi d’imposta oggetto del provvedimento normativo, il contribuente chiese la restituzione del 60% RAGIONE_SOCIALE ritenute operate e versate nel periodo d’imposta 2017 e del 60% di quelle operate e versate nel periodo tra il 26 ottobre e il 31 dicembre 2016.

Di fronte al silenzio serbato dall’amministrazione, il COGNOME propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Macerata, che accolse il ricorso relativamente alle ritenute effettuate nell’anno 2017, mentre lo dichiarava inammissibile rispetto alle ritenute operate ed effettuate nel 2016.

Su appello dell’amministrazione , la RAGIONE_SOCIALE confermò la sentenza di primo RAGIONE_SOCIALE, con le precisazioni, inerenti al quantum del rimborso spettante, rese al punto 6.3 della sentenza d’appello.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo complesso motivo.

Resiste con controricorso il contribuente, che in vista dell’adunanza camerale ha anche depositato una memoria difensiva, ex art. 380 bis.1. c.p.c.

Considerato che:

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione/falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 8, comma 2, del d.l. 24 ottobre 2019, n. 123, conv. con mod. dalla legge 12 dicembre 2019, n. 156, e 48, commi 1-bis e 11, del d.l. 17 ottobre 2016, n. 189, conv. con mod. dalla legge 15 dicembre 2016, n. 229, anche in una con l’art. 1, comma

1, lett. a), n. 2), del d.l. 29 maggio 2018, n. 55, conv. con mod. dalla legge 24 luglio 2018, n. 89, nonché alla stregua dei princìpi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all’art. 3, comma 2, Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.’ , l’amministrazione deduce che l’art. 48, comma 1 bis, del d.l. n. 189 del 2016 ha introdotto una sospensione facoltativa, su richiesta del contribuente sostituito, dei versamenti dovuti dal sostituto d’imposta a titolo di ritenute fiscali, per il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dirette sui redditi di lavoro dipendente e sui redditi di lavoro autonomo (‘I sostituti d’imposta , indipendentemente dal domicilio fiscale, a richiesta degli interessati residenti nei comuni di cui agli allegati 1 e 2, non devono operare le ritenute alla fonte a decorrere dal 1° gennaio 2017 fino al 31 dicembre 2017. La sospensione dei pagamenti RAGIONE_SOCIALE imposte dei redditi, effettuati mediante ritenute alla fonte, si applica alle ritenute operate ai sensi degli artt. 23, 24 e 29 del d.P.R. n. 600 del 1973 e successive modificazioni . Non si fa luogo a rimborso di quanto già versato’ ).
Argomenta l’RAGIONE_SOCIALE che a differenza del comma 1 bis dell’art. 48, il comma 1 ter dispone che ‘ nei Comuni di Teramo, Rieti, Ascoli Piceno, Macerata, Fabriano e Spoleto, le disposizioni di cui al comma 1 bis si applicano limitatamente ai singoli soggetti danneggiati ai sensi dell’art. 1, comma 1, del presente decreto ‘ .

Secondo l’RAGIONE_SOCIALE , entrambe le disposizioni sarebbero chiaramente volte a fornire ‘liquidità aggiuntiva’ alle persone fisiche danneggiate dal sisma, onde consentire a loro di far fronte ai danni materiali da questo prodotti.

Tuttavia, mentre per i residenti nei Comuni enumerati dal comma 1 ter si richiede la specifica dimostrazione dei danni subiti, per i residenti nei comuni del cd. ‘cratere sismico’ i danni erano presunti, a condizione che l’avente diritto avesse espressamente richiesto la sospensione al proprio sostituto d’imposta .

La mancata opzione per la sospensione varrebbe pertanto a manifestare l’assenza di una situazione di difficoltà economica e, dunque, la non necessità di una liquidità aggiuntiva.

Questa ricostruzione sarebbe rafforzata dall’inciso, inserito nel comma 1-bis, in forza del quale non può farsi luogo al rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute già effettuate.

In un primo tempo, alla disposta sospensione ‘a richiesta’ seguì l’obbligo legislativo di integrale restituzione RAGIONE_SOCIALE somme non versate per via di detta sospensione.

In un RAGIONE_SOCIALE tempo, intervenne l’art. 8 , comma 2, del d.l. n. 123 del 2019, che introdusse la seguente disposizione: ‘ Gli adempimenti e i pagamenti RAGIONE_SOCIALE ritenute fiscali e contributi previdenziali e assistenziali nonché dei premi per l’assicurazione obbligatoria di cui all’art. 48 , commi 11 e 13, del d.l. n. 189 del 2016, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 229 del 2016, sono effettuati a decorrere dal 15 gennaio 2020 con le modalità e nei termini fissati dalle medesime disposizioni, ma nel limi te del 40% degli importi dovuti’ .
Per l’amministrazione ricorrente ‘lo sconto’ rispetto alle imposte e alle somme da versare varrebbe solo per i contribuenti che avessero chiesto la sospensione.

Non vi sarebbe alcuna disparità di trattamento tra contribuenti, visto che questa sarebbe fondata sull’istanza di sospensione, che sola darebbe diritto allo ‘sconto’ fiscale.

1.1. Il motivo è infondato.

Contrariamente all’assunto dell’amministrazione, la richiesta di sospensione del prelievo fiscale e contributivo non può costituire una valida e ragionevole discriminante al fine di godere definitivamente RAGIONE_SOCIALE ‘sconto’ fiscale e contributivo concesso dall’erario.

La richiesta di avvalersi della sospensione non era legata normativamente al fatto che il contribuente avesse subito danni

dall’evento sismico, né a difficoltà reddituali: anche i contribuenti facoltosi avrebbero potuto giovarsene, ed anche i contribuenti che non avessero subito alcun danno a causa del terremoto.

Piuttosto, la sospensione del prelievo fiscale e contributivo per i contribuenti residenti nei comuni del ‘cratere sismico’, tra cui l’odierno controricorrente, doveva intendersi come beneficio accessibile da parte di tutti, mentre il requisito della ‘ richiesta ‘, slegato, come detto, dalle condizioni reddituali o patrimoniali e al fatto di avere o meno subito danni a causa dell’evento sismico, aveva come sua giustificazione esclusivamente quella di rimettere al contribuente la valutazione dell’opportunità d i accedere ad un beneficio provvisorio , nell’incertezza del se, come e quando RAGIONE_SOCIALE somme non versate sarebbe stato richiesto, in futuro, il pagamento.
In altri termini, i contribuenti del ‘cratere sismico’ avrebbero potuto scegliere in totale libertà se correre il rischio di accumulare debiti nei confronti dell’erario (visto che ‘sospensione’ non significa ‘remissione del debito’) o, invece, evitare qualsiasi incertezza continuando regolarmente ad onorare i propri debiti.

In ogni caso, non può sostenersi che chi abbia scelto di ‘non rischiare’ di accumulare debiti verso l’erario possa essere penalizzato alla luce RAGIONE_SOCIALE ius superveniens , che ha consentito ai contribuenti che avevano scelto di fruire della sospensione di pagare solo il 40% degli importi dovuti: come accennato in precedenza, una lettura restrittiva di tale disposizione sarebbe ingiustamente discriminatoria verso coloro che, magari anche meno benestanti di quelli che si erano avvalsi della sospensione, avevano preferito evitare qualsiasi incertezza, pagando regolarmente i loro debiti con il fisco.
La lettura restrittiva dell’art. 8, comma 2, del d.l. n. 123 del 2019, convertito nella legge n. 156 del 2019, patrocinata dall’amministrazione ricorrente, si porrebbe in contrasto con l’art. 3

della Costituzione e confliggerebbe con il canone giuridico della ragionevolezza.

Se ne impone, dunque, una interpretazione costituzionalmente orientata, nel senso che la richiamata disposizione abbia inteso regolare esplicitamente solo la posizione di ‘color che son sospesi’ , lasciando implicitamente impregiudicato, per quelli che scelsero di pagare integralmente i loro debiti erariali e contributivi, il diritto al rimborso dell’eccedenza rispetto a qu anto avrebbero dovuto definitivamente pagare se si fossero avvalsi anch’essi della sospensione.

Inoltre, non si oppone a tale conclusione l’art. 48, comma 1 bis, del d.l. n. 189 del 2016, che nel disciplinare i presupposti della sospensione dei pagamenti RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi dispone che ‘ non si fa luogo a rimborso di quanto già versato’ .

Si tratta, evidentemente, di una disposizione che preclude solo la possibilità di chiedere il rimborso di quanto legittimamente corrisposto entro il 31 dicembre 2016, prima, cioè, che iniziasse il periodo temporale per il quale sarebbe valsa la sospensione dei pagamenti.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato sulla base del seguente principio di diritto: ‘l’art. 8, comma 2, del d.l. n. 123 del 2019, convertito nella legge n. 156 del 2019, deve essere inteso nel senso che del lo ‘sconto’ fiscale , definitivamente riconosciuto ai contribuenti residenti nei comuni ricompresi nel cratere sismico individuato dagli allegati al d.l. n. 189 del 2016, pari al 60% RAGIONE_SOCIALE ritenute fiscali, dei contributi previdenziali e assistenziali nonché dei premi per l’assicurazione obbligatoria di cui all’art. 48, commi 11 e 13, del d.l. n. 189 del 2016, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 229 del 2016, beneficiano anche coloro che non abbiano chiesto la sospensione dei pagamenti ai sensi dell ‘art. 48, comma 1-bis, del d.l. 17 ottobre 2016, n. 189, conv. con mod. dalla legge 15 dicembre 2016, n. 229,
con la conseguenza che questi ultimi hanno diritto al rimborso di quanto versato in eccedenza rispetto al 40% degli importi dovuti per legge ‘ .

2. Dall’infondatezza del ricorso consegue la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro 3.000 (tremila) per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e cpa come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.