Sconto fiscale indennità di volo: no per la pensione

Un militare in pensione ha richiesto un rimborso IRPEF, sostenendo che lo sconto fiscale del 50% applicato all’indennità di volo dovesse estendersi anche alla sua pensione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale agevolazione è strettamente legata alle peculiarità del servizio attivo e non può essere applicata ai trattamenti pensionistici. L’ordinanza ha chiarito che lo sconto fiscale è giustificato solo dalle condizioni di lavoro specifiche del personale in servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sconto Fiscale su Indennità di Volo: la Cassazione Nega l’Estensione alla Pensione

L’applicazione di uno sconto fiscale sulle componenti della pensione derivanti da indennità speciali è un tema di grande interesse. Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31335/2024, ha fornito un chiarimento decisivo riguardo all’indennità di aeronavigazione, stabilendo che il regime fiscale agevolato previsto per il personale in servizio non si estende ai trattamenti pensionistici. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Pensionato

Un sottufficiale della Guardia di Finanza in pensione richiedeva all’Agenzia delle Entrate il rimborso di una parte dell’IRPEF versata negli anni dal 2008 al 2012. La sua tesi si basava sull’articolo 51, comma 6, del d.P.R. 917/1986 (TUIR), che prevede la tassazione al 50% per le indennità di navigazione e di volo. Secondo il contribuente, tale agevolazione doveva applicarsi anche alla porzione della sua pensione derivante da tale indennità, considerandola una forma di retribuzione differita.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’amministrazione fiscale, il pensionato si rivolgeva alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva la sua richiesta. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Posizione della Cassazione sullo Sconto Fiscale

La Corte ha esaminato due motivi di ricorso. Il primo, di carattere procedurale, riguardava la presunta tardività dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, eccezione che secondo il ricorrente non era stata esaminata dal giudice di secondo grado. Il secondo motivo, invece, entrava nel merito della questione tributaria.

La Decisione sulla Questione Procedurale

Prima di affrontare il tema centrale, la Corte ha rigettato il motivo procedurale. Ha chiarito che quando un giudice decide nel merito una causa, implicitamente rigetta tutte le eccezioni preliminari, come quella di tardività. Non si configura, quindi, un’omissione di pronuncia. Inoltre, la Corte ha verificato che, dai documenti, l’appello dell’Agenzia risultava spedito entro i termini di legge.

Le Motivazioni sul Merito: Nessuno Sconto Fiscale per i Pensionati

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione dell’agevolazione fiscale. La Corte di Cassazione, richiamando la sua giurisprudenza costante, ha affermato in modo inequivocabile che lo sconto fiscale previsto per l’indennità di volo è applicabile esclusivamente al personale in servizio attivo.

Le Conclusioni

La motivazione di questa distinzione risiede nella natura stessa del beneficio. L’agevolazione fiscale non è legata alla natura reddituale dell’indennità, ma è giustificata dalle specifiche e particolari condizioni lavorative, dai disagi e dai rischi che il personale affronta svolgendo servizio a bordo di un aeromobile. Una volta che il militare cessa dal servizio e va in pensione, queste particolari condizioni vengono meno, e con esse anche la ragione che giustifica il trattamento fiscale di favore. Pertanto, l’estensione dell’agevolazione al trattamento pensionistico, anche se calcolato su quella indennità, non è ammessa. La Corte ha quindi rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando che la pensione deve essere tassata per intero.

L’agevolazione fiscale per l’indennità di volo si applica anche alla pensione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione della base imponibile al 50% si applica esclusivamente all’indennità percepita dal personale in servizio attivo e non si estende ai trattamenti pensionistici.

Per quale motivo lo sconto fiscale sull’indennità di volo non è valido per i pensionati?
La ragione risiede nella finalità della norma. L’agevolazione è giustificata dalla particolare natura del lavoro svolto a bordo di un aereo, con i relativi disagi e rischi. Tali condizioni cessano con il pensionamento, venendo meno il presupposto per il beneficio fiscale.

Cosa accade se un giudice d’appello non si pronuncia espressamente su un’eccezione di tardività?
Secondo la Corte, se il giudice procede a decidere la causa nel merito, si deve ritenere che abbia implicitamente rigettato l’eccezione procedurale. Questo comportamento non costituisce un vizio di omessa pronuncia, in quanto la decisione sul merito è incompatibile con l’accoglimento di un’eccezione che avrebbe dovuto chiudere il processo in via preliminare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31335 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31335 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

DINIEGO RIMBORSO IRPEF 2008-20092010-2011-2012.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25662/2018 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore,

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del l’Abruzzo -sezione staccata di Pescara n. 85/06/2017, depositata il 1° febbraio 2018;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 13 settembre 2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

COGNOME NOME, sottufficiale della Guardia di Finanza in quiescenza dal 1° gennaio 1999, richiedeva all’Agenzia delle Entrate -Direzione provinciale di Chieti il rimborso della maggior IRPEF versata in misura del 100%, anziché del 50% giusta quanto previsto dall’art. 51, comma 6, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, sulla retribuzione differita costituita dal reddito di lavoro dipendente per gli anni 2008-2009-20102011-2012, corrispondente alle aliquote dell’indennità di aeronavigazione percepite a i sensi dell’art. 59 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, come modificato dall’art. 19 della legge 23 marzo 1983, n. 78, nel testo vigente ratione temporis .
Formatosi il silenziorifiuto sull’istanza in questione, COGNOME Franco proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Chieti la quale, con sentenza n. 739/03/2014, depositata il 22 settembre 2014, lo accoglieva, compensando le spese.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo -sezione staccata di Pescara, con sentenza n. 85/06/2018, pronunciata il 23 novembre 2017 e depositata in segreteria il 1° febbraio 2018, accoglieva l’appello , rigettando il ricorso proposto in primo grado e condannando il contribuente alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME FrancoCOGNOME sulla base di due motivi (ricorso notificato il 28 agosto 2018).

Non si è costituita in giudizio l ‘Agenzia delle Entrate , rimasta intimata.

Con ordinanza interlocutoria del 18 ottobre 2023 è stata disposta l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito.

Con successivo decreto del 22 maggio 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 settembre 2024, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso COGNOME NOME eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 51, comma 6, del d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che la disposizione suddetta, nel prevedere che le indennità di navigazione e di volo previste dalla legge o dal contratto collettivo concorrono a formare il reddito nella misura del 50% del loro ammontare, dovesse applicarsi anche alle relative pensioni, trattandosi di retribuzione differita e comunque di prestazioni aventi carattere reddituale.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso di deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c.

Rileva, in particolare, il ricorrente che la C.T.R. aveva del tutto eluso l’esame dell’eccezione, sollevata in grado di appello, circa l’inammissibilità e l’improcedibilità dell’appello

perché il relativo atto era stato inviato per la notificazione oltre i sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di primo grado.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

Appare opportuno, per ragioni di ordine logico-giuridico, esaminare preliminarmente il secondo motivo di ricorso, che deve ritenersi infondato.

Va innanzitutto osservato che, al di là della rubrica del motivo, e del riferimento all’ipotesi di cui all’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c. , il ricorrente denuncia non già l’omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio e che è stato oggetto di discussione tra le parti, bensì l’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per tardività, sollevata dal contribuente nel giudizio di secondo grado.

Sul punto, va innanzitutto rilevato che questa Corte può riqualificare il motivo di impugnazione, quando, dal corpus motivazionale dello stesso, si evince chiaramente qual è il vizio lamentato, in applicazione del principio di diritto ai sensi del quale «L’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione della sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, c.p.c., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato» (Cass. 20 febbraio 2014, n. 4036; Cass. 10 settembre 2020, n. 18770).
Così riqualificato il motivo, dunque, va osservato tuttavia che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta

la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logicogiuridica della pronuncia (si v. da ultimo Cass. 21 febbraio 2024, n. 4656; Cass. 29 dicembre 2023, n. 36531).
Su questa base, occorre rilevare come il giudice di secondo grado, pronunciandosi direttamente sul merito della questione, abbia ritenuto implicitamente infondata l’eccezione di inammissibilità dell’appello.

Nonostante quindi la mancata espressa statuizione sull’eccezione formulata, l’implicita decisione sul punto esclude comunque il vizio di omessa pronuncia.

Va osservato, peraltro, che, dalla documentazione versata in atti, si evince unicamente l’apposizione di un timbro postale, con la data del 24 marzo 2015, sul plico di invio dell’atto di appello, ma non vi è certezza che tale timbro riguardi la data di invio, non essendo allegata anche la relativa ricevuta di spedizione del plico medesimo; conseguentemente, da tale plico non può evincersi la tardività dell’invio dell’atto di appello (la cui scadenza era il 23 marzo 2015). Dalla distinta di spedizione prodotta in sede di appello si evince, anzi, che il relativo piego raccomandato è stato spedito in data 20 marzo 2015, e quindi l’atto è
comunque da considerare tempestivo (v., in argomento, Cass. 29 settembre 2017, n. 22878, secondo la quale «nel giudizio tributario, la prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta dell’atto d’appello per il notificante nel termine di cui all’art. 327 c.p.c., è validamente fornita dall’elenco di trasmissione delle raccomandate recante il timbro datario delle Poste, non potendosi attribuire all’apposizione di quest’ultimo su detta distinta cumulativa altro significato se non quello di attestarne la consegna all’ufficio postale » (v. anche Cass. 10 luglio 2024, n. 18837; Cass. 18 febbraio 2020, n. 4151).
1.2. Anche il primo motivo è infondato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (Cass. 27 luglio 2016, n. 15585; Cass. 21 dicembre 2015, n. 25642; Cass. 28 giugno 2013, n. 16319), che il Collegio condivide, secondo i quali l’agevolazione tributaria prevista dal D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 51, comma 6, consistente nella limitazione della tassabilità al cinquanta per cento, si applica esclusivamente all’indennità di volo (di cui al D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 59, ratione temporis vigente) erogata al personale in servizio, e non anche al trattamento in favore del personale in quiescenza, anche se commisurato all’indennità di volo fruita nel corso dell’attività lavorativa; detta agevolazione si giustifica, invero, soltanto per la particolarità del lavoro svolto a bordo di un aereo e non può essere estesa, oltre la previsione della norma, anche all’aumento della pensione e dell’indennità una tantum prevista per quei militari che abbiano percepito le indennità
di aeronavigazione e di volo (Cass. 6 marzo 2023, n. 6680; Cass. 8 marzo 2017, n. 5965).

Consegue il rigetto integrale del ricorso.

Nulla per le spese, stante la mancata costituzione dell’Agenzia delle Entrate.

Ricorrono i presupposti processuali per il pagamento, da parte del ricorrente, di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte del ricorrente, di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.