Sanzioni voluntary disclosure: la Svizzera e la black list

Un contribuente aderisce alla voluntary disclosure per capitali in Svizzera, ma l’Agenzia delle Entrate applica sanzioni maggiorate considerandola un paese “black list”. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, chiarisce che la rimozione della Svizzera dalla black list non è retroattiva. Ai fini delle sanzioni voluntary disclosure, conta la normativa in vigore nel periodo d’imposta contestato, non le modifiche successive. La data di efficacia del decreto ministeriale che rimuove un paese dalla lista è il fattore determinante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni Voluntary Disclosure: La Cassazione sulla Rimozione della Svizzera dalla Black List

L’applicazione delle sanzioni voluntary disclosure rappresenta un tema cruciale per i contribuenti con capitali all’estero. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale riguardo al momento esatto in cui un Paese cessa di essere considerato ‘black list’ ai fini sanzionatori. La decisione sottolinea come la data di efficacia formale di un decreto ministeriale prevalga su accordi e intese precedenti, con importanti conseguenze per le procedure di regolarizzazione.

I Fatti del Caso: Una Voluntary Disclosure Contestata

Un contribuente aveva avviato la procedura di ‘voluntary disclosure’ per regolarizzare attività finanziarie non dichiarate detenute in Svizzera. A seguito di chiarimenti, l’Agenzia delle Entrate contestava la ricostruzione dei fatti fornita dal contribuente, emettendo avvisi di accertamento con sanzioni calcolate sulla base della normativa prevista per i Paesi a fiscalità privilegiata, i cosiddetti ‘black list’.

Il contribuente impugnava gli atti, ma il ricorso veniva respinto in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente le ragioni del contribuente, riducendo le sanzioni. I giudici di secondo grado ritenevano che la Svizzera non dovesse più essere considerata un Paese ‘black list’, in virtù della stipulazione di accordi con l’Italia per lo scambio di informazioni. Di conseguenza, applicavano la cornice edittale più mite prevista per i Paesi ‘white list’.

Il Ricorso dell’Agenzia e le Sanzioni Voluntary Disclosure

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione di appello, sostenendo un’errata applicazione della legge. Secondo la difesa erariale, la Commissione Tributaria Regionale aveva sbagliato nel ritenere la Svizzera automaticamente fuori dalla ‘black list’ solo per aver concluso accordi di scambio informativo. L’Agenzia ha evidenziato che la rimozione formale dall’elenco è avvenuta solo con un specifico Decreto Ministeriale (D.M. 20.7.2023), la cui efficacia, per legge, decorreva dal periodo d’imposta successivo alla sua pubblicazione, ovvero dal 1° gennaio 2024. Pertanto, per i periodi d’imposta oggetto di accertamento, la Svizzera era ancora a tutti gli effetti un Paese ‘black list’, rendendo illegittima la riduzione delle sanzioni voluntary disclosure operata dai giudici d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. I giudici supremi hanno stabilito che l’interpretazione della corte di merito era errata. La questione centrale non è l’esistenza di accordi di cooperazione fiscale, ma la data di efficacia giuridica dell’atto formale che modifica la lista dei Paesi a fiscalità privilegiata.

La Corte ha specificato che il D.M. 20.7.2023 e la Legge 13/06/2023, n. 83, che hanno sancito l’uscita della Svizzera dalla ‘black list’, prevedono esplicitamente una decorrenza non retroattiva. L’efficacia di tale modifica è stata fissata al periodo d’imposta successivo a quello in corso alla data di pubblicazione del decreto, escludendo quindi la sua applicabilità alla fattispecie in esame. Il principio di legalità e di certezza del diritto impone di fare riferimento alla normativa vigente al momento della commissione della violazione. La decisione dei giudici di appello di anticipare gli effetti della nuova normativa, riducendo le sanzioni, è stata quindi ritenuta illegittima.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale e sanzionatoria: le modifiche normative favorevoli al contribuente non possono essere applicate retroattivamente, salvo che la legge stessa lo preveda espressamente. Per determinare il corretto regime sanzionatorio applicabile a capitali detenuti in un Paese estero, è necessario verificare se, nel periodo d’imposta contestato, tale Paese fosse formalmente inserito nelle ‘black list’ ministeriali. La sola esistenza di accordi per lo scambio di informazioni non è sufficiente a disapplicare la normativa sanzionatoria più severa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare il profilo sanzionatorio attenendosi a questo principio di diritto.

La rimozione di un paese dalla “black list” ha effetto retroattivo ai fini delle sanzioni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la rimozione non ha effetto retroattivo. L’efficacia della modifica decorre dal periodo d’imposta successivo a quello di pubblicazione del decreto ministeriale che sancisce l’eliminazione dall’elenco, salvo diversa disposizione di legge.

Fino a quando la Svizzera è stata considerata un paese “black list” ai fini di questa causa?
Nel caso specifico, la Svizzera era considerata un paese “black list” per tutti i periodi d’imposta anteriori al 1° gennaio 2024, data di efficacia del decreto che ne ha disposto la formale rimozione dall’elenco dei paesi a fiscalità privilegiata.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un ricorso e cassa una sentenza?
La Corte annulla la decisione del giudice precedente e rinvia la causa allo stesso organo giudiziario (ma in diversa composizione) per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà decidere nuovamente la controversia, ma è vincolato a seguire i principi di diritto affermati dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34094 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34094 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18119/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata ricorrente

CONTRO

SPINI NOME

-intimato – avverso la sentenza n. 815/16/2023 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, depositata in data 1.3.2023, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 4 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Voluntary disclosure -trattamento sanzionatorio .

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME presentava richiesta di accesso alla c.d. voluntary disclosure, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 l. n. 186 del 2014, segnalando la detenzione in Svizzera di attività finanziarie non dichiarate. A seguito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di chiarimenti, l’RAGIONE_SOCIALE competente notificava al contribuente due atti di contestazione, ritenendo non veritiera la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda offerta dal contribuente. Dopo il vano tentativo di risoluzione in sede stragiudiziale, COGNOME NOME adiva la RAGIONE_SOCIALE con due diversi ricorsi, inerenti due diversi avvisi, che venivano respinti.
2.Il contribuente proponeva appello, lamentando la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, avendo la CTP omesso di pronunciarsi su parte RAGIONE_SOCIALE proprie deduzioni. Lamentava inoltre l’errata motivazione e la violazione di legge nella determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. La RAGIONE_SOCIALE.T.R., nella resistenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, previa riunione dei separati ricorsi, accoglieva parzialmente l’appello .

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

COGNOME NOME è rimasto intimato.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 4.12.2025.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Si dà atto RAGIONE_SOCIALEa tempestiva e rituale notifica del ricorso per cassazione ai procuratori costituiti in grado di appello, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa sospensione di mesi 11 disposta dall’ , comma 199, RAGIONE_SOCIALEa L. 197/2022 prevista per le impugnazioni, anche incidentali, RAGIONE_SOCIALE sentenze e le riassunzioni in rinvio che scadono dal 1° gennaio 2023 al 31 ottobre 2023 .

2.Con il primo ed unico motivo, rubricato « Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 2, secondo periodo, del D.L. n. 167 del 1990 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Decreto 4 maggio 1999 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.», l’RAGIONE_SOCIALE censura la decisione impugnata per aver il Giudice di seconde cure fondato la parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, riducendo le sanzioni comminate con gli atti in contestazione, sull’errato assunto che la Svizzera non si collochi più tra i paesi c.d. black list, ovvero in quell’elenco contenente paesi con particolari regimi fiscali, detti anche ‘paradisi fiscali’. In altri termini, in base al percorso logico-giuridico seguito dal Collegio di appello, avendo la Svizzera stipulato un accordo con l’Italia per lo scambio di informazioni, doveva per ciò solo ritenersi automaticamente espunta dalla lista in parola. L’assunto sarebbe errato. In primo luogo, l’Ufficio, come evidenziato negli atti di contestazione impugnati, si era limitato ad applicare la sanzione prevista dall’articolo 5, comma 2, del D.L. 167/1990, ciò in quanto, solo con il D.M. 20.7.2023, pubblicato nella Gazzetta ufficiale 28.7.2023, n. 175, è stata apportata la modifica del decreto 4 maggio 1999, recante « Individuazione di Stati e territori aventi un regime fiscale privilegiato», espungendo la Svizzera. La riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni disposta dalla CGT2 risulterebbe vieppiù illegittima, considerate le rilevanti consistenze finanziarie non dichiarate che elenca in ricorso. Né risulterebbe giuridicamente condivisibile la motivazione RAGIONE_SOCIALEa CGT2 laddove aveva disposto la riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni ‘ tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa cornice edittale dettata per i Paesi RAGIONE_SOCIALEa white list (dal 3 al 15%) e tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa condotta collaborativa del contribuente, nonché del fatto che la conclusione RAGIONE_SOCIALE‘accordo non è dipesa da cause completamente a lui imputabili .’. Nella fattispecie in esame la procedura di voluntary disclosure non si era mai perfezionata, e ciò in quanto il contribuente si era sempre trincerato
dietro l’affermazione, ampiamente smentita dalle circostanze di fatto, che gli apporti di capitale accreditati sul conto corrente acceso presso la filiale di Lugano RAGIONE_SOCIALEa Banca Popolare di RAGIONE_SOCIALE Suisse negli anni oggetto d’indagine, realizzati tutti mediante versamenti in contanti, avessero la loro fonte nelle somme prelevate dal conto corrente di sostegno alla sua attività d’impresa (conto corrente acceso presso la filiale di Samolaco del Credito Valtellinese), nonché negli incassi in contanti incamerati dalla ditta individuale di cui era titolare. Aggiunge inoltre la difesa erariale che l’Ufficio aveva comunque fatto sempre pacificamente applicazione dei minimi edittali previsti dalla normativa (cfr. pp. 5 ss. all. 1 e pp. 5 ss. all. 2). Di conseguenza, l’ulteriore riduzione di tali sanzioni disposta dalla CGT2 risulterebbe illegittimamente sproporzionata in senso penalizzante per l’Amministrazione finanziaria e non sorretta da alcun fondamento giuridico.
2.1. Il motivo è fondato.

2.2. La C.T.R. si è espressa nei seguenti termini: ‘ Nel caso odierno, occorre tenere conto che la procedura di voluntary disclosure non si è perfezionata e che, tuttavia, l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione appare illegittima, atteso che l’Ufficio dapprima e la Corte di prima istanza hanno considerato erroneamente il Paese estero come rientrante fra quelli RAGIONE_SOCIALEa black list, dovendosi invece correttamente collocare la Svizzera fra quegli Stati che hanno concluso col nostro Paese accordi per i flussi informativi. La c.d. black list RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE è l’elenco, infatti, degli Stati che hanno adottato regimi fiscali agevolati i quali prevedono imposte molto basse e in parallelo non hanno aderito al sistema di scambio dei dati fiscali con le altre Nazioni; lista dalla quale la Svizzera deve ritenersi espunta, pur rimanendo sotto la lente del Fisco le operazioni ivi svolte. Le sanzioni dovranno quindi essere ridotte tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa cornice edittale dettata per i Paesi
RAGIONE_SOCIALEa white list (dal 3 al 15%) e tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa condotta collaborativa del contribuente, nonché del fatto che la conclusione RAGIONE_SOCIALE‘accordo non è dipesa da cause completamente a lui imputabili. Si giustifica pertanto una riduzione che si attesti sul minimo edittale. Restano assorbiti gli altri motivi. In particolare, la mancata adesione e la rideterminazione degli importi accertati appare corredato da un cospicuo apparato probatorio, sicché appare provata la pretesa fiscale.’
2.3.L’art. 1 del menzionato decreto ministeriale 20.7.2023, pubblicato nella Gazzetta ufficiale 28.7.2023, n. 175, dispone: ‘1. Dall’elenco di cui all’art. 1 del decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze 4 maggio 1999, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 107 del 10 maggio 1999, è eliminato, con efficacia dal periodo d’imposta successivo a quello in corso alla data di pubblicazione del presente decreto nella Gazzetta Ufficiale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica italiana, il seguente Stato: «Svizzera». Ne consegue che la concreta efficacia RAGIONE_SOCIALE‘eliminazione RAGIONE_SOCIALEa Svizzera dai paesi non collaborativi esula dalla fattispecie controversa, decorrendo dal periodo di imposta successivo a quello in corso del quale è avvenuta la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale: 1° gennaio 2024.
2.4. Tale esegesi è confermata dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEa Legge 13/06/2023, n. 83 -recante Ratifica ed esecuzione dei seguenti Accordi: a) Accordo tra la Repubblica italiana e la Confederazione svizzera relativo all’imposizione dei lavoratori frontalieri, con Protocollo aggiuntivo e Scambio di Lettere, fatto a Roma il 23 dicembre 2020, b) Protocollo che modifica la Convenzione tra la Repubblica italiana e la Confederazione svizzera per evitare le doppie imposizioni e per regolare talune altre questioni in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio, con Protocollo aggiuntivo, conclusa a Roma il 9 marzo 1976, così come modificata dal Protocollo del 28 aprile 1978 e dal Protocollo del 23 febbraio 2015, fatto a Roma il 23 dicembre 2020,
nonché norme di adeguamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno, pubblicata nella Gazz. Uff. 30 giugno 2023, n. 151, che dispone: ‘ 1. Nelle more RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE intese conseguenti agli accordi di cui all’articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa presente legge in materia di telelavoro e, comunque, non oltre il 30 giugno 2023, i giorni di lavoro svolti nello Stato di residenza in modalità di telelavoro, fino al 40 per cento del tempo di lavoro, dai lavoratori frontalieri che rientrano nel campo di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘Accordo tra l’Italia e la Svizzera relativo all’imposizione dei lavoratori frontalieri, firmato a Roma il 3 ottobre 1974, reso esecutivo con legge 26 luglio 1975, n. 386, si considerano effettuati nell’altro Stato. 2. La disposizione di cui al comma 1 ha efficacia a decorrere dal 1° febbraio 2023. 3. Alla luce del rafforzamento dei rapporti economici tra la Repubblica italiana e la Confederazione svizzera in virtù RAGIONE_SOCIALEa ratifica RAGIONE_SOCIALE‘Accordo relativo all’imposizione dei lavoratori frontalieri, con Protocollo aggiuntivo e Scambio di lettere, fatto a Roma il 23 dicembre 2020, nonché in considerazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni specifiche in materia di scambio di informazioni contenute nell’articolo 7 del suddetto Accordo, con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE finanze, da adottare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge, si provvede all’eliminazione RAGIONE_SOCIALEa Svizzera dall’elenco di cui all’articolo 1 del decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze 4 maggio 1999, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 107 del 10 maggio 1999. L’efficacia RAGIONE_SOCIALE modifiche al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze 4 maggio 1999 di cui al primo periodo decorre dal periodo d’imposta successivo a quello in corso alla data di pubblicazione del suddetto decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE finanze. Restano ferme tutte le disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento nazionale applicabili fino al periodo d’imposta in corso alla data di pubblicazione del decreto di cui al presente comma
nonché ogni attività di accertamento effettuata in conformità a tali disposizioni.’.

Ne consegue l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata laddove, dato atto del mancato perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa procedura, è stata disposta la riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni ‘ tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa cornice edittale dettata per i Paesi RAGIONE_SOCIALEa white list (dal 3 al 15%)’.

3.1. Inoltre, la RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE non ha verificato il concreto trattamento sanzionatorio applicato dall’A.F., onde verificare se lo stesso fosse già il più favorevole possibile per il contribuente.

4.In accoglimento del ricorso, la sentenza va pertanto cassata e la causa rinviata alla C.G.T.2 RAGIONE_SOCIALEa Lombardia che, in diversa composizione, provvederà a riesaminare il profilo sanzionatorio, oltre che a liquidare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.G.T.2 RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 4.12.2025.

IL PRESIDENTE

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.