Sanzioni tributarie: quando l'aumento è illegittimo

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti all’applicazione delle sanzioni tributarie aggravate. In un caso di frode IVA tramite operazioni inesistenti, la Corte ha confermato la responsabilità della società, ma ha annullato l’aumento del 40% per recidiva, poiché mancavano precedenti violazioni accertate in modo definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni tributarie: quando l’aumento per recidiva è nullo

Le sanzioni tributarie rappresentano uno degli strumenti principali del Fisco per contrastare l’evasione, ma la loro applicazione deve seguire criteri rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della quantificazione delle sanzioni in un contesto di frode IVA, fornendo importanti chiarimenti su quando un aumento per recidiva possa essere considerato illegittimo.

Il caso: frode IVA e operazioni inesistenti

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società operante nel settore alberghiero. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita detrazione di IVA relativa a fatture per operazioni inesistenti emesse da un consorzio. Secondo l’accusa, tali operazioni facevano parte di uno schema fraudolento che coinvolgeva cooperative e intermediari, finalizzato a creare costi fittizi e detrazioni non spettanti.

In particolare, le indagini avevano evidenziato il pagamento di somme mensili che la magistratura tributaria ha qualificato come tangenti per l’affidamento di servizi di manodopera. Nonostante la società avesse inizialmente vinto il ricorso in primo grado, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, confermando la legittimità del recupero d’imposta e applicando sanzioni pesantemente aggravate.

La decisione della Cassazione sulle sanzioni tributarie

La società ricorreva quindi in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’errata applicazione dell’aumento del 40% previsto per la recidiva. La difesa sosteneva che tale maggiorazione fosse stata applicata pur in assenza di precedenti violazioni definitive commesse dalla società negli anni precedenti.

I giudici di legittimità, pur confermando la colpevolezza della società per quanto riguarda l’utilizzo di fatture false (rigettando quindi i motivi legati al merito della frode), hanno accolto la censura relativa alla quantificazione della sanzione.

I limiti all’aumento del 40% per recidiva

La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 7 del D.Lgs. 472/1997, per determinare la sanzione il giudice deve valutare la gravità della violazione, la personalità del contribuente e i suoi precedenti fiscali. Nel caso di specie, è emerso che non esistevano violazioni analoghe accertate in via definitiva prima della condotta contestata. Pertanto, l’aumento automatico della sanzione basato su fatti successivi o non definitivi è stato dichiarato illegittimo.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la gravità di una violazione non può giustificare da sola l’applicazione della recidiva se mancano i presupposti normativi. Nello specifico, la sanzione irrogata per l’utilizzo di fatture inesistenti è già di per sé elevata e proporzionata alla gravità della condotta, grazie all’applicazione delle maggiorazioni previste per le frodi documentali. Aggiungere un ulteriore 40% basandosi sulla personalità del contribuente richiede che vi siano dei precedenti fiscali reali e definitivi, i quali non possono coincidere con fatti riguardanti periodi d’imposta successivi a quello in esame. Il Collegio ha dunque chiarito che la discrezionalità dell’Ufficio nella determinazione della pena amministrativa deve restare ancorata a parametri oggettivi e documentabili, evitando duplicazioni sanzionatorie sproporzionate.

le conclusioni

Il provvedimento si conclude con l’accoglimento del terzo motivo di ricorso e la cassazione della sentenza limitatamente al profilo sanzionatorio. La Suprema Corte ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, la quale dovrà rideterminare l’importo delle sanzioni tributarie escludendo l’aumento per recidiva non supportato da precedenti definitivi. Questa decisione rappresenta un importante precedente per i contribuenti, sottolineando che, anche di fronte a violazioni accertate di natura fraudolenta, il calcolo delle sanzioni deve rispettare il principio di legalità e proporzionalità, impedendo al Fisco di applicare aggravanti prive di una solida base giuridica.

Quando è illegittimo l’aumento delle sanzioni tributarie per recidiva?
L’aumento è illegittimo se non esistono violazioni della stessa indole accertate in modo definitivo prima del nuovo illecito contestato.

Si può contestare la sanzione se la frode è stata accertata?
Sì, è possibile contestare la quantificazione e le maggiorazioni applicate se queste non rispettano i parametri di proporzionalità e i presupposti di legge.

Cosa deve valutare il giudice per determinare la sanzione fiscale?
Deve considerare la gravità della violazione, l’opera svolta per attenuarne le conseguenze, la personalità del trasgressore e le sue condizioni economico-sociali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4718 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4718 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

Oggetto: sanzioni tributarie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24669/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia n. 1194/02/2024 depositata il 29 aprile 2024 e non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa.

RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO con cui recuperava a tassazione, attesa l’illegittima deduzione della posta in violazione dell’art. 109 c. 5 del d.P.R. 917 del 1986, ai sensi degli artt. 39 e 41 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 un maggior reddito d’impresa di € 35.000; ai fini IRAP un maggior valore della produzione pari a € 35.000; ai fini IVA una maggiore imposta pari a complessivi € 166.925,00 sull’imponibile di € 758.750,00 (aliquota al 22%), considerato che la società aveva detratto un’IVA a credito relativa all’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse dal RAGIONE_SOCIALE per complessivi € 758.750,00 e Iva per € 166.925,00, in violazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972.
La contribuente impugnava l’atto ridetto e il giudice di primo grado accoglieva il ricorso.

Appellava l’Ufficio; con la sentenza qui gravata, il giudice dell’appello ha accolto l’impugnazione.

Ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a tre motivi; resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale la parte ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio.

Ragioni della decisione

Il primo motivo di ricorso censura la sentenza impugnata per violazione da falsa applicazione degli artt. artt. 19 e 21 del d.P.R. n. 633 del 1973 (anche con riferimento agli artt. 2 d. Lgs. n. 74 del 2000, 2697 c.c., 7, comma 5 bis d. Lgs. n. 546 del 1992, 17 Direttiva CEE 77/388, 168 Direttiva CEE 2006/112, 115 e 116 c.p.c.) in quanto il contribuente -secondo la prospettazione di parte ricorrente – ha

assolto l’onere della prova contraria in ordine alla contestazione di inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizio alberghiero di cui alle fatture nn. 94, 105, 116, 131, 142, 158, 168 e 169/2015 pagate da RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE per le prestazioni di manodopera convenzionate con la RAGIONE_SOCIALE ex art. 29 e 31 d. Lgs. n. 276 del 2003, anche sotto il profilo della buona fede.

Il secondo motivo di impugnazione lamenta la falsa applicazione degli artt. 19 e 21 del d.P.R. n. 633 del 1973 (anche con riferimento agli artt. 109 d.P.R. n. 917 del 1986, 2 d. Lgs. n. 74 del 2000, 2697 c.c., 7, comma 5 bis d. Lgs. n. 546 del 1992, 17 Direttiva CEE 77/388, 168 Direttiva CEE 2006/112, 115 e 116 c.p.c.) in quanto nel processo tributario il contribuente -sostiene il ricorrente ha assolto l’onere della prova contraria in ordine alla contestazione di sovrafatturazione di € 5.000,00 mensili RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizio alberghiero di cui alle fatture nn. 94, 105, 116, 131, 142, 158, 168 e 169/2015 pagate da RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE per le prestazioni di manodopera convenzionate con la RAGIONE_SOCIALE ex art. 29 e 31 d. Lgs. n. 276 del 2003.
I motivi in argomento possono trattarsi congiuntamente, in quanto tra loro connessi, e vanno rigettati poiché manifestamente infondati.

La CGT di appello ha correttamente accertato, quanto alle operazioni soggettivamente inesistenti ‘la conoscenza del sig. COGNOME NOME (recte: COGNOME NOME), non solo RAGIONE_SOCIALE operazioni fraudolente, ma la sua attiva partecipazione nella frode realizzata dal COGNOME NOME e dalla compagna COGNOME NOME; con ciò risultando irrilevante ogni argomentazione formulata in ricorso riguardo la buona fede di costui.

Prive di rilievo sono peraltro, ai fini motivazionali, le ulteriori affermazioni della sentenza impugnata oggetto di censura da parte del ricorrente, riguardanti le vicende penali personali dell’amministratore di RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME (‘… i responsabili del RAGIONE_SOCIALE e della società cooperativa RAGIONE_SOCIALE sono stati

condannati come componenti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che aveva ampia presenza nel mondo criminale lombardo’) in quanto costituenti mero obiter dictum ; le doglianze ad esse dirette sono quindi inammissibili.

Le ulteriori argomentazioni contenute nei motivi sopradetti sono inoltre censure di puro merito, con le quali si chiede a questa Corte una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prove, non consentita al giudice di Legittimità.

Inoltre, quanto alle operazioni oggettivamente inesistenti, le censure sono pure infondate in quanto la sentenza impugnata ha correttamente applicato i canoni in tema di onere della prova; essa ha infatti accertato che ‘la prova di quanto sopra, si desume dal prospetto prodotto dall’RAGIONE_SOCIALE (all. 3 alle controdeduzioni di primo grado e all. 4 all’atto di appello), rinvenuto in sede di indagini, da cui risulta che il sig. COGNOME ha versato al sig. COGNOME ( recte COGNOME) la somma di 5.000,00 euro al mese, che sostanzialmente corrisponde alla tangente per l’affidamento del lavoro effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE e fatturato dall’interposto consorzio RAGIONE_SOCIALE. Deve quindi essere accolta anche l’altra censura proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, che contesta la sentenza di primo grado per errata valutazione degli elementi di prova, avendo il primo Giudice ignorato il documento dalla stessa depositato (all. 3 alle controdeduzioni di primo grado e all. 4 all’atto di appello) e denominato ‘PROSPETTO DI RISPARMIO DA PARTE DI RAGIONE_SOCIALE SU NUVOLA’, valutando quindi dapprima gli elementi indiziari versati in atti dall’Ufficio (salva la prova contraria in capo al contribuente, che qui ha ritenuto non fornita) e pertanto allineandosi ai principi espressi in materia da questa Corte (Cass. n. 9723/2024; Cass. n. 26453/2018).
Nel prosieguo, i motivi si incentrano sulla mancata rilevanza data dal giudice di merito alla documentazione prodotta dal contribuente relativa agli adempimenti RAGIONE_SOCIALE obbligazioni oggetto del contratto di somministrazione di manodopera e del subappalto ex artt. 29 e 31 d. Lgs. n. 276 del 2003 e sulla mancata tenuta in considerazione da

parte della sentenza impugnata del fatto che la RAGIONE_SOCIALE era iscritta dal 17 giugno 2015 all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con numero di matricola NUMERO_DOCUMENTO ai sensi dell’art. 49 , Legge n. 88/1989 ed aveva assunto i soci d’opera comunicando i contratti di lavoro (iscrizione a libro soci e matricola, categoria e livello, mansione), gli attestati ai corsi di formazione professionali, le attestazioni mediche, svolgendo i soci d’opera i servizi alberghieri secondo le turnazioni programmate dal RAGIONE_SOCIALE secondo le necessità del committente.
Ancora, le censure proposte lamentano la mancata prova presuntiva da parte dell’Erario del concreto versamento della somma di € 5.000 mensili nelle mani di NOME COGNOME e la mancata valutazione del fatto che l’asserzione della COGNOME, secondo cui le oltre 70 carte di pagamento (intestate a soggetti italiani ed esteri) sarebbero state utilizzate ), sarebbe smentita dagli esiti RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie eseguite dalla squadra mobile di Milano.
Anche tali profili costituiscono censure di merito, che vanno dichiarate inammissibili.

Il terzo motivo di gravame lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 d. Lgs. n. 472 del 1997 con riferimento alla quantificazione della sanzione complessiva irrogata al contribuente perché l’ulteriore maggiorazione del 40% ex art. 7, comma 1, d. Lgs. n. 472 del 1997 della sanzione IRES, IRAP ed IVA è stata -sostiene il ricorrente applicata ad un soggetto che non aveva commesso violazioni tributarie in precedenti anni di imposta, in assenza di un definitivo accertamento della violazione antecedente della stessa indole per effetto di una pronuncia giurisdizionale con oggettiva sproporzione tra l’entità del tributo cui la violazione si riferisce e la sanzione stessa.
Nel concreto, l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe secondo la RAGIONE_SOCIALE ricorrente -erroneamente applicato una ulteriore maggiorazione del 40% ex art. 7, comma 1, d. Lgs. n. 472 del 1997

incrementando la sanzione IRES, la sanzione IRAP (da € 1.842,75 ad € 2.259 ,00 ) e la sanzione IVA (da € 225.348,75 ad € 315.388,25).

Tale motivo è invece fondato.

Va ribadito che per costante giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio condivide (Cass. n. 4927/2019) in tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, l’art. 7, comma 1, del d. Lgs. n. 472 del 1997 va interpretato nel senso che, per la determinazione della sanzione, deve farsi riferimento ai parametri normativi della gravità della violazione, dell’opera successivamente svolta dall’agente per eliminare o attenuarne le conseguenze, della personalità dello stesso (da desumersi, ai sensi del comma 2 del detto art. 7, anche dai suoi precedenti in ambito fiscale) e, infine, RAGIONE_SOCIALE sue condizioni economico-sociali.
Ne deriva che la gravità della violazione può essere desunta anche dalla gravità della condotta dell’agente: peraltro, nella fattispecie difettano certamente precedenti per violazioni tributarie analoghe in capo al contribuente, certo non rilevando, in questo giudizio, i fatti riguardanti periodi d’imposta successivi. Inoltre, nel concreto adeguatamente proporzionata già risulta la sanzione irrogata per ben euro 225.348,75, anche considerando la possibile rilevanza penale della condotta, che risulta anch’essa appropriatamente e puntualmente punita dall’incremento sanzionatorio, sensibile, derivante dall’ applicazione dell’art. 5, comma 4 del d. Lgs. n. 471 del 1997 e riferito proprio all’utilizzo di ‘fatture o altra documentazione falsa o per operazioni inesistenti’ che qui risulta accertato.
Alla luce di tali considerazioni, allora, il motivo in argomento va accolto e la sentenza sul punto cassata con rinvio al giudice del merito che rideterminerà la sanzione concretamente dovuta secondo i ridetti principi.

Nel resto il ricorso è rigettato.

p.q.m.

accoglie il terzo motivo di ricorso; rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata limitatamente al profilo di cui al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.