Sanzioni tributarie procedura concorsuale: niente colpa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3961/2024, ha stabilito un importante principio in materia di sanzioni tributarie procedura concorsuale. Se un’azienda viene posta in liquidazione coatta amministrativa prima della scadenza del termine per il pagamento di un tributo, non possono esserle applicate sanzioni per il mancato versamento. La Corte ha chiarito che l’impossibilità giuridica di effettuare pagamenti dopo l’apertura della procedura esclude l’elemento soggettivo della colpa, requisito necessario per l’applicazione delle sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni Tributarie e Procedura Concorsuale: La Cassazione Esclude la Colpa

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3961/2024, ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la debenza delle sanzioni tributarie in una procedura concorsuale. Il caso specifico riguardava una società posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte ha stabilito che se il termine per il pagamento di un’imposta scade dopo l’apertura della procedura, nessuna sanzione per omesso versamento può essere addebitata alla società, poiché viene a mancare l’elemento della colpevolezza.

I fatti di causa

Una compagnia assicurativa veniva attinta da una cartella esattoriale per il pagamento di sanzioni e interessi dovuti al mancato versamento di tributi per l’anno fiscale 2011. La società si opponeva, sostenendo che il mancato pagamento non le fosse imputabile. Infatti, in data 7 aprile 2011, era stata posta in liquidazione coatta amministrativa, prima che i termini per il versamento delle imposte in questione fossero scaduti. Di conseguenza, a quella data, la società e i suoi organi non solo non potevano più procedere al pagamento, ma avevano il divieto legale di farlo, dovendo rispettare le regole della procedura concorsuale e il principio della par condicio creditorum.

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, accoglievano le ragioni della società contribuente. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ricorreva per cassazione.

Le sanzioni tributarie nella procedura concorsuale: la questione giuridica

Il cuore della controversia ruotava attorno all’applicabilità dell’articolo 5 del D.Lgs. 472/1997, che àncora la punibilità delle violazioni tributarie al principio di colpevolezza. La domanda era: può considerarsi ‘colpevole’ una società che non paga un’imposta perché, al momento della scadenza del termine di pagamento, si trova in una procedura concorsuale che le vieta di effettuare pagamenti al di fuori delle regole del concorso?

L’Amministrazione Finanziaria sosteneva la debenza delle sanzioni, ritenendo che l’obbligazione tributaria non venisse meno con l’apertura della liquidazione. La difesa della società, invece, puntava sull’impossibilità giuridica e materiale di adempiere, che faceva venir meno l’elemento soggettivo necessario per irrogare la sanzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un importante orientamento giurisprudenziale. Il ragionamento della Corte si è sviluppato su due punti fondamentali.

In primo luogo, ha ribadito che il sistema sanzionatorio tributario è basato sul principio di colpevolezza. Non è possibile irrogare una sanzione se la violazione non è imputabile, almeno a titolo di colpa, all’autore. Nel caso di specie, al momento dell’apertura della liquidazione coatta amministrativa, il debito tributario non era ancora scaduto. Successivamente, a causa delle rigide regole della procedura concorsuale, gli organi della liquidazione erano legalmente impossibilitati a effettuare il pagamento in via preferenziale.

La Corte ha affermato che ‘il fallimento del contribuente prima della scadenza del termine di pagamento del tributo non consente di imputare a lui o agli organi della procedura alcuna colpevole inadempienza’. Questo perché, dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza, il pagamento non può più essere validamente eseguito al di fuori delle regole del concorso. Di conseguenza, non essendoci colpa né da parte della società (quando era ancora in bonis) né da parte degli organi della procedura, non può esserci sanzione.

In secondo luogo, la Corte distingue nettamente questa ipotesi da quella in cui la violazione tributaria (e quindi la scadenza del termine) sia avvenuta prima dell’apertura della procedura concorsuale. In quel caso, le sanzioni sono dovute e costituiscono un credito che si insinua al passivo e soggiace alle regole del concorso. Ma quando, come nel caso esaminato, l’obbligo di pagamento scade quando la società è già in liquidazione, l’inadempimento non è colpevole e, pertanto, non è sanzionabile.

Le conclusioni

La sentenza in commento offre un chiarimento decisivo sul rapporto tra sanzioni tributarie e procedura concorsuale. Il principio affermato è netto: l’apertura di una procedura concorsuale prima della scadenza del termine per un versamento tributario agisce come una causa di non punibilità, elidendo l’elemento soggettivo della colpa. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: tutela le imprese in crisi da un aggravio sanzionatorio per inadempimenti non imputabili e fornisce una guida chiara per gli organi delle procedure concorsuali sulla gestione dei debiti tributari non ancora scaduti. La colpevolezza rimane il perno del sistema sanzionatorio, e l’impossibilità giuridica di adempiere ne rappresenta un limite invalicabile.

Una società in liquidazione coatta amministrativa è tenuta a pagare le sanzioni per un debito tributario non ancora scaduto al momento dell’apertura della procedura?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nessuna sanzione è dovuta perché l’apertura della procedura concorsuale prima della scadenza del termine di pagamento rende l’inadempimento non colpevole, data l’impossibilità giuridica per gli organi della procedura di effettuare pagamenti al di fuori delle regole del concorso.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso la colpevolezza della società?
La Corte ha escluso la colpevolezza perché, prima dell’apertura della liquidazione, il debito non era ancora esigibile. Dopo l’apertura, gli organi della procedura erano legalmente obbligati a non pagare i debiti pregressi se non seguendo le specifiche regole concorsuali. Questo crea un’impossibilità giuridica ad adempiere che fa venir meno l’elemento soggettivo necessario per applicare una sanzione.

Qual è la differenza tra un debito tributario sorto prima e uno con scadenza successiva all’apertura della procedura concorsuale ai fini delle sanzioni?
Se la violazione tributaria (e la relativa sanzione) è commessa prima dell’apertura della procedura, il credito per sanzioni è valido e si inserisce nel passivo della procedura. Se, invece, il termine per il pagamento scade dopo l’apertura della procedura, il mancato pagamento non è considerato colpevole e, di conseguenza, le relative sanzioni non sono applicabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3961 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12540/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TORINO n. 104/2016 depositata il 27/01/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME;

Udita la relazione del P.M. in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; Uditi per le parti l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE era attinta da cartella esattoriale per il pagamento di sanzioni, interessi ed accessori in conseguenza del mancato versamento di Irpef ed altro per l’anno fiscale 2011. Reagiva la società contribuente affermando di non essere a lei imputabile il mancato pagamento, giacché in data 7 aprile 2011 era stata posta in liquidazione coatta amministrativa; quindi, non poteva più procedere al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute e non ancora scadute a quella data, evidenziando sia la carenza di momento soggettivo sia la carenza di un momento oggettivo cui sono ancorate le sanzioni.
I gradi di merito erano favorevoli alla parte privata, donde ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due mezzi, cui replica la parte privata con tempestivo controricorso.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta in forma di memoria, chiedendo il rigetto del ricorso.

In prossimità dell’udienza, la parte privata ha depositato memoria ad illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti due mezzi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 132 numero 4 nello stesso codice e dell’articolo 118 RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni di attuazione, nonché degli articoli 36, 53 e 61 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nella AVV_NOTAIOanza si lamenta motivazione apparente, consistente in affermazioni insuscettibili di far riconoscere il percorso logico del collegio giudicante.

Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di rito per violazione degli articoli 115 e 116 AVV_NOTAIO stesso codice, dell’articolo 20 del decreto del Presidente della Repubblica numero 602 del 1973, degli articoli 2749, 2752 del codice civile, degli articoli 54 e 55 del regio decreto numero 267 del 1942, dell’articolo 249 del decreto legislativo numero 209 del 2005, degli articoli 3 e 8 del DPR numero 602 del 1973, degli articoli 23 e 25 del DPR numero 600 del 1973, degli articoli 3 e 6 del decreto legislativo numero 472 del 1997 e dell’articolo 13 del decreto legislativo numero 471 del 1997. Nella AVV_NOTAIOanza si lamenta che il collegio di merito abbia ritenuto giustificato il mancato versamento RAGIONE_SOCIALE imposte e non dovute le sanzioni perché fino alla data di messa in liquidazione coatta amministrativa il termine non era ancora scaduto, successivamente tale adempimento non era più possibile ed anzi vietato dalla disciplina concorsuale cui la società veniva assoggettata.
Il primo motivo non può trovare accoglimento. Giudice del fatto processuale in base all’invocato parametro di cui al numero 4 dell’articolo 360 del codice di procedura civile, questa Corte riconosce nella sentenza in scrutinio una motivazione coerente ed in

grado di indicarne il percorso argomentativo, con riferimento alla disciplina concorsuale, come peraltro lo stesso patrono erariale dimostra di comprendere, con l’articolazione del secondo motivo. Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018). Il motivo, dunque, non può essere accolto.
Parimenti infondato è il secondo motivo.

La questione del pagamento dei tributi non ancora scaduti al momento di assoggettamento alla procedura concorsuale è stato fatto oggetto di scrutinio da recente pronuncia di questa Corte cui il collegio intende dare continuità.

Ed infatti, è stato affermato che in tema di sanzioni pecuniarie per violazioni RAGIONE_SOCIALE leggi tributarie, il fallimento del contribuente prima della scadenza del termine di pagamento del tributo non consente di imputare a lui o agli organi della procedura alcuna colpevole inadempienza, ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, poiché,

prima della dichiarazione AVV_NOTAIO stato di insolvenza, i termini per effettuare il pagamento da parte del contribuente in bonis non sono ancora scaduti e, dopo tale dichiarazione, in ragione dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE regole del concorso, il pagamento non può più essere validamente eseguito dagli organi della procedura (cfr. Cass. T, n. 26728/2023),

Peraltro, era stato affermato che le sanzioni pecuniarie per la violazione di leggi tributarie commesse in data antecedente al fallimento o alla procedura concorsuale del contribuente, costituiscono un credito che soggiace all’applicazione di tutte le regole civilistiche, sia che si verta in una fase fisiologica del rapporto obbligatorio, sia che si verta nell’ambito di una procedura concorsuale, dovendo l’Amministrazione soddisfarsi secondo le regole del concorso nei modi stabiliti dalla legge. Pertanto, è infondata l’eccezione per la quale, in costanza di fallimento, l’esigibilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie dovrebbe essere congelata, potendo l’amministrazione finanziaria farle valere esclusivamente una volta che il fallito sia tornato “in bonis”, sia perché il fallimento non equivale alla morte dell’imprenditore, tanto che con esso il contribuente non viene privato della sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario, sia perché la postergazione del pagamento dei crediti derivanti dalle sanzioni pecuniarie violerebbe la disciplina imperativa di cui all’art. 2752 c.c. e diverrebbe un modo per sfuggire al pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative in danno dell’erario (cfr. Cass. V, n. 23322/2018).
Come si vede, il sistema affinato da questa Suprema Corte di legittimità è chiuso, prevedendo sia il caso di inadempimenti incolpevoli, sia di quelli colpevoli.

Nel caso di specie, peraltro, si verte in questa prima ipotesi, nulla essendo addebitabile alla società per non aver assolto un debito non ancora scaduto, né alcunché è addebitabile alla procedura, per non aver saldato un debito attratto alla disciplina speciale.

Il ricorso è pertanto infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.quattromila/00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in €. 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 08/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.