Sanzioni tributarie: notifica e termini di decadenza

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini di decadenza per le sanzioni tributarie derivanti da controllo automatizzato. Una società in fallimento aveva impugnato una cartella di pagamento per sanzioni relative a ritenute d’acconto non versate, sostenendo che l’atto fosse stato notificato tardivamente. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di controllo automatizzato, le sanzioni possono essere irrogate direttamente con l’iscrizione a ruolo, senza un preventivo atto di contestazione. Il termine di decadenza da rispettare è quello di cinque anni per rendere esecutivo il ruolo, termine che nel caso di specie è stato rispettato dall’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni Tributarie da Controllo Automatizzato: la Cassazione fa chiarezza sui termini

L’applicazione e la notifica delle sanzioni tributarie rappresentano un tema cruciale nel rapporto tra contribuente e Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui termini di decadenza applicabili alle sanzioni irrogate a seguito di controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale, delineando con precisione i confini temporali dell’azione dell’Amministrazione Finanziaria e le garanzie per il contribuente. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I fatti del caso

Una società in fallimento riceveva una cartella di pagamento dall’Amministrazione Finanziaria per sanzioni relative al tardivo versamento di ritenute d’acconto per l’anno d’imposta 2008. La curatela fallimentare decideva di impugnare l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre il termine di decadenza previsto dalla legge. In primo grado, i giudici davano ragione alla società, annullando la cartella perché notificata oltre il 31 dicembre 2013.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto impositivo era il risultato di un controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. 600/1973. In questi casi, la normativa non richiede un atto di contestazione preventivo, consentendo l’irrogazione delle sanzioni direttamente tramite iscrizione a ruolo. Di conseguenza, il termine da considerare non era quello per la notifica dell’atto di contestazione, ma quello per la resa in esecutività del ruolo. La curatela, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulle sanzioni tributarie

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che il motivo di ricorso era infondato, ribadendo i principi che governano l’irrogazione delle sanzioni tributarie in sede di controllo automatizzato.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che l’atto impositivo in questione, derivando da un controllo automatizzato ex art. 36-bis, ricade nell’ambito di applicazione dell’art. 17 del d.lgs. 472/1997. Il terzo comma di tale articolo stabilisce che le sanzioni per omesso o ritardato pagamento dei tributi possono essere irrogate direttamente mediante iscrizione a ruolo, senza una preventiva contestazione.

Di conseguenza, per verificare la tempestività dell’azione sanzionatoria, non si deve guardare al termine per la notifica di un atto di contestazione, ma al termine previsto dall’art. 20 dello stesso decreto legislativo. Questa norma prevede che gli atti di irrogazione delle sanzioni debbano essere notificati, a pena di decadenza, entro cinque anni dalla commissione della violazione. Tuttavia, l’ultimo periodo della norma specifica che, per le sanzioni irrogate tramite iscrizione a ruolo (come nel caso in esame), i ruoli devono essere resi esecutivi entro lo stesso termine.

Nel caso specifico, la Corte ha accertato che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente verificato che il ruolo era stato reso esecutivo entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui era avvenuta la violazione (anno 2008). Pertanto, l’azione dell’Amministrazione Finanziaria era stata tempestiva e legittima.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale per la gestione del contenzioso in materia di sanzioni tributarie. Per le irregolarità che emergono dai controlli automatizzati (liquidazioni ex artt. 36-bis e 36-ter), l’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a notificare un preventivo atto di contestazione per irrogare le sanzioni, potendo procedere direttamente con l’iscrizione a ruolo. Il contribuente deve quindi prestare attenzione non alla data di notifica della cartella per contestare la decadenza, ma alla data in cui il ruolo è stato reso esecutivo. La decisione sottolinea l’efficienza delle procedure automatizzate, ma al contempo definisce con chiarezza i limiti temporali dell’azione accertatrice, offrendo un punto di riferimento certo sia per gli operatori del diritto che per i contribuenti.

Qual è il termine di decadenza per le sanzioni tributarie derivanti da un controllo automatizzato?
Il termine di decadenza è di cinque anni dalla commissione della violazione. Entro tale termine, il ruolo in cui sono iscritte le sanzioni deve essere reso esecutivo, non essendo necessaria la notifica di un atto di contestazione preventivo.

È necessario un atto di contestazione preventivo prima di irrogare sanzioni per omesso versamento emerse da un controllo automatizzato?
No. Secondo l’art. 17, comma 3, del d.lgs. n. 472/1997, le sanzioni per omesso o ritardato pagamento dei tributi, risultanti da liquidazioni eseguite ai sensi degli artt. 36-bis e 36-ter del d.P.R. n. 600/1973, possono essere irrogate mediante iscrizione a ruolo senza previa contestazione.

Come si calcola il termine di cinque anni per rendere esecutivo il ruolo delle sanzioni?
Il termine di cinque anni decorre dall’anno in cui è stata commessa la violazione. Il ruolo deve essere reso esecutivo entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello della violazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18628 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18628 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

Cartella di pagamento -IRPEF 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16360/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME sito in Roma, INDIRIZZO c/o studio RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente

–

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CALABRIA n. 11352/2021, depositata in data 21 dicembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale l’Ufficio intimava il pagamento dell’importo di euro 38.970,61 relativa a sanzioni per il tardivo versamento delle ritenute d’acconto.

Avverso la cartella di pagamento, la Curatela proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Messina, la quale con sentenza n. 5751/2015 accoglieva il ricorso, ritenendo l’atto impositivo notificato oltre il termine di decadenza stabilito dall’art. 20 del d.lgs. n. 472/1997 , posto che la cartella di pagamento avrebbe dovuto essere notificata entro il 31 dicembre 2013 riferendosi la contestazione ad un omesso versamento delle ritenute relative all’anno d’imposta 2008.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla C.t.r. della Sicilia; la Curatela si costituiva in giudizio chiedendo il

rigetto dell’appello.

La C.t.r. della Sicilia, con sentenza n. 11352/2021, depositata in data 21 dicembre 2021, accoglieva l’appello ritenendo che l’atto impositivo in questione concretasse provvedimento emesso ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600/1973 (e che, pertanto, a norma dell’art. 17, comma 3, d. lgs. n. 472/1997, non era previsto alcun atto di contestazione preventiva dell’ufficio) .

Avverso la citata sentenza della C.t.r. della Sicilia, la Curatela del suddetto Fallimento ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso e l’Agenzia delle Entrate Riscossione ha depositato mera nota di costituzione al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ai sensi dell’art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 4 giugno 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione artt. 17 e 20 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 473, art. 25 lettera a) d.p.r. 29 settembre 1973, n. 602 in relazione all’art. 360 co. 1 cod. proc. civ. n. 3.», la Curatela lamenta l’errore in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che non trovava applicazione il termine decadenziale di cui all’art. 20 Dlgs 472/97 (e/o quello di cui all’art. 25 d.P.R. 602/1973) e che, comunque, era stato osservato il termine quinquennale dell’esecutività del ruolo ex art. 17 comma III Dlgs 472/97.
Il motivo è infondato.

E’ indubbio che l’atto impositivo è stato emesso ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 in sede di controllo automatizzato con conseguente applicazione dell’art. 17 del d.lgs. n. 472/1997 .

Invero, la ricorrente ha riprodotto nel corpo del ricorso l’intera cartella da lla quale si evince che l’iscrizione a ruolo era stata effettuata ai sensi dell’art. 17, terzo comma, del d.lgs. 472/97 dopo che l’ente impositore aveva riscontrato, in sede di controllo automatizzato ex art. 36 bis, il ritardato versamento delle ritenute. Appare evidente, quindi, che, a fronte di un’iscrizione a ruolo operata ai sensi del l’indicato art. 17, terzo comma, del d.lgs. n. 472/1997 non poteva che trovare applicazione, al fine di verificare la tempestività della notifica della cartella, la disposizione di cui all’art. 20 Dlgs 472/97, secondo la quale gli atti di irrogazione delle sanzioni devono essere notificati, a pena di decadenza, nel termine di cinque anni dalla commissione della violazione o nel diverso termine previsto per l’accertamento dei singoli tributi.
2.1. Nella fattispecie in esame, la C.t.r ha fatto buon governo dei principi testè declinati laddove ha ritenuto che l’atto impositivo fosse stato emesso ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. 600/1973 con

conseguente applicabilità del terzo comma dell’art. 17 del d.lgs. n. 472 del 1997 secondo il quale possono essere irrogate mediante iscrizione a ruolo, senza previa contestazione, le sanzioni per omesso o ritardato pagamento dei tributi, ancorché risultanti da liquidazioni eseguite ai sensi degli artt. 36-bis e 36-ter del d.P.R. n. 600 del 1973, concernente disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi (cfr., ad es., Cass. 22/07/2020, n. 15581).

Conseguentemente, ritenuta l’applicabilità dell’ultimo periodo dell’art. 20, comma 1, del d.lgs n. 472 del 1997 secondo cui entro gli stessi termini devono essere resi esecutivi i ruoli nei quali sono iscritte le sanzioni irrogate ai sensi dell’art. 17, comma 3, la C.t.r. ha correttamente accertato che il ruolo è stato reso esecutivo entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione ovvero nel diverso termine previsto per l’accertamento dei tributi.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza a favore della costituita Agenzia delle Entrate e sono liquidate in dispositivo.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese riguardanti il rapporto processuale tra la parte ricorrente e l’ADER che non si è costituita con controricorso.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, in un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, dei compensi del giudizio di legittimità, liquidati in € 4.100,00, oltre le spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 4 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.