Sanzioni tributarie: no alla continuazione per ritardi

Un’azienda ha contestato una cartella di pagamento per imposte e sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto le sanzioni applicando l’istituto della “continuazione”. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: per le violazioni di tardivo o omesso versamento di imposte già liquidate, non si applica la “continuazione”. Ogni mancato pagamento genera autonome sanzioni tributarie proporzionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni tributarie per omessi versamenti: la Cassazione esclude la continuazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3816 del 2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di sanzioni tributarie. L’istituto della continuazione, che permette di unificare le pene per più violazioni, non si applica ai casi di tardivo od omesso versamento di imposte risultanti dalla liquidazione automatica delle dichiarazioni. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica per contribuenti e professionisti.

I fatti di causa

Una società si vedeva notificare una cartella di pagamento per IRES, IVA e relative sanzioni per l’anno d’imposta 2009. La cartella era il risultato della liquidazione automatica della dichiarazione unica, effettuata ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. 600/1973. La società impugnava l’atto, ma il ricorso veniva respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale.

In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente le ragioni della contribuente, limitatamente alle sanzioni. I giudici di secondo grado, infatti, applicavano d’ufficio il regime della continuazione previsto dall’art. 12 del D.Lgs. 472/1997, riducendo di conseguenza l’importo delle sanzioni comminate. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale applicazione, proponeva ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulle sanzioni tributarie

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e decidendo la causa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito in modo definitivo la portata applicativa dell’istituto della continuazione in ambito fiscale, distinguendo nettamente le diverse tipologie di violazioni.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra le violazioni che incidono sulla determinazione dell’imponibile o sulla liquidazione del tributo e quelle che, invece, si esauriscono nel mero ritardo o omissione del pagamento di un’imposta già liquidata e dovuta.

La Corte ha affermato che l’istituto della continuazione, disciplinato dall’art. 12, comma 2, del D.Lgs. 472/1997, è concepito per le violazioni di natura sostanziale, ovvero quelle che possono alterare la base imponibile o la corretta liquidazione dell’imposta. Si tratta di infrazioni che colpiscono il presupposto stesso del tributo.

Al contrario, il ritardo o l’omissione del versamento di un’imposta già correttamente determinata e risultante dalla dichiarazione del contribuente stesso, costituisce una violazione diversa. Questa infrazione non attiene alla fase di determinazione del tributo, ma alla successiva fase della riscossione. Per tale tipo di violazione, il legislatore ha previsto un trattamento sanzionatorio specifico e autonomo, descritto dall’art. 13 del D.Lgs. 471/1997. Questa norma stabilisce una sanzione proporzionale ed autonoma per ciascun mancato pagamento.

Secondo la Cassazione, applicare la continuazione a queste violazioni sarebbe un errore, poiché si andrebbe a snaturare la logica del sistema sanzionatorio, che vuole punire singolarmente ogni inadempimento nel versamento. Il principio è ormai consolidato, come richiamato dalla stessa Corte attraverso numerose sentenze precedenti.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. I contribuenti devono essere consapevoli che i tardivi o omessi versamenti derivanti da controlli automatizzati (ex art. 36-bis) non possono beneficiare del trattamento più favorevole della continuazione. Ogni singolo ritardo nel pagamento di un’imposta dovuta genera una sanzione autonoma, non cumulabile in un’unica violazione continuata. Questa chiarezza interpretativa impone una maggiore attenzione alle scadenze fiscali, poiché non sarà possibile invocare la continuazione per mitigare le conseguenze di molteplici inadempimenti nel versamento.

È possibile applicare l’istituto della “continuazione” alle sanzioni per tardivo versamento delle imposte?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’istituto della continuazione non si applica alle violazioni di tardivo od omesso versamento di un’imposta già liquidata, in quanto per queste esiste un trattamento sanzionatorio specifico e autonomo.

Qual è la differenza tra violazioni che incidono sulla determinazione dell’imponibile e quelle relative al solo pagamento?
Le prime sono violazioni sostanziali che alterano il calcolo dell’imposta dovuta (es. costi non deducibili, ricavi non dichiarati) e a queste può applicarsi la continuazione. Le seconde riguardano il mancato versamento di un’imposta già correttamente calcolata e dichiarata, e sono sanzionate autonomamente per ogni singolo inadempimento.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese di giudizio?
La Corte ha giustificato la compensazione integrale delle spese legali a causa di un precedente contrasto giurisprudenziale sulla materia, che è stato risolto solo di recente. Questo significa che, al momento dell’instaurazione della causa, l’esito non era scontato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3816 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

Oggetto:

Tributi – Sanzioni –

Continuazione – Applicabilità – Limiti.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13382/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 2327/04/17, depositata il 30 ottobre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2327/04/17 del 30/10/2017 la Commissione tributaria regionale della Toscana (di seguito CTR) ha accolto parzialmente l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito EV)

avverso la sentenza n. 682/01/14 della Commissione tributaria provinciale di Lucca (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso una cartella di pagamento per IRES, IVA e sanzioni relative all’anno d’imposta 2009.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza della CTR, con la cartella di pagamento l’Amministrazione finanziaria procedeva alla liquidazione della dichiarazione unica relativa all’anno 2009 ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da EV limitatamente alle sanzioni, applicando d’ufficio il regime della continuazione di cui all’art. 12 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e riducendo consequenzialmente le sanzioni comminate.

Avverso la sentenza della CTR l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 12 e 13 del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente applicato l’istituto della continuazione in una fattispecie in cui l’istituto sarebbe inapplicabile.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in via subordinata, violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR comunque errato nella determinazione della sanzione in concreto applicabile.

Il primo motivo è fondato ed il secondo resta assorbito.

2.1. Secondo la prevalente giurisprudenza di questa Corte, ormai consolidatasi, « Le violazioni tributarie che si esauriscono nel

tardivo od omesso versamento dell’imposta risultante dalla dichiarazione fiscale non sono soggette all’istituto della continuazione disciplinato dall’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997, perché questo concerne le violazioni potenzialmente incidenti sulla determinazione dell’imponibile o sulla liquidazione del tributo, mentre il ritardo o l’omissione del pagamento è una violazione che attiene all’imposta già liquidata, per la quale l’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 dispone un trattamento sanzionatorio proporzionale ed autonomo per ciascun mancato pagamento » (Cass. n. 8148 del 22/03/2019; Cass. n. 1540 del 20/01/2017; Cass. n. 10357 del 20/05/2015; contra Cass. n. 21570 del 26/10/2016).
2.2. La CTR si è discostata dal superiore principio di diritto, condiviso dal Collegio, sicché la sentenza impugnata va cassata.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto dell’originario ricorso della società contribuente.

3.1. Il contrasto giurisprudenziale, risolto solo da ultimo, giustifica l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della controricorrente; dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma il 22 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.