Sanzioni tributarie intrasmissibili: caso di estinzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio relativo a sanzioni tributarie per omessa dichiarazione di attività finanziarie all’estero. La decisione è stata presa a seguito del decesso del contribuente, confermando il principio delle sanzioni tributarie intrasmissibili agli eredi. L’obbligazione sanzionatoria, avendo carattere personale, si estingue con la morte del suo autore, determinando la cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni Tributarie Intrasmissibili: La Morte del Contribuente Estingue il Contenzioso

Il decesso del contribuente nel corso di un processo tributario può avere effetti risolutivi, specialmente quando l’oggetto della disputa riguarda esclusivamente le sanzioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che le sanzioni tributarie intrasmissibili non possono essere trasferite agli eredi, portando all’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Analizziamo questo importante principio e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di irrogazione di sanzioni emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per l’omessa indicazione, nella dichiarazione dei redditi, di attività finanziarie detenute all’estero. Il contenzioso ha attraversato diversi gradi di giudizio:

1. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano aveva inizialmente respinto il ricorso del contribuente.
2. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia aveva confermato la decisione di primo grado.
3. Il contribuente aveva proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con una precedente ordinanza, aveva accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame limitato alla quantificazione delle sanzioni.
4. La CTR, in sede di rinvio, aveva parzialmente accolto il ricorso originario, rideterminando l’importo delle sanzioni dovute per specifici anni d’imposta.

Contro quest’ultima decisione, l’Agenzia delle Entrate ha nuovamente proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione del giudicato esterno e una motivazione apparente. Il contribuente si è difeso con un controricorso.

L’evento decisivo: il decesso e le sanzioni tributarie intrasmissibili

Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: il decesso del contribuente. Il suo difensore ha prontamente comunicato l’evento alla Corte, allegando il certificato di morte e chiedendo che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Questa richiesta si fonda su un principio cardine del diritto sanzionatorio tributario, codificato nell’art. 8 del D.Lgs. n. 472 del 1997. Tale norma stabilisce che l’obbligazione di pagamento della sanzione non si trasmette agli eredi. Questo principio è un corollario diretto della natura personale della responsabilità in materia sanzionatoria: la sanzione colpisce l’autore della violazione e non può estendersi al suo patrimonio ereditario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del difensore, dichiarando l’estinzione del giudizio. Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno ribadito che l’art. 8 del D.Lgs. n. 472/1997 sancisce in modo chiaro e netto che il credito dello Stato, derivante da una violazione tributaria commessa da una persona fisica, si estingue con la morte dell’autore della violazione stessa.

Di conseguenza, una volta documentato il decesso del destinatario delle sanzioni, come avvenuto nel caso di specie, la materia del contendere viene meno. Il processo non può proseguire, poiché il suo oggetto (la pretesa sanzionatoria) si è legalmente estinto.

La Corte ha inoltre precisato che, data l’estinzione del giudizio per questa ragione, non era possibile procedere al vaglio dei motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate, i quali restano inesplorati. Per lo stesso motivo, non si è provveduto alla regolamentazione delle spese legali, poiché non è applicabile il principio della soccombenza virtuale quando il processo si estingue per un evento sopravvenuto come la morte della parte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio di civiltà giuridica: la responsabilità per le sanzioni tributarie è strettamente personale e non può sopravvivere alla persona che ha commesso l’illecito. Per gli eredi, ciò significa che non possono essere chiamati a rispondere delle sanzioni pecuniarie comminate al defunto. È importante sottolineare che questo principio si applica esclusivamente alle sanzioni e non ai tributi dovuti, i quali, invece, si trasmettono agli eredi insieme al patrimonio. La decisione ribadisce che la morte del contribuente, in un contenzioso che verte unicamente sulla pretesa sanzionatoria, comporta la fine immediata della lite, senza alcuna conseguenza economica per gli eredi in termini di sanzioni o spese processuali.

Cosa succede alle sanzioni tributarie se il contribuente muore durante il processo?
L’obbligazione di pagare le sanzioni si estingue. Il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, poiché la pretesa sanzionatoria non può essere trasferita agli eredi.

Perché le sanzioni tributarie sono intrasmissibili agli eredi?
Perché si fondano sul principio della responsabilità personale, come stabilito dall’art. 8 del D.Lgs. n. 472/1997. La sanzione ha natura punitiva e deve colpire solo l’autore della violazione, non il suo patrimonio ereditario.

In caso di estinzione del giudizio per morte del contribuente, chi paga le spese legali?
La Corte di Cassazione ha stabilito che non si dispone nulla sulle spese. L’evento della morte impedisce di valutare nel merito i motivi del ricorso e, di conseguenza, non è possibile applicare il principio della soccombenza virtuale per determinare chi avrebbe dovuto pagare le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22476 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22476 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

Oggetto: Tributi -Sanzioni -Decesso del contribuente -Cessazione della materia del contendere

ordinanza

all’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO sul ricorso iscritto al n. 28580/2019 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa d Portoghesi n. 12;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dell’ avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 972/21/2019, depositata il 4.03.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Milano rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’avviso di irrogazione di sanzioni tributarie per omessa

indicazione, nella dichiarazione dei redditi, di attività finanziarie all’estero di cui all’art. 5, comma 4, del d.l. n. 167 del 1990, convertito in l. n. 227 del 1990;

la CTR della Lombardia, con sentenza n. 122/22/2010, rigettava l’appello del contribuente;

proposto ricorso per cassazione dal contribuente, questa Corte, con ordinanza n. 19987 del 2018, accoglieva il terzo motivo, rigettando i restanti, e cassava con rinvio, in relazione al motivo accolto, la sentenza impugnata;

a seguito del ricorso in riassunzione, proposto dal contribuente, con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR della Lombardia, quale giudice di rinvio, in parziale riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’originario ricorso , limitatamente all’ammontare delle sanzioni irrogate, osservando, per quanto qui rileva, che:

-l’atto di appello era fondato con riferimento al thema decidendum rimesso al giudice del rinvio ad opera della Corte di Cassazione, limitato alla quantificazione sanzionatoria, atteso che il capo della sentenza di appello (n. 122/2010) in ordine alla riferibilità dei fogli sequestrati alla persona del contribuente, allegati al verbale di constatazione del 27.01.2009, era coperto dal giudicato interno;

-l’eccezione di giudicato esterno, sollevata dall’Ufficio con riferimento agli avvisi di accertamento già definitivi per gli anni di imposta 2004, 2005 e 2006, era infondata, in quanto il giudizio riguardava l’impugnazione dell’atto di irrogazione di sanzioni;

-sulla base dei citati fogli sequestrati al contribuente andava individuata la base sulla quale dovevano essere calcolate le sanzioni, che era pari ad euro 246.806,00 per l’anno 2008 e pari ad euro 216.840,00 per l’anno 2009, con conseguente rimborso in favore del contribuente dell’eccedenza già versata a tale titolo, maggiorata degli interessi di legge e rivalutazione monetaria;

tali valori riguardavano esclusivamente il biennio 2008 -2009, in quanto gli ulteriori investimenti esteri versati in atti, riferiti agli anni anteriori e risalenti sino al 2001, non erano stati contestati dall’Ufficio, in quanto presenti nell’Anagrafe tributaria;

l ‘Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

il contribuente resiste con controricorso e deposita memoria ex art. 380bis.1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente Agenzia denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ., 384, comma 2, cod. proc. civ. e 63 d.lgs. n. 546/1992 con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. , per non avere la CTR riconosciuto l’esistenza del giudicato esterno con riferimento alle sentenze della medesima CTR nn. 119/22/2010, 120/22/2010 e 121/22/2010, tutte depositate il 21 ottobre 2010, relative agli avvisi di accertamento sulla pretesa tributaria, prodromici alle sanzioni irrogate, per gli anni 2004, 2005 e 2006, passate in giudicato nelle more del giudizio di cassazione, avviato con ricorso del contribuente, notificato in data 15.03.2011;
con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente ai sensi degli artt. 132 cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per avere la CTR fornito una motivazione incomprensibile, intrinsecamente contraddittoria e palesemente illogica, non essendo dato comprendere a quale annualità si riferisca la sanzione rideterminata dal giudice del rinvio, giacché i periodi di imposta oggetto del giudizio non sono gli anni 2008 e 2009, ma quelli dal 2004 al 2007 (p. 3 dell’atto di irrogazione della sanzione) ;
-occorre premettere che, con dichiarazione del 14.02.2025, l’avvocato NOME COGNOME comunicava l’intervenuto decesso di NOME COGNOME avvenuto in data 22.06.2024, come da certificato di morte allegato, e chiedeva dichiararsi la cessazione della materia del contendere, con conseguente estinzione del processo, in ragione della intrasmissibilità agli eredi delle sanzioni amministrative tributarie, ai sensi dell’art. 8 del d.lgs. n. 472 del 1997.

-ciò posto, deve dichiararsi l’estinzione del giudizio per la cessazione della materia del contendere, atteso che l’atto impugnato riguarda esclusivamente la pretesa sanzionatoria;

come ha già rilevato questa Corte, in caso di decesso del contribuente, trova applicazione il disposto di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 472 del 1997, che, nel prevedere l’intrasmissibilità agli eredi dell’obbligazione di pagamento della sanzione, detta un principio di ordine generale in quanto corollario del principio della responsabilità personale, specificamente codificato nel precedente art. 2 del d.lgs. cit., avendo il legislatore stabilito in modo chiaro e netto che il credito erariale nascente da una violazione delle leggi tributarie riferibile a persona fisica si estingue con la morte dell’autore della violazione (Cass. n. 8097 del 2003; n. 18862 del 2005; n.21326 del 2006), sicché, una volta che sia documentato il decesso del destinatario delle sanzioni, come nella specie, cessa la materia del contendere (Cass. n. 25644 del 2018 e n. 26015 del 2022);
nulla va disposto sulle spese, atteso che, come ha sostenuto questa Corte con riguardo alle sanzioni amministrative (Cass. n. 29577 del 2021), ma con principio applicabile anche alle sanzioni tributarie, il sopravvenire della morte della persona destinataria della contestazione, impedisce di procedere nel vaglio dei motivi di doglianza, i quali, pertanto, restano inesplorati, di talché non vi è

luogo a regolare le spese e, pertanto, non può trovare applicazione il principio della soccombenza virtuale (Cass. n. 26015/2022 cit.);

l ‘esito del giudizio , inoltre, esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio per cessata materia del contendere.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.