Sanzioni tributarie: Cassazione su favor rei e giudicato

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per IRES. La Corte di Cassazione, pur rigettando i motivi sulla nullità dell’atto per vizi di forma, ha accolto le doglianze relative alle sanzioni tributarie. È stato affermato il principio del giudicato interno sull’applicazione del cumulo giuridico e l’obbligo di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole (favor rei) sopravvenuta. La causa è stata rinviata al giudice di merito per la rideterminazione delle sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni Tributarie: la Cassazione accoglie i principi di Favor Rei e Giudicato Interno

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su temi cruciali del contenzioso tributario, offrendo importanti chiarimenti in materia di validità degli atti impositivi e, soprattutto, di applicazione delle sanzioni tributarie. Mentre la Corte ha respinto le eccezioni formali del contribuente sulla firma dell’avviso di accertamento, ha accolto pienamente i motivi legati al calcolo delle pene, affermando principi fondamentali come il favor rei e il valore del giudicato interno. Analizziamo la vicenda.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento IRES per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa dichiarazione di ricavi, desunta da finanziamenti soci effettuati per evitare un saldo di cassa negativo. La società impugnava l’atto e, in primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullando l’accertamento per un vizio di forma: il difetto di sottoscrizione da parte del funzionario competente.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la delega di firma prodotta dall’Ufficio era sufficiente a sanare il vizio, rendendo valido l’atto impositivo. A questo punto, la società ricorreva in Cassazione, affidando la sua difesa a nove distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Gestione delle Sanzioni Tributarie

I motivi di ricorso possono essere divisi in due gruppi principali:

1. Vizi formali dell’atto (motivi 1-6): La società lamentava la nullità dell’accertamento per questioni legate alla sottoscrizione, alla tardiva produzione in giudizio della delega di firma, al fatto che la delega fosse in bianco e alla mancata allegazione del verbale di constatazione (p.v.c.) che era alla base della pretesa.

2. Questioni sostanziali sulle sanzioni (motivi 7-9): Questi erano i punti cardine. Il contribuente sosteneva che dovesse essere applicato un precedente giudicato formatosi tra le stesse parti in un altro giudizio, il quale stabiliva il diritto al cumulo giuridico delle sanzioni. Inoltre, lamentava l’omessa pronuncia della CTR su questo punto e chiedeva l’applicazione del principio del favor rei, ovvero della normativa sanzionatoria più favorevole introdotta successivamente ai fatti contestati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due gruppi di motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Sulla Validità Formale dell’Atto Impositivo

La Corte ha rigettato tutti i motivi relativi ai vizi formali. Richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha ribadito che:
* La prova della delega di firma può essere fornita dall’Amministrazione Finanziaria anche nel corso del giudizio di secondo grado.
* La delega di firma non deve necessariamente indicare il nominativo del funzionario delegato, essendo sufficiente l’indicazione della qualifica idonea a consentire una verifica ex post dei poteri.
* La validità dell’atto non è inficiata da eventuali illegittimità nella nomina del dirigente che ha firmato o conferito la delega.
* La mancata allegazione del p.v.c. all’accertamento non è causa di nullità se l’atto impositivo ne riporta i contenuti essenziali e il verbale è comunque noto al contribuente.

Su questi punti, la Cassazione ha ritenuto le doglianze infondate, confermando la validità dell’avviso di accertamento sotto il profilo formale.

Sull’Applicazione delle Sanzioni Tributarie e il Principio del Favor Rei

La decisione ha avuto una svolta decisiva nell’analisi degli ultimi tre motivi, che sono stati tutti accolti. La Corte ha stabilito che:
1. Esisteva un giudicato interno: Una precedente sentenza, non impugnata dall’Agenzia delle Entrate sulla parte relativa alle sanzioni, aveva stabilito il diritto del contribuente all’applicazione del cumulo giuridico (art. 12, D.Lgs. 472/1997). Tale principio, ormai definitivo tra le parti, doveva essere applicato anche al contenzioso in esame.
2. Il giudice di merito ha l’obbligo di pronunciarsi: La CTR aveva errato nell’omettere una decisione sulla richiesta di applicazione del cumulo giuridico. Il giudice tributario, quando investito della questione, deve provvedere al calcolo (o ricalcolo) della sanzione e non può semplicemente rimettere il compito all’autorità amministrativa.
3. Vige il principio del favor rei: Il contribuente aveva diritto all’applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole introdotta con il D.Lgs. 158/2015, poiché entrata in vigore prima della conclusione del processo. Lo ius superveniens favorevole deve essere applicato in tutti i giudizi ancora in corso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione e rideterminare le sanzioni tributarie dovute dalla società, applicando correttamente il principio del cumulo giuridico, come stabilito dal giudicato interno, e tenendo conto della normativa più favorevole sopravvenuta. Questa pronuncia ribadisce un importante baluardo a tutela del contribuente: mentre i vizi formali sono sempre più difficili da far valere, i principi sostanziali che governano le sanzioni, come il favor rei e il rispetto del giudicato, trovano piena e rigorosa applicazione.

Un avviso di accertamento è nullo se la delega di firma del funzionario viene prodotta solo in appello?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, l’Amministrazione Finanziaria può dimostrare la sussistenza della delega anche nel secondo grado di giudizio, poiché non attiene alla legittimazione processuale ma alla validità dell’atto.

Una precedente sentenza sul calcolo delle sanzioni può influenzare un nuovo giudizio tra le stesse parti?
Sì. Se una parte della sentenza, come quella che stabilisce l’applicazione del cumulo giuridico, non viene impugnata, su di essa si forma un ‘giudicato interno’. Questo principio diventa vincolante per le stesse parti anche nei futuri giudizi relativi a violazioni analoghe.

Se la legge sulle sanzioni tributarie cambia durante un processo, quale si applica?
Si applica la legge più favorevole al contribuente. In base al principio del favor rei (o ius superveniens), se una nuova normativa riduce le sanzioni o introduce un trattamento più mite, questa deve essere applicata a tutti i procedimenti non ancora definiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27621 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27621 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

Avviso di accertamento -IRES – 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25579/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA n. 2657/2017 depositata in data 22 marzo 2017.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 1° luglio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno di imposta 2008. In particolare, a seguito del p.v.c. del 17 maggio 2012 RAGIONE_SOCIALE Guardia di Finanza di Salerno, l’Ufficio

rilevava: omessa dichiarazione di ricavi alla luce dei finanziamenti fatti in corso d’anno dai soci alla società per complessivi € 140.000,00, effettuati per evitare che la cassa avesse un saldo negativo.

Avverso l’avviso di accertamento, la società proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Napoli, la quale con sentenza n. 537/2015 accoglieva il ricorso, annullava l’atto impositivo per difetto di sottoscrizione del funzionario competente.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE; la società si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello e proponendo appello incidentale.

La C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 2657/2017 depositata in data 22 marzo 2017, accoglieva l’appello dell’Ufficio sulla base dell’esibita delega e rigettava l’appello incidentale.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la società ha proposto ricorso per cassazione affidato a nove motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 1° luglio 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, per violazione e falsa applicazione dell’art. 42, commi 1 e 3, d.p.r. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 57, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e dell’art. 22, d.lgs. n. 546/1992, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» , la società contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata la C.t.r. non ha dichiarato il difetto di sottoscrizione dell’atto di accertamento impugnato.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, per violazione e falsa applicazione dell’art. 42, commi 1 e 3, d.p.r. n. 600/1973, nonché dell’art. 58, d.lgs. n. 546/1992, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», la società

contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata la C.t.r. ha consentito all’ufficio di depositare la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento in sede di appello.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, per violazione e falsa applicazione dell’art. 42, commi 1 e 3, d.p.r. n. 600/1973, nonché dell’art. 2697 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», la società contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata la C.t.r. non ha dichiarato la nullità dell’accertamento per difetto di sottoscrizione.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 42, commi 1 e 3, d.p.r. n. 600/1973, nonché dell’art. 2697 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», la società contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata la C.t.r. non ha dichiarato la nullità dell’accertamento per difetto di sottoscrizione in quanto al funzionario era stata rilasciata una delega in bianco.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 39, primo comma, lett. d) d.p.r. n. 660 /1973 , nonché dell’art. 2697 cod. civ. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», la società contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata la C.t.r. non ha rilevato la violazione RAGIONE_SOCIALE regole probatorie in quanto mai esibito il p.v.c. posto a fondamento dell’atto impositivo.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione apparente; violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., nonché dell’art. 36, d.lgs. n. 546/1992, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.», la società contribuente

propone il motivo di doglianza di cui al quinto motivo sotto il profilo dell’error in procedendo.

1.7. Con il settimo motivo di ricorso, così rubricato: «In via subordinata: sulla esistenza di un giudicato riguardo alla applicabilità dell’art. 12, d.lgs. n. 472/1997, in tema di sanzioni, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la società contribuente, in punto di sanzioni, richiede l’estensione di un giudicato che asserisce sul punto vincolante, ossia la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.p. di Napoli n. 5064/18/14.

1.8. Con l’ottavo motivo di ricorso, così rubricato: «Sull’omessa pronuncia dei giudici di secondo grado sulla applicabilità al caso di specie del cumulo giuridico, ai sensi dell’art. 12 d.lgs. n. 472/1997; violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.» la società contribuente lamenta l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha obliterato la pronuncia in tema di cumulo giuridico da applicare alle sanzioni.
1.9. Con il nono motivo di ricorso, così rubricato: «Sulla applicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni più favorevoli; sulla applicabilità del principio recato dall’art. 3 del d.lgs. n. 472 del 1997, con riferimento alle modifiche normative recentemente apportate dal d.lgs. n. 158 del 2015» la società contribuente chiede l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni più favorevoli in virtù dello ius superveniens.

Il primo, il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione, sono infondati.

Come esaustivamente attestato dall’Ufficio e riportato in decisione dalla C.t.r., l’atto di accertamento era sottoscritto dal funzionario AVV_NOTAIO COGNOME, capo area, a tanto delegato dal direttore dell’Ufficio con provvedimento n. 30/13.

2.1. Invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «l’Amministrazione finanziaria, in caso di contestazione, è tenuta,

con onere RAGIONE_SOCIALE prova a suo carico (anche per il principio di vicinanza alla prova ex Cass., 2 dicembre 2015, n. 24492), a dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE delega, potendo produrla anche nel secondo grado di giudizio, in quanto la presenza o meno RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione dell’avviso di accertamento non attiene alla legittimazione processuale (Cass., 14626/2000; Cass., 14195/2000; Cass., 17044/2013; Cass., 12781/2016; Cass., 14942/2013; Cass. 18758/2014; Cass., 19742/2012; Cass., 332/2016; Cass., 12781/2016; Cass., 14877/2016; Cass., 15781/2017; Cass., 5200/2018; n.19190 /2019; n. 5177 del 26/02/2020). Quanto poi agli effetti RAGIONE_SOCIALE delega con riguardo ai requisiti dell’atto e ai requisiti del firmatario, si è pure chiarito che (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 8814 del 29/03/2019) la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita dal dirigente ex all’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, è una delega di firma e non di funzioni; ne deriva che il relativo provvedimento non richiede l’indicazione né del nominativo del soggetto delegato, né RAGIONE_SOCIALE durata RAGIONE_SOCIALE delega, che pertanto può avvenire mediante ordini di servizio che individuino l’impiegato legittimato alla firma mediante l’indicazione RAGIONE_SOCIALE qualifica rivestita, idonea a consentire, “ex post”, la verifica del potere in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto. Ancora, con riguardo specificamente RAGIONE_SOCIALE sorte degli atti tributari sottoscritti da soggetti capi di ufficio o delegati, la cui qualifica dirigenziale sia risultata conseguita illegittimamente in relazione alla sopravvenuta sentenza n. 37 del 2015 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale -che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 24, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge 26 aprile 2012, n. 44 -questa Corte (Cass., sez. 5, 9/11/2015, n. 22810) ha, altresì, escluso che, ai fini RAGIONE_SOCIALE valida sottoscrizione di un atto impositivo, sia necessario in chi ha sottoscritto l’atto ovvero ha conferito la delega il possesso di una
qualifica dirigenziale, rilevando che tale presupposto non è giustificato dal dato normativo. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, dovendo, ai sensi dell’art. 42, primo e terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva, di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale, nessun effetto sulla validità dell’atto impositivo, in questa sede impugnato può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d. L. n. 16 del 2012, convertito dalla legge n. 44 del 2012 (in senso conforme, Cass., sez. 5, 26/02/2020, n. 5177)», così Cass., n. 33323 del 2023.
Comunque, in generale, ai fini RAGIONE_SOCIALE validità dell’atto, ciò che conta è la riferibilità dello stesso all’ufficio ossia all’organo titolare del potere nel cui esercizio è stato adottato e non al materiale sottoscrittore risultando irrilevante che la persona fisica che lo abbia sottoscritto ovvero abbia delegato la relativa firma sia un dirigente, in quanto la questione relativa all’accesso legittimo alla dirigenza si pone su un piano diverso rispetto a quella concernente la legittimazione alla sottoscrizione degli atti.
Il quinto ed il sesto motivo di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione, sono inammissibili.

La complessiva censura si risolve nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, cosi mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consone ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità
nella ricostruzione dei fatti di causa potessero ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità.

3.1. Si è più volte sottolineato, come compito RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE prove a quella compiuta dai giudici del merito (Cass. 12/02/2008, n. 3267), dovendo invece la Corte di legittimità limitarsi a controllare se costoro abbiano dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni RAGIONE_SOCIALE loro decisione e se il ragionamento probatorio, da essi reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato, si sia mantenuto entro i limiti del ragionevole e del plausibile; ciò che nel caso di specie è dato riscontrare. La valutazione RAGIONE_SOCIALE prove più idonee a sorreggere la motivazione involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di formare il suo convincimento utilizzando gli elementi che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti, essendo limitato il controllo del giudice RAGIONE_SOCIALE legittimità alla sola congruenza RAGIONE_SOCIALE decisione dal punto di vista dei principi di diritto che regolano la prova.
Di poi, la RAGIONE_SOCIALE ha cura di chiarire che la contribuente, in quella sede, si duole che all’accertamento non fosse allegato il PVC di riferimento laddove l’accertamento è stato ritenuto assolutamente specifico recependo gli specifici punti del PVC, assolutamente noto alla controparte da cui l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE mancata formale allegazione del PVC all’accertamento, in considerazione anche del fatto che l’avviso di accertamento lo conteneva.

4. Il settimo motivo è fondato.

Con esso la ricorrente richiede l’applicazione del giudicato, in parte qua, rappresentato dalla sentenza n. 5064/18/14 RAGIONE_SOCIALE C.t.p. di

Napoli depositata il 25 novembre 2014, resa tra le stesse parti, su una rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in relazione ad accertamento per la successiva annualità d’imposta 2010.

Effettivamente, in punto di sanzioni, risulta ex actis (appello, controdeduzioni e sentenza invocata) che la C.t.p. di Napoli affermava che ‘l’art. 12 del d.lgs. 472/1997 prevede un’attenuazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni quando si commettono violazioni anche relative a periodi di imposta diversi e fino alla data di notificazione dell’atto di contestazione come nel caso di specie’. ‘Pertanto la commissione rinvia all’agenzia RAGIONE_SOCIALE entrate a rideterminare le sanzioni secondo la più favorevole disciplina sulle esenzioni tributarie introdotte dal decreto legislativo sopra richiamato’. Nell’appello opposto avverso la suindicata sentenza l’ente erariale non impugnava la statuizione RAGIONE_SOCIALE C.t.p. di Napoli in ordine alle sanzioni, così formandosi un giudicato interno.
4.1. In ossequio al principio del giudicato interno secondo cui esso può formarsi solo su di un capo autonomo RAGIONE_SOCIALE sentenza che risolve una questione avente una propria individualità ed autonomia, così da integrare una decisione del tutto indipendente (cfr. tra tante Cass. 22/04/2024, n. 10749), non essendo stata la decisione RAGIONE_SOCIALE C.t.p. in punto di sanzioni attinta dai mezzi di impugnazione, resta confermata in parte qua la pronuncia resa, qui invocata quale giudicato esterno con riferimento anche all’anno 2008 in contestazione. Ed il giudice RAGIONE_SOCIALE controversia inerente all’atto impositivo è investito RAGIONE_SOCIALE rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzione alla luce RAGIONE_SOCIALE ormai appurata progressione di violazioni limitatamente all’arco temporale in questione.
L’ottavo motivo è comunque fondato.

Si è ribadito di recente che ‘Il giudice tributario, ove sia investito RAGIONE_SOCIALE controversia in ordine alle sanzioni conseguenti a plurime violazioni tributarie avvinte dal vincolo RAGIONE_SOCIALE progressione o continuazione, deve anche provvedere al calcolo (o al ricalcolo alla

luce, ad es., dell’esclusione RAGIONE_SOCIALE rilevanza o RAGIONE_SOCIALE sussistenza di alcune condotte) RAGIONE_SOCIALE sanzione risultante dal cumulo giuridico, e ciò in ossequio al generale principio espresso dall’art. 12, d.lgs. n. 472 del 1997. Allorché ciò non avvenga, a tanto deve provvedere il giudice adìto per l’impugnazione del provvedimento amministrativo esecutivo RAGIONE_SOCIALE precedente pronuncia, non potendosi neanche egli limitare a rimettere il calcolo all’autorità amministrativa’ (Cass. 09/05/2024, n. 2722.)
Il nono motivo è fondato.

Con esso il ricorrente chiede l’applicazione del principio del favor rei in materia di sanzioni, essendo sopravvenuta la legge n. 208 del 2015, che ha ridotto le sanzioni tributarie conseguenti alla dichiarazione infedele. Come già osservato da questa Sezione nelle pronunce nn. 33502 e 33504 del 2024, la revisione del sistema sanzionatorio invocata dal ricorrente, di cui al d.lgs. n. 158 del 2015, in effetti non ha previsto una generalizzata riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie, ma ha dettato una diversa disciplina che risulta in parte favorevole per il contribuente. Lo ius superveniens risulta peraltro vigente in relazione a tutti i giudizi ancora in corso (cfr. Cass. sez. V, 30.3.2021, n. 8716) ed è compito innanzitutto del giudice del merito pronunziarsi sul se debba applicarsi al contribuente una disciplina sanzionatoria più favorevole (cfr. da ultimo Cass. 06/02/2025, n. 2950).
In conclusione, vanno accolti il settimo, l’ottavo ed il nono motivo e rigettati i restanti, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il settimo, l’ottavo ed il nono motivo e , rigettati i restanti, cassa in relazione ai motivi accolti la sentenza impugnata, con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di

secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 1° luglio 2025

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.