Sanzioni scommesse: inammissibile il ricorso fiscale

Una società fornitrice di apparecchi da gioco era stata sanzionata per scommesse illegali condotte dal gestore del locale in cui erano installati. Il Tribunale aveva annullato la sanzione, non ritenendo provata la consapevolezza della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente impositore, stabilendo che non può riesaminare nel merito la valutazione dei fatti compiuta dal giudice precedente. Poiché il ricorso non contestava la specifica ratio decidendi della sentenza d’appello (cioè l’estraneità della società all’illecito), è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni Scommesse: Quando il Ricorso dell’Agenzia Fiscale è Inammissibile

L’applicazione di sanzioni scommesse a una società fornitrice di apparecchi da gioco per un illecito commesso da un terzo è un tema complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per violazione di legge, sottolineando come non possa trasformarsi in un tentativo di riesaminare i fatti già accertati dal giudice di merito. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Sanzione all’Appello

Il caso ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa da un’agenzia fiscale nei confronti di una società srl, fornitrice di apparecchi da gioco, e del suo legale rappresentante. La sanzione era stata irrogata per l’installazione di nove apparecchi presso un locale gestito da un soggetto terzo, il quale non possedeva la necessaria autorizzazione per la raccolta di scommesse.

Inizialmente, il Giudice di Pace aveva confermato la sanzione, ma la decisione è stata ribaltata in appello. Il Tribunale ha accolto il ricorso della società, annullando la sanzione. La motivazione del giudice d’appello era chiara: non era stata raggiunta la prova che la società fornitrice fosse consapevole che il gestore del locale utilizzasse gli apparecchi per la raccolta di scommesse non autorizzate.

La Decisione della Corte: Focus sulle Sanzioni Scommesse

L’agenzia fiscale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 3 della legge 689/1981, relativo all’elemento soggettivo dell’illecito amministrativo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Distinzione tra Vizio di Legge e Riesame dei Fatti

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione per violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.) non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito. Un errore nell’applicazione della legge riguarda l’interpretazione di una norma, mentre un’errata valutazione della fattispecie concreta, basata sulle prove disponibili, attiene al merito della causa, sottratto al giudizio di legittimità.

L’Importanza della “Ratio Decidendi”

Il ricorso dell’agenzia, secondo la Corte, mirava proprio a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, eludendo i limiti del giudizio di legittimità. Inoltre, la Corte ha rilevato che la ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza d’appello era ancora più radicale: il giudice aveva accertato che l’attività di raccolta illecita di scommesse avveniva tramite un computer separato, gestito da un dipendente del gestore del locale, e che non era emerso alcun collegamento diretto tra gli apparecchi forniti dalla società e il centro scommesse. Di conseguenza, il Tribunale aveva concluso che la società sanzionata era del tutto estranea all’illecito. Il ricorso dell’agenzia non aveva specificamente contestato questa autonoma e decisiva motivazione, rendendolo così inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il divieto per la Cassazione di agire come un terzo giudice di merito, potendo solo controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza riesaminare le prove. L’agenzia fiscale, invece di denunciare un’errata interpretazione della norma sull’elemento soggettivo, ha di fatto contestato la conclusione del giudice di merito secondo cui non vi era prova della colpevolezza della società. In secondo luogo, la Corte ha applicato il principio secondo cui un ricorso è inammissibile se non si confronta specificamente con il “decisum” della sentenza impugnata. Avendo il Tribunale escluso in radice il coinvolgimento della società nell’illecito, il ricorso dell’agenzia, incentrato solo sulla presunta negligenza, non era idoneo a scalfire il fondamento della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza il principio che, per applicare sanzioni scommesse a un soggetto, è necessario dimostrare non solo l’elemento oggettivo dell’illecito, ma anche quello soggettivo, ossia la colpevolezza (dolo o colpa). Inoltre, evidenzia l’importanza strategica della redazione dei ricorsi per cassazione: è essenziale attaccare la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata. Un ricorso che si limiti a proporre una diversa lettura dei fatti, senza individuare un reale vizio di legittimità o senza confrontarsi con il nucleo della decisione, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché il ricorso dell’agenzia fiscale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, mirava a ottenere un riesame dei fatti già valutati dal giudice d’appello, compito che esula dalle competenze della Corte di Cassazione. Inoltre, non contestava la specifica ragione della decisione (ratio decidendi) della sentenza impugnata, che aveva escluso la partecipazione della società all’illecito.

Quale elemento è necessario per applicare sanzioni per scommesse illegali secondo la decisione d’appello?
Secondo la decisione del Tribunale, per applicare le sanzioni non è sufficiente l’installazione degli apparecchi, ma è necessaria la prova della consapevolezza (elemento soggettivo) da parte del fornitore che tali apparecchi sarebbero stati utilizzati per la raccolta di scommesse non autorizzate.

Una società che fornisce apparecchi da gioco è sempre responsabile se il gestore del locale li usa per scommesse illegali?
No. Secondo quanto accertato nel caso di specie, la società fornitrice non è stata ritenuta responsabile perché è stato provato che l’attività illecita veniva svolta tramite un computer separato e non vi era un collegamento diretto con gli apparecchi forniti. La società è stata considerata “estranea” all’illecito, mancando la prova di un suo coinvolgimento o della sua consapevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22078 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7067/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Sassari, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Oggetto:

scommesse illegali – sanzioni

avverso la sentenza del Tribunale di Sassari n. 968/2022, depositata il 29 settembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Sassari, in composizione monocratica, accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 440/2020 del Giudice di Pace di Sassari che aveva respinto il loro ricorso contro l’ordinanza ingiunzione emessa dall’RAGIONE_SOCIALE che li aveva sanzionati per l’installazione di 9 apparecchi per il gioco telematico presso un soggetto terzo che non possedeva l’autorizzazione di cui all’art. 88, TULPS.
Osservava in particolare il giudice di appello che non si era raggiunta la prova che i soggetti sanzionati fossero consapevoli che NOME COGNOME, proprietario dei locali ove detti apparecchi erano installati, li utillizzasse anche per scommesse non autorizzate.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidato ad un motivo unico.

Resistono con controricorso la società contribuente ed il COGNOME.

Considerato che:

In via preliminare va osservato che:

-è infondata l’eccezione di improcedibilità per omissione dell’adempimento processuale di cui all’art. 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., poiché gli atti depositati ed in particolare la sentenza impugnata consentono alla Corte di esprimere le valutazioni di competenza sul ricorso RAGIONE_SOCIALEle;

-ugualmente è infondata l’eccezione di difetto di autosufficienza per la medesima ragione, essendo del tutto chiara la materia del contendere.

Ciò posto con l’ unico motivo dedotto -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la violazione/falsa applicazione dell’art. 3, legge 689/1981, poiché il giudice di appello ha negato la sussistenza dell’elemento soggettivo dell’illecito sanzionato.

La censura è inammissibile.

Va ribadito che «In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura é possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione» ( ex multis Cass., n. 26110 del 2015) «Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione» (Cass. n. 9097 del 07/04/2017).
E’ del tutto evidente che il mezzo in esame mira ad eludere il preciso perimetro del giudizio di legittimità secondo il parametro prescelto ( error in judicando in jure ).

Il giudice di appello ha infatti accertato che l’attività di illecita raccolta di scommesse avveniva tramite un computer gestito da NOME COGNOME, dipendente del COGNOME, non essendo « mai emerso un diretto collegamento tra le apparecchiature (di RAGIONE_SOCIALE, nRAGIONE_SOCIALEd.rRAGIONE_SOCIALE) e il centro scommesse con la conseguenza che neppure durante le attività di manutenzione la srl (RAGIONE_SOCIALE) avrebbe potuto avvedersi dell’utilizzo degli apparecchi per l’attività di scommesse, a cui deve ritenersi essere stata sempre estranea ».
Quindi in ogni caso la ratio decidendi della sentenza impugnata è comunque diversa è più “radicale” di quanto censurato, avendo escluso la stessa commissione da parte della società sanzionata dell’illecito ascrittole.

E viene dunque da ricordare, per dargli seguito, l’ulteriore consolidato principio di diritto secondo il quale «La proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al “decisum” della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366 n.4) c.p.c., con conseguente inammissibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio» (tra le molte, Cass., n. 20910/2017).

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.400 per onorari, euro 200 per esborsi oltre al 15% per spese generali ed agli accessori di legge.

Cosi deciso in Roma 29 maggio 2024

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.