Sanzioni reverse charge: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 446/2024, ha affrontato il tema delle sanzioni reverse charge per irregolarità nell’applicazione dell’inversione contabile. Pur respingendo la tesi dell’Agenzia delle Entrate di sanzionare ogni singola operazione come sproporzionata, ha cassato la decisione del giudice di merito. Quest’ultimo, pur definendo la violazione di ‘lieve entità’, non aveva specificato un criterio chiaro per la quantificazione della sanzione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione che stabilisca il corretto ammontare della sanzione nel rispetto del principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni Reverse Charge: la Cassazione fissa i paletti sul Principio di Proporzionalità

L’applicazione del meccanismo di inversione contabile, o reverse charge, è spesso fonte di complessità per le aziende. Un errore in questo ambito può portare a pesanti conseguenze, ma come devono essere calcolate le sanzioni reverse charge? La recente ordinanza n. 446/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale, ponendo l’accento sul principio di proporzionalità e delineando i doveri del giudice tributario nella quantificazione delle sanzioni.

Il Contesto del Caso: Errore, Ravvedimento e Richiesta di Rimborso

Una società operante nel settore tecnologico, nel periodo tra il 2010 e il 2011, commetteva delle irregolarità nell’applicazione del regime di reverse charge. In seguito, attraverso lo strumento del ravvedimento operoso, versava spontaneamente una somma cospicua, pari a quasi un milione di euro, a titolo di sanzioni.

Successivamente, ritenendo che l’importo liquidato non fosse conforme alle previsioni normative, la società presentava un’istanza di rimborso. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, la questione approdava dinanzi alle commissioni tributarie.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni della società contribuente. In particolare, la Commissione Regionale rigettava l’appello dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che la tesi dell’ente impositore, volta a determinare la sanzione nella misura del 3% per ogni singola operazione, non fosse fondata. I giudici di secondo grado qualificavano il caso come di ‘lieve entità’, valorizzando il comportamento corretto e collaborativo tenuto dalla società.

Le Sanzioni Reverse Charge secondo la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione della norma che, a suo dire, imponeva una sanzione del 3% (o un minimo di 10.000 euro) per ciascuna operazione irregolare. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato, ma non per le ragioni sostenute dall’Agenzia.

Secondo gli Ermellini, l’interpretazione dell’Amministrazione finanziaria, che porterebbe a moltiplicare la sanzione per ogni singola fattura, si scontra con il principio unionale di proporzionalità. La normativa in questione, applicabile nel primo triennio di vigenza della disciplina, aveva un’evidente finalità di mitigazione del trattamento sanzionatorio.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito due punti fondamentali. In primo luogo, le omissioni relative all’autofatturazione e alle annotazioni in regime di reverse charge non sono ‘meramente formali’. Anche se non incidono sul versamento finale dell’imposta, esse configurano violazioni che possono pregiudicare l’attività di controllo dell’amministrazione. In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, il giudice di merito ha commesso un errore. Pur avendo correttamente disapplicato la pretesa sproporzionata dell’Agenzia, si è limitato a definire la violazione di ‘lieve entità’ senza però specificare quale fosse il corretto parametro per liquidare il quantum sanzionatorio. La decisione della Commissione Regionale presentava quindi una ‘lacuna decisoria’, non spiegando secondo quale criterio avesse accolto l’istanza di rimborso nella sua interezza.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso e colmare la lacuna, determinando la sanzione giusta ed equa. Dovrà quindi stabilire un criterio applicativo concreto, orientato al principio di proporzionalità, che tenga conto della natura della violazione e del comportamento del contribuente, ma che fornisca una quantificazione precisa e motivata della sanzione dovuta. La sentenza stabilisce un importante principio: le sanzioni reverse charge devono essere applicate, ma la loro quantificazione non può essere un automatismo matematico che ignora la proporzionalità e la ragionevolezza.

Le violazioni nell’applicazione del reverse charge sono considerate puramente formali?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene non incidano sull’imposta dovuta, configurano violazioni sostanziali perché pregiudicano l’attività di controllo dell’amministrazione finanziaria.

È legittimo applicare una sanzione fissa per ogni singola operazione irregolare in regime di reverse charge?
No, secondo la Corte, un’interpretazione del genere sarebbe in contrasto con il principio unionale di proporzionalità, che impone sanzioni adeguate e non eccessive rispetto alla violazione commessa.

Cosa deve fare il giudice tributario per determinare la sanzione corretta in questi casi?
Il giudice non può limitarsi a definire la violazione di ‘lieve entità’, ma deve specificare il criterio applicativo e il parametro di liquidazione del quantum sanzionatorio che ritiene giusto, motivando la sua scelta alla luce dei principi normativi, incluso quello di proporzionalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 446 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 446 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Oggetto:

IVA – sanzioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35649/2018 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio professionale associato RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, n. 419/6/18, depositata il 8 maggio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, rigettava l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate, ufficio locale, avverso la sentenza n. 697/1/15 della Commissione tributaria provinciale di Pescara che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE contro il diniego di rimborso di sanzioni IVA.

La Commissione tributaria regionale, nella parte che qui rileva, osservava in particolare non era fondata la tesi dell’agenzia fiscale circa la determinazione della sanzione in questione nella misura del 3% in relazione ad ogni singola operazione in contestazione, dovendosi qualificare il caso concreto come di “lieve entità” tenuto conto della correttezza del comportamento della società contribuente.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate deducendo un motivo unico.

Resiste con controricorso la società contribuente, che successivamente ha depositato una memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo dedotto l’agenzia fiscale ricorrente denuncia la violazione/falsa applicazione dell’art. 6, comma 9 bis, d.lgs. 471/1997, poiché la CTR ha negato l’applicabilità nel caso concreto della sanzione nella misura del 3% o almeno di euro 10.000 in relazione ad ogni singola operazione irregolare dopo l’entrata in vigore del regime del c.d. reverse charge .

In via preliminare deve osservarsi che il mezzo è ammissibile, trattandosi palesemente della deduzione di una violazione di legge

e non di un vizio motivazionale, sicchè il riferimento all’ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è il frutto evidente di un refuso, del tutto ininfluente.

Ciò detto, la censura è parzialmente fondata nei limiti che si espongono di seguito.

Va premesso in fatto che risulta pacifico che, pur in sede di ravvedimento operoso, la società contribuente ha versato la somma complessiva di euro 952.645 a titolo di sanzioni per irregolarità nell’applicazione del meccanismo dell’ inversione contabile (c.d. reverse charge ) nel periodo tra il 20 febbraio 2010 ed il 17 novembre 2010, a seguito di un interpello che le indicava tale somma da versare; peraltro la Dell ha successivamente proposto istanza di rimborso della somma stessa, sostenendo che la liquidazione di dette sanzioni non era conforme alle previsioni normative, indi, a fronte del silenzio-rifiuto, ha proposto il ricorso introduttivo della lite.
In diritto, si deve in primo luogo osservare che è orientamento fermo di questa Corte che «In tema di inversione contabile, c.d. “reverse charge”, le omissioni relative all’emissione dell’autofattura ed alle successive annotazioni, ove non abbiano riflessi sulla determinazione della base imponibile, dell’imposta o del versamento del tributo, configurano violazioni di carattere formale, poiché la normativa ha lo scopo di prevenire la violazione della procedura di inversione contabile, sì da evitare un pregiudizio all’esercizio delle attività di controllo, secondo una valutazione astratta e compiuta “ex ante”, anche quando l’inosservanza degli adempimenti non abbia in concreto inciso sui versamenti e sulla determinazione dell’imponibile» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 24561 del 09/08/2022, Rv. 665786 – 01).
Dunque, come affermato dall’agenzia fiscale nel caso di specie non può ritenersi che le violazioni consumate dalla società contribuente abbiano natura “meramente formale”, quanto piuttosto siano

violazioni “formali”, che trovano la sanzione limitata nell’importo massimo ad euro 10.000 ex art. 6, comma 9bis , dPR 633/1972, nella versione applicabile ratione temporis , trattandosi di violazioni commesse nel primo triennio di vigenza della nuova disciplina dell’inversione contabile.

Vi è tuttavia da rilevare che tale disposizione legislativa ha un evidente ratio di mitigazione del trattamento sanzionatorio in detto spazio temporale di prima attuazione dello speciale modulo attuativo dell’IVA.

Orbene, se da un lato risulta non corretta l’interpretazione della disposizione legislativa medesima patrocinata financo in questa sede dall’agenzia fiscale, conducendo ad una -chiara- violazione del principio unionale di proporzionalità (corretti e pertinenti i riferimenti giurisprudenziali della controricorrente nella memoria illustrativa, cui è pratico rinviare), da un altro lato non emerge con esattezza quale ne sia stata l’interpretazione in concreto dei due giudici di merito, anche con riguardo a detto -senz’altro cogenteprincipio del diritto eurounitario.
In altri termini non è dato comprendere secondo quale, preciso, criterio applicativo, secondo ermeneutica unionalmente orientata, si sia data attuazione nel giudizio di merito ed in particolare di secondo grado alla norma in esame, se non a contrario , ma in termini tutt’affatto non chiari, essendosi accolta l’istanza di rimborso oggetto della lite e quindi, almeno all’apparenza, la correlativa tesi liquidatoria della società contribuente.

Il giudice tributario di appello infatti, riportato pedissequamente quanto previsto dalla legge (misura proporzionale del 3%, limite massimo di euro 10.000) e negato che tali previsioni dovessero applicarsi per ciascuna operazione imponibile “irregolare”, come affermato dall’Agenzia delle entrate, si è limitato poi a qualificare il fatto in contesto come di “lieve entità”, in considerazione del comportamento corretto/collaborativo della società contribuente,

senza tuttavia precisare quale fosse quindi il parametro di liquidazione del quantum sanzionatorio che riteneva giusto nel caso di specie.

Di conseguenza, in questi più limitati termini, la denunciata violazione/falsa applicazione di legge appare effettivamente sussistente, dovendosi provvedere nel giudizio di rinvio a colmare la correlativa lacuna decisoria.

In conclusione, accolto il ricorso come sopra specificato, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte, accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma 22 novembre 2023

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.