Sanzioni omesso versamento: la Cassazione rinvia

Una società, a seguito di un accertamento per operazioni inesistenti, ha impugnato le sanzioni per omesso versamento di ritenute. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di diritto inedita e di particolare importanza: l’effettiva abrogazione della sanzione per omesso versamento a seguito della riforma del 2015. Data la rilevanza nomofilattica, la Corte ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza della sezione tributaria per una decisione definitiva, senza pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni Omesso Versamento: la Cassazione si Interroga sull’Abrogazione

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su una questione cruciale in materia di sanzioni omesso versamento delle ritenute. Invece di decidere il caso, i giudici hanno ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza, data la portata innovativa e la mancanza di precedenti specifici sulla potenziale abrogazione di una sanzione a seguito della riforma del 2015. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società, successivamente incorporata da un’altra. L’Amministrazione Finanziaria, sulla base delle risultanze di un Processo Verbale di Costatazione, contestava alla società costi per operazioni inesistenti relative all’anno 2007. Di conseguenza, notificava un avviso di accertamento e un atto di contestazione, disconoscendo i costi e irrogando sanzioni per un importo significativo.

La società contribuente impugnava gli atti impositivi. Se in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni della società, in appello la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando piena ragione all’Amministrazione Finanziaria. A questo punto, la società proponeva ricorso in Cassazione, affidandosi a dieci distinti motivi di impugnazione.

Le Sanzioni Omesso Versamento e il Dubbio Normativo

Tra i vari motivi di ricorso, il nono ha catturato l’attenzione della Corte. La società lamentava l’errata quantificazione delle sanzioni, sostenendo che, a seguito della riforma operata dal D.Lgs. n. 158 del 2015, la sanzione per l’omesso versamento delle ritenute sarebbe stata abrogata nei casi in cui le ritenute non fossero state neppure operate.

In pratica, la questione è la seguente: se un contribuente viene già sanzionato per non aver operato le ritenute (ad esempio, perché ha occultato i redditi), può essere sanzionato una seconda volta anche per non averle versate? Secondo la tesi della ricorrente, la riforma del 2015 avrebbe eliminato questa duplicazione, abrogando una specifica parte dell’art. 14 del D.Lgs. n. 471 del 1997.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, analizzando il nono motivo, ha riconosciuto che la questione sollevata non aveva precedenti di legittimità specifici. Si tratta di un punto di diritto nuovo e di fondamentale importanza, le cui implicazioni potrebbero avere un impatto su numerosi contenziosi fiscali.

Per questa ragione, anziché decidere la causa in camera di consiglio, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, ha disposto che la decisione del ricorso avvenga in una pubblica udienza della sezione tributaria. Questa scelta è dettata da ragioni di nomofilachia, ossia dalla necessità di garantire un’interpretazione uniforme e autorevole della legge su una questione così delicata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano interamente sulla rilevanza della questione giuridica. I giudici sottolineano come la modifica normativa introdotta nel 2015 all’art. 14 del D.Lgs. n. 471/1997 – in particolare, la soppressione dell’inciso “salva l’applicazione delle disposizioni dell’art. 13 per il caso di omesso versamento” – ponga un serio dubbio interpretativo.

La tesi della società ricorrente, supportata anche da alcuni lavori preparatori della riforma, suggerisce che il legislatore intendesse evitare una doppia sanzione. Se le ritenute non sono state né dichiarate né operate, il contribuente non potrebbe essere punito anche per il loro omesso versamento. Tuttavia, la Corte osserva che l’art. 13 dello stesso decreto, che punisce specificamente l’omesso versamento, è rimasto in vigore. Si crea quindi un’apparente antinomia che richiede un’analisi approfondita per stabilire quale sia la disciplina applicabile.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non decide il merito della controversia, ma la ‘congela’ in attesa di una pronuncia più solenne e ponderata. La rimessione alla pubblica udienza è un segnale della complessità e dell’importanza che la Cassazione attribuisce a questo tema. La futura sentenza avrà un valore di precedente fondamentale (leading case) e chiarirà definitivamente se e in quali casi le sanzioni omesso versamento possano cumularsi con quelle per l’omessa effettuazione delle ritenute. Per le imprese e i professionisti, si tratta di attendere un verdetto che potrebbe modificare significativamente il quadro sanzionatorio in materia fiscale.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione relativa all’abrogazione della sanzione per omesso versamento delle ritenute fosse inedita, priva di precedenti specifici e di particolare importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge (funzione nomofilattica). Per questo, ha preferito rimettere la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Qual è il dubbio giuridico principale sollevato nel ricorso?
Il dubbio principale riguarda l’effetto dell’abrogazione di una parte dell’art. 14 del D.Lgs. n. 471 del 1997, operata dal D.Lgs. n. 158 del 2015. La società ricorrente sostiene che questa modifica abbia eliminato la sanzione per l’omesso versamento delle ritenute quando queste non sono state neppure operate e dichiarate, per evitare una doppia punizione.

Cosa succede ora al processo?
Il processo è rinviato a una nuova udienza, che si terrà in forma pubblica davanti alla sezione tributaria della Corte di Cassazione. La decisione che verrà presa in quella sede non solo risolverà il caso specifico, ma costituirà un importante precedente per tutti i casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23540 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

OGGETTO:

Incorporazione

societaria

–

Fatture

per

operazioni

inesistenti,

2007

–

Spa

con

ristretta

base

partecipativa

–

Avviso

accertamento

atto

contestazione

–

Sanzioni

–

Affermata relazione

abrogazione

all’omesso

versamento di ritenute.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO del Foro di Venezia e NOME AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC, avendo la società dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del secondo difensore, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

la sentenza n. 1874, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto il 26.10.2015, e pubblicata il 14.12.2015;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che produceva minuterie in metallo ed altri materiali per l’industria, ed è stata poi incorporata in RAGIONE_SOCIALE, era eseguita una verifica fiscale relativa all’anno 2007, terminata con la redazione di Processo Verbale di Costatazione da parte della Guardia di Finanza, cui la società prestava adesione.

L’RAGIONE_SOCIALE notificava quindi alla contribuente l’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO e l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (ric., p. 40), sempre con riferimento all’anno 2007, e fondati sulle risultanze del PVC, contestando il maggior reddito imponibile conseguente al disconoscimento di costi per operazioni inesistenti in relazione a pretesi contratti di assicurazione stipulati con società estere, ed irrogando sanzioni, per un valore dichiarato di Euro 14.128,50.
La contribuente impugnava i provvedimenti innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Treviso, censurando nel merito le pretese tributarie. La CTP riuniva i ricorsi e, ritenute fondate le difese proposte, annullava avviso di accertamento ed atto di contestazione.

Avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello l’Amministrazione finanziaria, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto. La CTR accoglieva il gravame, riformando la decisione adottata dalla CTP e riaffermando piena validità ed efficacia degli atti impositivi.

La contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia sfavorevole conseguita dalla CTR, affidandosi a dieci

strumenti d’impugnazione. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. La società ha pure depositato memoria.

4.1. Occorre ancora dare atto, preliminarmente, che la ricorrente ha segnalato la pendenza di due giudizi collegati, che risultano però definiti, con sentenza Cass. sez. V, 7 luglio 2022, n. 21487, in relazione al reddito di partecipazione conseguito dal socio COGNOME NOME nell’anno 2007 (ricorso del contribuente respinto), e con decreto presidenziale 7.3.2022, n. 7294, in relazione al reddito di partecipazione conseguito dai soci nell’anno 2006 (estinzione del processo per adesione a normativa condonistica).
Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società contesta la nullità della decisione della CTR, in conseguenza della violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., non avendo il giudice dell’appello pronunciato sulla specifica contestazione di tardività nel deposito del documento da cui dipenderebbe il potere di firma del funzionario sottoscrittore dell’atto di appello dell’Amministrazione finanziaria.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione o falsa applicazione degli artt. 10, 11, 18, e 53, primo comma, del D.Lgs. n. 546 del 1992, perché il giudice del gravame non ha rilevato che il documento prodotto dall’Amministrazione finanziaria non costituisce valida delega ai fini della sottoscrizione dell’atto di appello.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente critica la violazione degli artt. 2697, primo comma, e 2909 cod. civ., dell’art. 5 bis del D.Lgs. n. 218 del 1997, e degli artt. 24 e 53 della Costituzione, perché l’adesione al PVC da parte della società non comporta la

prova del conseguimento di maggiori utili che si afferma sarebbero stati poi distribuiti ai soci.

Con il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la nullità della decisione della CTR, in conseguenza della violazione o falsa applicazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., e degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 Disp att. cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame pronunciato con motivazione contraddittoria, avendo prima riconosciuto che la presunzione di distribuzione di utili ai soci ammette prova contraria, ed avendo poi omesso l’esame della prova contraria offerta.
Mediante il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente contesta la violazione dell’art. 45 del Dpr n. 917 del 1992 (Tuir), e dell’art. 2697, secondo comma, cod. civ. in cui è incorso il giudice del gravame, perché anche ove potesse effettivamente ritenersi operante la presunzione di distribuzione di un maggior reddito ai soci, questo non potrebbe che essere imputato all’anno in cui la distribuzione è avvenuta, e non in anno precedente, anche se contabilizzato in quest’ultimo.
Con il sesto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente censura l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in cui è incorso il giudice del gravame per non aver chiarito perché l’archiviazione del procedimento penale per il reato di appropriazione indebita del legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE non sia idonea a costituire un elemento di ‘prova contraria alla presunzione di distribuzione’ (ric., p. 30).
Mediante il settimo motivo di ricorso, indicato come proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la nullità della sentenza impugnata, in

conseguenza della violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere la decisione della CTR priva di una motivazione propria, risultando assente un’autonoma valutazione critica dei fatti di causa, ed operando un rinvio per relationem a decisione non definitiva.

Con l’ottavo mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la società lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la CTR tenuto conto dell’evidenziato errore nella quantificazione della partecipazione di NOME COGNOME in RAGIONE_SOCIALE, pari al 4,1%, e non al 12,5%, con la conseguenza che pure l’ammontare RAGIONE_SOCIALE (pretese) ritenute che avrebbero dovuto essere operate e versate, come indicato dall’Ente impositore, risulta comunque errato.
Mediante il nono motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la nullità della sentenza della CTR, perché emessa in violazione ‘del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ., omessa pronuncia sulla doglianza in punto di quantificazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni’ (ric., p. 37), e comunque per non avere il giudice del gravame chiarito perché abbia ritenuto corretta la contestata quantificazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, che in ogni caso devono essere annullate parzialmente perché la previsione della sanzione in conseguenza dell’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute è stata abrogata, e quella per la dichiarazione infedele è stata ridotta.
Con il decimo mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società censura la nullità della decisione pronunciata dal giudice del gravame per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sulla doglianza relativa alla illegittimità della redazione di un atto

separato per l’irrogazione di sanzione relativa all’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute, mentre le sanzioni, se del caso, avrebbero dovuto essere irrogate nello stesso avviso di accertamento.

Appare opportuno rimettere la decisione della causa alla pubblica udienza.

Con il nono strumento di impugnazione, infatti, la ricorrente pone una questione in relazione alla quale non si sono rinvenuti precedenti di legittimità specifici.

Oltre a lamentare l’omessa pronuncia della CTR sulla richiesta applicazione della sanzione ridotta nel minimo dal 100% al 90%, secondo quanto previsto dal D.Lgs. n. 158 del 2015, infatti, la contribuente pone anche la questione che, per effetto dell’abrogazione, nel testo dell’art. 14 del D.Lgs. n. 471 del 1997, dell’inciso ‘salva l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni dell’art. 13 per il caso di omesso versamento’, ad opera dell’art. 15 del D.Lgs. n. 158 del 2015, sarebbe rimasta abrogata la sanzione per l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute nel caso in cui le sanzioni siano comunque irrogate già per non essere state operate le ritenute, tesi che ricerca un proprio riscontro anche nei lavori preparatori (Commissioni Riunite COGNOMEzia e Finanze, 15.9.2015, in part. p. 21, ‘il contribuente non potrà essere sanzionato per omesso versamento in caso di accertamento di ritenute non dichiarate e non operate’) del provvedimento normativo. Occorre pertanto esaminare la disciplina conseguente alla riforma, senza trascurare che rimangono in vigore le disposizioni le quali ancora prevedono l’irrogazione di sanzioni in conseguenza dell’omessa effettuazione della ritenuta (art. 14, D.Lgs. n. 471 del 1997), così come in caso di omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute (art. 13, D.Lgs. n. 471 del 1997).
Appare quindi opportuno, per ragioni nomofilattiche, rimettere la decisione del processo ad una udienza pubblica della sezione tributaria, ed a tal fine la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

in relazione al ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, rimette il processo per la decisione alla pubblica udienza della sezione tributaria.

Rinvia a tal fine la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 20.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.