Sanzioni omessa dichiarazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sanzioni per omessa dichiarazione a carico del legale rappresentante di un’associazione. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: l’inammissibilità di un ricorso non notificato a tutte le parti originarie del giudizio e l’illegittimità della riduzione di una sanzione tributaria al di sotto dei minimi stabiliti dalla legge, soprattutto in presenza di imposte evase. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva ridotto la sanzione in modo arbitrario, rinviando il caso per una corretta rideterminazione nel rispetto della normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni Omessa Dichiarazione: la Cassazione fissa i paletti per la riduzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 2378/2025 offre importanti chiarimenti in materia di sanzioni per omessa dichiarazione, delineando i confini del potere del giudice tributario nel ridurne l’importo. Il caso analizzato riguarda la responsabilità del legale rappresentante di un’associazione sportiva, chiamato a rispondere per la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi dell’ente.

La decisione si sofferma su due aspetti cruciali: la corretta instaurazione del contraddittorio nel processo di appello e, soprattutto, l’impossibilità per il giudice di ridurre le sanzioni al di sotto dei minimi edittali previsti dalla legge, specialmente quando l’omissione ha portato a un’evasione d’imposta.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate al legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica. Gli avvisi riguardavano gli anni d’imposta 2006 e 2007.

Con il primo atto, si rideterminava l’imponibile dell’associazione. Con il secondo, oltre a contestare maggiori imposte per il 2007, si irrogavano sanzioni al nuovo legale rappresentante per la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi dell’associazione, da lui guidata solo da pochi giorni prima della scadenza.

Il contribuente impugnava gli atti e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le sue ragioni. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale, pur accogliendo parzialmente l’impugnazione, riduceva la sanzione per l’omessa dichiarazione a un importo irrisorio (€ 387,00), a fronte di imposte evase per decine di migliaia di euro. L’Agenzia ricorreva quindi in Cassazione.

L’applicazione delle sanzioni per omessa dichiarazione

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Suprema Corte riguardava la legittimità della drastica riduzione della sanzione operata dal giudice d’appello. L’Agenzia delle Entrate lamentava la violazione delle norme che regolano le sanzioni per omessa dichiarazione, sostenendo che il giudice regionale avesse agito in modo illogico e contrario alla legge.

Secondo la normativa applicabile ratione temporis (artt. 1 e 5 del d.lgs. 471/1997), in caso di omessa presentazione della dichiarazione da cui risultano dovute imposte, la sanzione amministrativa va dal 120% al 240% dell’ammontare delle imposte non versate, con un importo minimo comunque fissato dalla legge.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno.

Analisi del primo motivo: L’errore processuale

Il primo motivo, con cui l’Agenzia lamentava la mancata pronuncia sull’annullamento dell’accertamento per il 2006, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato un vizio processuale: l’appello e il successivo ricorso per cassazione erano stati notificati solo al nuovo legale rappresentante, e non all’associazione e al suo precedente amministratore, che erano i soggetti effettivamente interessati dalle contestazioni per quell’anno. Il giudizio, quindi, non era stato correttamente instaurato nei confronti di tutte le parti necessarie.

Analisi del secondo motivo: La fondatezza sulla quantificazione delle sanzioni

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello, con cui la sanzione era stata ridotta a soli 387 euro, ‘del tutto incomprensibile’. I giudici di legittimità hanno sottolineato come mancasse qualsiasi riscontro dei presupposti che potessero giustificare una sanzione così inferiore ai minimi di legge, a fronte di debiti IVA, IRES e IRAP per ‘varie decine di migliaia di euro’.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto tributario: il potere del giudice di merito di determinare l’entità della sanzione deve essere esercitato nel rispetto dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge. La normativa in vigore all’epoca dei fatti stabiliva una forbice precisa (dal 120% al 240% delle imposte dovute) e un importo minimo inderogabile. La riduzione operata dalla Commissione Regionale era, pertanto, illegittima perché si poneva al di fuori di questi paletti normativi, risultando in un percorso logico ‘oscuro’ e non giustificato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto. Ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova determinazione della sanzione. Questo nuovo giudizio dovrà avvenire nel pieno rispetto dei criteri stabiliti dagli artt. 1 e 5 del d.lgs. n. 471/1997, assicurando che la sanzione sia proporzionata all’imposta evasa e conforme ai minimi di legge. La sentenza rafforza il principio di legalità nell’applicazione delle sanzioni tributarie, limitando la discrezionalità del giudice ai binari tracciati dal legislatore.

Un ricorso in appello è valido se non viene notificato a tutte le parti originarie del giudizio?
No, non è valido per le questioni che riguardano le parti non citate. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo a contestazioni che interessavano l’associazione e il suo precedente amministratore, poiché l’Agenzia delle Entrate non aveva notificato loro l’atto di appello.

Può un giudice ridurre una sanzione per omessa dichiarazione al di sotto del minimo previsto dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di una sanzione al di sotto dei minimi legali, specialmente in presenza di imposte non versate per un importo considerevole, è illegittima. La motivazione di una tale riduzione è stata definita ‘del tutto incomprensibile’ e contraria alla normativa vigente.

Come si calcola la sanzione in caso di omessa dichiarazione quando sono dovute imposte?
La sanzione è un moltiplicatore dell’imposta non corrisposta. Secondo la normativa applicabile ai fatti di causa (artt. 1 e 5 del d.lgs. 471/1997), la sanzione era dovuta in una misura compresa tra il 120% e il 240% dell’ammontare delle imposte, con un importo minimo comunque garantito anche in assenza di debito d’imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2378 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso n. 31378-2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato , che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

RIMMAUDO NOME , c.f. RMMGPP49S08C927X, elettivamente domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall’a vv. NOME COGNOME

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 2911/05/2020 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, depositata il 13.05.2020; udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 22 ottobre 2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Accertamento -Omessa pronuncia -Determinazione delle sanzioni

sentite le conclusioni della Procura Generale, nella persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

sentite le conclusioni rese dalle parti presenti;

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata e dal ricorso erariale si evince che l’Agenzia delle entrate notificò al Rimmaudo Giuseppe due avvisi d’accertamento , relativi agli anni d’imposta 2006 e 2007. Entrambi gli avvisi erano indirizzati all’odierno ricorrente quale rappresentante legale dell’Associazione ‘AS PozzalloRAGIONE_SOCIALE e, per il 2007 anche in proprio. Con il primo era rideterminato l’imponibile della associazione, con il secondo, oltre alla pretesa di maggiori imposte, era contestata la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi della associazione, con conseguente irrogazione delle sanzioni al suo legale rappresentante.
La Commissione tributaria provinciale di Ragusa, con sentenza n. 321/01/2014, accolse le ragioni del ricorrente. La decisione fu appellata dall’ufficio dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, che con sentenza n. 2911/05/2020 ha accolto l’impugnazione quanto alla sanzione comminata al Rimmaudo per mancata presentazione della dichiarazione annuale dei redditi dell’associazione, riducendone tuttavia l’importo.

L’Agenzia delle entrate ha censurato la sentenza sulla base di due motivi, chiedendone la cassazione, cui ha resistito il contribuente con controricorso.

All’udienza pubblica del 22 ottobre 2024, dopo la discussione, le parti presenti hanno concluso e la causa è stata riservata in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo L’Agenzia delle entrate ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 112 e 277 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Il giudice d’appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulle censure mosse in merito all’annullamento dell’atto impositivo relativo all’anno 2006 .

Il motivo è inammissibile.

RGN 31378/2020 Consigliere est. NOME La sentenza pronunciata dalla Commissione tributaria provinciale di Ragusa, il cui contenuto è riportato nel ricorso erariale, aveva ben chiarito

che l’avviso d’accertamento relativo ad entrambe le annualità aveva attinto la ‘AS Pozzallo’, ed il COGNOME aveva ricevuto la notifica nella qualità di legale rappresentante p.t., senza tuttavia che le contestazioni di emissione di fatture o di altra documentazione per operazioni inesistenti, oppure quelle per occultamento e distruzione di documenti contabili per le medesime annualità, lo coinvolgessero. Per tali contestazioni , d’altronde, l’atto impositivo era stato notificato anche a NOME COGNOME legale rappresentante della Associazione sportiva sino al 19 maggio 2008, data in cui gli era subentrato il COGNOME.
Le difese erariali evidenziavano dunque, in modo inequivoco, che quelle contestazioni afferivano la società e chi di essa sino a tutto il 2007 ne era stato il rappresentante. Il COGNOME, invece, era stato destinatario in proprio della sola contestazione relativa alla mancata presentazione della dichiarazione dei redditi dell’associazione per l’anno 2007, dichiarazione da presentare al 31 maggio 2008, laddove il controricorrente aveva assunto le funzioni di legale rappresentante il 19 maggio 2008.

In altri termini è la stessa difesa in appello dell’Agenzia delle entrate ad aver circoscritto alla sola condotta omissiva, relativa all’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi, gli addebiti indirizzati all’odierno controricorrente , ed è per questo che lo stesso era stato chiamato a rispondere delle sanzioni comminate per tale condotta.

Ebbene, il tenore della pronuncia del giudice regionale si concentra sulla posizione dell’odierno controricorrente . A tal fine riconosce la sua responsabilità, quanto alla omessa presentazione della dichiarazione dei redditi della ASD Pozzallo per l’anno 2007 (ossia ciò per cui il controricorrente era stato chiamato a rispondere a titolo personale), e ridetermina la sanzione nella ben più contenuta misura di € 387,00 . Per il resto conferma la sentenza di primo grado, così da pronunciarsi integralmente, sebbene sinteticamente, sui motivi di impugnazione erariali.
Ma ancora più significativo è che la censura, con cui l’ufficio si duole della mancata pronuncia sull’annullamento degli avvisi d’accertamento da parte del giudice di primo grado nei confronti della associazione, imponeva alla ricorrente di chiamare nel giudizio l’associazione stessa ed il suo precedente amministratore. Invece, né questa né il COGNOME (cui pur le contestazioni sulle operazioni inesistenti erano state rivolte) risultano citati. Anzi, stando

alla lettura della intestazione della sentenza della commissione regionale, appare che neppure in sede d’appello l’ufficio avesse proceduto a proporre il ricorso nei confronti della associazione e del precedente legale rappresentante. L’intestazione della pronuncia riporta infatti quale controricorrente in appello il solo COGNOME e non anche le altre parti. Ciò trova ulteriore conferma nella notificazione del ricorso relativo a questo giudizio al solo COGNOME, in proprio, senza alcuna qualificazione come legale rappresentate dell’associazione.
Le censure relative all’annullamento degli avvisi d’accertamento , per le quali dovevano rispondere l’ associazione ed il COGNOME risultano dunque inammissibili in questo giudizio.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 5, d.lgs. 18 dicembre 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 57, d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. La Commissione tributaria regionale avrebbe erroneamente ridotto la sanzione comminata al Rimmaudo con riferimento alla mancata presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2007.
La censura è fondata.

Va intanto rilevato che la sanzione prevista tanto ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. n. 471 del 1997, in tema di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi ai fini delle imposte dirette, quanto ai sensi dell’art. 5 della medesima normativa ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, quando rideterminato l’imponibile e dunque richieste maggiori imposte, è un moltiplicatore delle imposte non corrisposte.

Ebbene, la motivazione con la quale la commissione regionale ha rideterminato la sanzione comminata al controricorrente in soli € 387,00 , a fronte di importi recuperati dall’u fficio ai fini Ires, Irap ed Iva, è del tutto incomprensibile, restando oscuro il percorso logico seguito dal giudice d’appello. Ebbene, posto che, secondo la normativa ratione temporis vigente, la sanzione era dovuta nella misura dal 120% al 240%, con un minimo di € 250,00, importo, quest’ultimo, previsto anche per l’ipotesi in cui l’ omessa dichiarazione afferiva ad annualità in cui le imposte non erano dovute (artt. 1 e 5 del d.lgs. n. 471 del 1997), nel caso di specie ed in
presenza di debiti Iva, Ires e Irap per varie decine di migliaia di euro, manca ogni riscontro dei presupposti per i quali la sanzione sia stata applicata in misura ben inferiore ai minimi di legge.

Il motivo va in definitiva accolto e la sentenza va cassata in relazione all’accoglimento del secondo motivo, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, sez. staccata di Catania, che in diversa composizione, oltre che liquidare le spese del giudizio di legittimità, provvederà a rideterminare la sanzione, nel rispetto dei criteri indicati negli artt. 1 e 5 del d.lgs. n. 471 del 1997.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigetta il primo, cassa la sentenza impugnata nei limiti delle ragioni del motivo accolto; rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, sez. staccata di Catania, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così decisa in Roma, il 22 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.