Sanzioni IVA: estinzione del processo per definizione

Un contribuente ha impugnato delle sanzioni IVA per la tardiva comunicazione di dichiarazioni d’intento. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito a una definizione agevolata, sanando la pendenza. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del processo, confermando l’efficacia risolutiva delle procedure di pace fiscale anche per i contenziosi pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni IVA: la Definizione Agevolata Estingue il Processo in Cassazione

L’adesione a una procedura di definizione agevolata, nota anche come “pace fiscale”, può porre fine a un contenzioso tributario anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio, presso la Corte di Cassazione. È quanto emerge da una recente ordinanza che ha dichiarato l’estinzione di un processo relativo a sanzioni IVA a seguito della regolarizzazione della pendenza da parte del contribuente. Analizziamo i dettagli della vicenda.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un avviso di irrogazione di sanzioni IVA notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2006. La violazione contestata consisteva nella tardiva comunicazione telematica all’Agenzia delle Entrate dei dati contenuti in una dichiarazione d’intento ricevuta da un cliente, un esportatore abituale. In virtù di tale dichiarazione, il contribuente aveva emesso 26 fatture senza applicare l’IVA, come previsto dalla normativa per le operazioni con esportatori abituali. La comunicazione, che doveva essere effettuata entro il 16 agosto 2006, era stata invece inviata il 29 dicembre 2006, sebbene prima di qualsiasi contestazione formale.

Il contribuente aveva impugnato le sanzioni, sostenendo che la violazione fosse meramente formale. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i suoi ricorsi. I giudici di merito avevano negato l’applicabilità del “ravvedimento operoso”, poiché il contribuente non aveva versato contestualmente alla comunicazione tardiva la sanzione ridotta, e avevano ritenuto inapplicabili le modifiche normative successive, più favorevoli.

I Motivi del Ricorso e le Sanzioni IVA

Di fronte alla Corte di Cassazione, il contribuente aveva articolato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione del principio del favor rei: Si chiedeva l’applicazione dello ius superveniens, ovvero delle normative più favorevoli introdotte successivamente alla violazione, che avevano modificato la disciplina delle comunicazioni delle dichiarazioni d’intento.
2. Errata applicazione delle sanzioni: Si contestava l’applicazione di una sanzione sproporzionata, invocando una modifica normativa che aveva introdotto una sanzione fissa (da 250 a 2.000 euro) per questo tipo di violazioni.
3. Natura meramente formale della violazione: Si ribadiva che l’omissione non aveva causato alcun danno all’erario e, pertanto, doveva essere considerata una violazione formale non sanzionabile.

La Svolta: L’Istanza di Definizione Agevolata

Mentre il processo era pendente in Cassazione, si è verificato un evento decisivo. La stessa Agenzia delle Entrate ha depositato un’istanza informando la Corte che il contribuente aveva regolarizzato la propria posizione avvalendosi della “definizione agevolata delle controversie tributarie” prevista dall’art. 6 del D.L. n. 119/2018. Avendo il contribuente completato la procedura, l’Amministrazione finanziaria ha chiesto che il processo venisse dichiarato estinto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto la richiesta. I giudici non sono entrati nel merito dei motivi del ricorso, poiché l’adesione alla definizione agevolata ha fatto venir meno la materia del contendere. La controversia, infatti, era stata risolta in via amministrativa attraverso la procedura di pace fiscale.

La Corte ha quindi applicato direttamente il dettato normativo della legge sulla definizione agevolata (art. 6, comma 13, D.L. n. 119/2018), il quale prevede espressamente che, in caso di definizione, il processo si estingue. Per quanto riguarda le spese di lite, la stessa norma stabilisce che esse restano a carico della parte che le ha anticipate. Infine, la Corte ha precisato che, stante l’estinzione del processo per una causa esterna al giudizio di merito, non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, solitamente dovuto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante conferma pratica dell’efficacia degli strumenti di definizione agevolata. Dimostra come la scelta di aderire a una “pace fiscale” possa rappresentare una via d’uscita strategica e definitiva anche per le controversie più complesse, persino quelle giunte all’ultimo grado di giudizio. La decisione estingue il processo, cristallizzando la situazione e precludendo una decisione di merito che avrebbe potuto essere sfavorevole. Per i contribuenti, ciò significa poter chiudere pendenze annose con certezza, evitando i rischi e i costi di un ulteriore protrarsi del contenzioso.

Una definizione agevolata può estinguere un processo in corso davanti alla Corte di Cassazione?
Sì, l’ordinanza conferma che il perfezionamento di una procedura di definizione agevolata, come quella prevista dall’art. 6 del d.l. n. 119/2018, determina la cessazione della materia del contendere e, di conseguenza, l’estinzione del processo tributario in qualsiasi stato e grado si trovi, inclusa la fase di legittimità.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Secondo quanto previsto dalla normativa specifica sulla definizione agevolata (art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018) e confermato dalla Corte, le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non è prevista una compensazione o una condanna alle spese.

Se il ricorso viene dichiarato estinto per adesione alla pace fiscale, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere a seguito di definizione agevolata fa venir meno i presupposti per il versamento del doppio contributo unificato, che è dovuto solo in caso di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21900 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21900 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto: IVA – sanzioni – ius superveniens – viola- zione non meramente formale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1021/2016 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio del l’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n.5282/4/2015 depositata il 3 giugno 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 23 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nel senso del l’estinzione del ricorso.

Udita per l’Avvocatura controricorrente l’AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, è stato rigettato l’appello proposto da NOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Salerno n. 266/4/12, la quale ha a sua volta rigettato il ricorso introduttivo avente ad oggetto il provvedimento irrogazione sanzioni IVA emesso per operazioni imponibili relative all’anno di imposta 2006.

La fattispecie afferisce alla cessione di beni e prestazioni di servizi nei confronti di esportatori abituali senza applicazione dell’IVA, con connesso obbligo di comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei dati contenuti nelle dichiarazioni d’intento ricevute dagli esportatori abituali ai fini del godimento del regime speciale IVA di cui all’art. 1, lett. c), d.l. 746/1983, convertito in legge n. 17/1984.

In sede di controllo della posizione fiscale del contribuente per l’anno di imposta 2006, l’Amministrazione finanziaria ha riscontrato che dal

3.7.2006 al 28.11.2006 il contribuente ha emesso 26 fatture nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE senza l’applicazione dell’IVA, ex art. 8, lett. c) del d.P.R. n. 633/72. Le sanzioni sono state quindi irrogate ai sensi dei d.lgs. nn.471 e 472/1997 in conseguenza della tardiva comunicazione, il 29.12.2006, in via telematica all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei dati contenuti nella dichiarazione d’intento , a fronte del termine previsto per l’adempimento al 16.8.2006.

Con il ricorso introduttivo il contribuente, sulla premessa che la violazione commessa è qualificabile come meramente formale, ha invocato l’applicazione di normativa sopravvenuta più favorevole, anche ex artt. 12 e 13 del d.lgs. n.472/97 e 7 del d.lgs. 471/97, ma il giudice di prime cure ha disatteso tale difesa.

Il giudice d’appello ha confermato tale decisione richiamandone anche ampiamente il contenuto e ha così ribadito come il ricorrente, pur avendo inviato, tardivamente ma prima della contestazione, la dichiarazione d’intento ricevuta dall’esportatore abituale, non possa usufruire del “ravvedimento operoso”, in quanto per integrare la fattispecie avrebbe dovuto, contestualmente all’invio in ritardo, pagare le sanzioni nella misura ridotta prevista dalla circolare dell’RAGIONE_SOCIALE n.41/E 2005, adempimento non compiuto. Inoltre, la modifica della scadenza temporale per gli adempimenti operata dal d.l. n.16 del 2012 non è stata considerata applicabile dalla CTR, come già dal giudice di primo grado, in quanto normativa non riferibile alla sola eventuale modifica RAGIONE_SOCIALE sanzioni ma RAGIONE_SOCIALE procedure stesse, nel caso di specie già compiute e, in ogni caso, con sanzioni applicate già al minimo.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidato a tre motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Con nota di deposito da ultimo l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza, rendendo nota la regolarità della procedura di definizione agevolata intrapresa dal contribuente ex art.6 d.l. n.119/2018 e ha chiesto

che il processo sia dichiarato estinto con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., viene dedotta la violazione e falsa applicazione da parte della CTR dell’ art. 1, lett. c), d.l. 746/1983, convertito in legge n. 17/1984, così come modificato nel corso del processo dall’art. 20, comma 1, lettere a) e b), d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175 entrato in vigore il 1° gennaio 2015 e, per l’effetto, viene invocata l’applicazione dello ius superveniens e del favor rei .

Con il secondo motivo il ricorrente, ex art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., prospetta violazione e falsa applicazione da parte della sentenza impugnata dell’art. 7, comma 4 bis, del d.lgs. 471/97, così come modificato dall’art. 15, comma 1, lett. g) del d.lgs. 158/2015, che ha previsto una sanzione più favorevole al reo per violazioni della normativa sulla dichiarazione di intento, stabilendola in misura fissa da 250 a 2.000 euro.

Il terzo motivo, agli effetti dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., denuncia la violazione dell’art. 6 del d.lgs. 472/97 e dell’art. 11 del d.lgs. 471/97, per avere la CTR ritenuto applicabili al caso di specie le sanzioni pecuniarie di cui all’art. 7, commi 3 e 4 bis d.lgs. 471/97, pur avendo il contribuente commesso -secondo la sua prospettazione – una mera violazione formale.

La Corte prende atto del deposito in data 21.11.2023 da parte dell’RAGIONE_SOCIALE di ‘istanza di cessazione della materia del contendere’ in cui l’Amministrazione attesta la regolarità della definizione agevolata della controversia intrapresa dalla parte contribuente ex art.6 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, e chiede che venga dichiarata

l’estinzione del processo a spese di lite compensate. Nulla ha osservato parte ricorrente.

Pertanto, ai sensi del comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 il processo si è estinto e, ai sensi dell’ultimo periodo del comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate.

Stante l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere a seguito dell’adesione alla definizione agevolata, si dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (Cass., Sez. 5, 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., Sez. 5, 27 aprile 2020, n. 8184; Cass., Sez. 5, 10 dicembre 2021, n. 39284; Cass., Sez. 5, 15 settembre 2022, n. 27244).

P.Q.M.

La Corte:

dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma in data 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.