Sanzioni IMU rendita catastale: la Cassazione decide

Una società immobiliare ha pagato l’IMU basandosi su una rendita catastale proposta, ignorando quella rettificata e divenuta definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni IMU per rendita catastale applicate dal Comune, stabilendo che il contribuente, una volta a conoscenza del valore definitivo, è tenuto a utilizzarlo per i versamenti, anche se la definitività è intervenuta nello stesso anno d’imposta. L’inadempimento giustifica pienamente l’applicazione delle sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzioni IMU per rendita catastale rettificata: quando sono legittime?

La determinazione della corretta base imponibile per l’IMU è un tema cruciale per i proprietari di immobili, specialmente quando la rendita catastale subisce variazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delle sanzioni IMU per rendita catastale rettificata, chiarendo gli obblighi del contribuente e la legittimità delle sanzioni in caso di versamento insufficiente. La pronuncia offre spunti fondamentali per evitare errori e contenziosi con gli enti locali.

Il caso: una disputa sulla corretta base imponibile IMU

Una società immobiliare aveva impugnato un avviso di accertamento IMU per l’annualità 2017, relativo a cinque unità immobiliari. L’atto contestava il mancato versamento della maggiore imposta dovuta e applicava le relative sanzioni.
La controversia nasceva dalla base di calcolo utilizzata dalla società: essa aveva versato l’imposta sulla base di una rendita catastale proposta tramite procedura DOCFA. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate aveva successivamente rettificato tale valore, attribuendo una rendita più elevata. Questo valore rettificato era diventato definitivo a seguito di una pronuncia della Cassazione nel gennaio 2017, quindi prima delle scadenze di pagamento dell’IMU per quell’anno (giugno e dicembre).
La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva dato ragione al Comune, ritenendo legittime le sanzioni, poiché il contribuente era a conoscenza della rendita catastale definitiva e avrebbe dovuto utilizzarla per il calcolo dell’imposta.

La decisione della Corte di Cassazione sulle sanzioni IMU

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione della legge sulla determinazione della rendita catastale e la presunta illegittimità delle sanzioni. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di appello e condannando la società al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati in materia di imposte immobiliari.

La prevalenza della rendita catastale definitiva

Il punto centrale della motivazione riguarda l’efficacia della rendita catastale rettificata e divenuta definitiva. I giudici hanno ribadito che, ai fini del calcolo dell’imposta, si deve fare riferimento alla rendita ‘legittimamente vigente’. Una volta che l’atto di attribuzione della nuova rendita diventa inoppugnabile (ad esempio, per mancata impugnazione o per esaurimento dei gradi di giudizio), esso produce effetti anche per le annualità d’imposta precedenti alla sua notifica, purché non coperte da decadenza.
Nel caso specifico, la rendita era diventata definitiva a gennaio 2017. Di conseguenza, essa rappresentava l’unico dato valido e legittimo da utilizzare per il calcolo dell’IMU dovuta per l’intero anno 2017.

La legittimità delle sanzioni per omesso versamento

Sulla base di questo presupposto, la Corte ha concluso che le sanzioni IMU per rendita catastale erano pienamente giustificate. Il contribuente, essendo a conoscenza del valore definitivo della rendita prima delle scadenze di pagamento, ha omesso di versare la maggiore imposta dovuta. Questo comportamento integra la fattispecie di ‘mancato pagamento di un tributo nel termine previsto’, sanzionata dall’art. 13 del D.Lgs. 471/1997.
La Corte ha inoltre precisato che, per l’applicazione delle sanzioni amministrative tributarie, è sufficiente la ‘consapevolezza’ del contribuente, ovvero una condotta cosciente e volontaria che sia almeno negligente. Non è necessario dimostrare il dolo. In questo caso, la società non poteva non sapere quale fosse la rendita corretta su cui basare il pagamento.

Le conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale per tutti i contribuenti: la definitività di una rendita catastale rettificata ha un’efficacia immediata e vincolante. I proprietari di immobili coinvolti in procedimenti di variazione catastale devono monitorare attentamente l’iter e, non appena la nuova rendita diventa definitiva, adeguare tempestivamente i versamenti d’imposta.
Ignorare il valore definitivo e continuare a pagare sulla base di valori superati o proposti espone al rischio concreto di ricevere avvisi di accertamento con l’applicazione di pesanti sanzioni. La pronuncia serve da monito: la diligenza nella gestione degli obblighi fiscali immobiliari è essenziale per evitare conseguenze economiche negative.

Se la rendita catastale di un immobile viene rettificata e diventa definitiva, da quando devo usare il nuovo valore per pagare l’IMU?
Secondo la Corte di Cassazione, il nuovo valore deve essere utilizzato non appena diventa definitivo. I suoi effetti sono retroattivi, quindi se una rendita diventa definitiva a gennaio di un dato anno, deve essere usata come base di calcolo per l’IMU dovuta per l’intero anno, inclusi gli acconti e i saldi successivi a tale data.

Rischio delle sanzioni se pago l’IMU basandomi su una rendita catastale proposta (DOCFA) quando ne esiste una rettificata e definitiva?
Sì, il rischio è concreto. La Corte ha stabilito che utilizzare consapevolmente un valore più basso e non definitivo, quando quello corretto è noto, costituisce un omesso o insufficiente versamento. Tale comportamento, considerato almeno negligente, giustifica pienamente l’applicazione delle sanzioni previste dalla legge.

Qual è il fondamento giuridico della sanzione per il mancato pagamento dell’IMU basato sulla rendita corretta?
Il fondamento è l’articolo 13 del D.Lgs. n. 471/1997, che punisce il ‘mancato pagamento di un tributo o di una sua frazione nel termine previsto’. La Corte ha confermato che questa norma si applica quando il contribuente, pur conoscendo la rendita catastale legittimamente in vigore e definitiva, versa un importo inferiore basato su un valore non più attuale o corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21321 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 30/07/2024

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8195/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (c.f.05837260636), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME (c.f.: CODICE_FISCALE; pec EMAIL) con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE; pec EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 7690/2022, depositata il 5 dicembre 2022, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 4 luglio 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 7690/2022, depositata il 5 dicembre 2022, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania ha accolto l’appello del Comune di RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in riforma della decisione di prime cure che aveva accolto, limitatamente alle sanzioni applicate, l’impugnazione di un avviso di accertamento (n. 703166/704) emesso dal Comune di RAGIONE_SOCIALE in relazione all’IMU dovuta dalla contribuente, per l’anno 2017, e per il possesso di n. 5 unità immobiliari;

1.1 – il giudice del gravame ha ritenuto che:

la questione posta in appello dalla contribuente con riferimento all’importo dell’imposta liquidata doveva ritenersi coperta da giudicato in quanto sul punto non era stato proposto appello incidentale;

il giudizio di legittimità sulla rendita, che era in contestazione tra le parti, era «intervenuto il 10.01.2017, rendendo del tutto legittime le sanzioni irrogate nella misura del 30%, con riferimento alla circostanza che tale importo era ben conoscibile dalla RAGIONE_SOCIALE sia al momento del versamento dell’acconto che, a fortiori, a quello del saldo che, come è noto, avvengono rispettivamente a giugno ed a dicembre di ogni anno»;

– RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi;

il Comune di RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di nullità per violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. , dell’art. 118, d.a. cod. proc. civ., e del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, n. 4, assumendo la ricorrente che il decisum della gravata sentenza si fondava su di una motivazione apparente che non dava conto delle relative ragioni giustificative; soggiunge la ricorrente che il giudice del gravame nemmeno si era pronunciato «nel merito della maggior imposta liquidata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE, riguardo gli immobili n. 2, n. 3 e n. 4 dell’avviso di rettifica IMU 2017 dell’ente impositore »;
1.2 -il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n n. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, artt. 5 e 14, assumendo la ricorrente che la rendita catastale in atti, al gennaio 2017, andava ascritta a quella proposta (con dichiarazione docfa) da essa esponente (per l’importo di € 61.112,00) così che la rendita rettificata (in € 115.220,80) corre landosi ad un (sopravvenuto) avviso di accertamento catastale notificato in data 19 giugno 2012, e divenuto definitivo (a seguito della pronuncia di inammissibilità resa da Cass., 10 gennaio 2017, n. 374 sul proposto ricorso) -costituiva il solo dato utilizzabile ai fini del versamento del tributo né, pertanto, il detto versamento poteva essere sanzionato in difetto di evasione fiscale;
1.3 – – il terzo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., espone anch’esso la denuncia di violazione del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 , artt. 1 e ss., sull’assunto che la rendita catastale rilevante a fini impositivi era quella vigente alla data del 1° gennaio dell’anno di imposizione, così che dovevano considerarsi legittimi e corretti i versamenti eseguiti sulla base di una rendita catastale che solo successivamente era stata rettificata;

1.4 -col quarto motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione dell’art. 2909 cod. civ., e dell’art. 324 cod. proc. civ., deducendo che il giudice del gravame aveva ignorato l’eccezione di giudicato esterno che rinveniva dalla pronuncia di prime cure la quale aveva fatto «esplicito riferimento alla sentenza C.T.R. RAGIONE_SOCIALE 3584/19/2021, che aveva escluso l’applicazione della sanzione (per l’IMU 2013) all’Hotel Naples, giusta giudizio di riassunzione in seguito all’ordinanza 29857/19 della Suprema Corte di Cassazione. »;
-il primo motivo di ricorso è destituito di fondamento;

2.1 -come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053);
si è, quindi, ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il

provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599).
2.2 -nella fattispecie la gravata sentenza ha dato compiutamente conto delle ragioni decisorie, precisando il contenuto della sentenza (allora) impugnata e dei motivi di appello proposti, e rilevando che l’avviso di accertamento impugnato si fondava sui dati catastali legittimamente utilizzabili per il periodo di imposta 2017 nonché che l’Ente impositore aveva correttamente applicato la sanzione per l’omesso versamento del tributo;

è, poi, appena il caso di rilevare che -come reso evidente dal contenuto decisorio sopra ripercorso -il giudice del gravame non ha affatto omesso di esaminare la questione (in tesi) dedotta nel secondo grado di giudizio con riferimento alla correttezza dell’importo liquidato a titolo di IMU, essendosi, difatti, precisato che, in difetto di appello incidentale, sulla questione si era formato il giudicato interno;

-il secondo ed il terzo motivo – che vanno congiuntamente esaminati in quanto sottendono una medesima quaestio iuris di fondo -sono anch’essi destituiti di fondamento;

3.1 -occorre premettere che, come la Corte ha avuto modo di rilevare in più occasioni, la regola generale ricavabile dall’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992 (riprodotta, quanto all’IMU, dal d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, comma 4, conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214), secondo cui le risultanze catastali divenute definitive per

mancata impugnazione hanno efficacia a decorrere dall’anno d’imposta successivo a quello nel corso del quale sono state annotate negli atti catastali, patisce eccezione solo se le variazioni costituiscano correzioni di errori materiali nel classamento che sostituiscono, ovvero conseguano a modificazioni della consistenza o della destinazione dell’immobile dichiarate dallo stesso contribuente, così che esse trovano applicazione dalla data della dichiarazione (così Cass., 24 luglio 2012, n. 13018 cui adde Cass., 21 ottobre 2022, n. 31250; Cass., 5 febbraio 2021, n. 2771; Cass., 28 dicembre 2020, n. 29683; Cass., 12 maggio 2017, n. 11844);
– il principio di diritto appena esposto è, del resto, tributario di altro consolidato orientamento interpretativo della Corte che, con riferimento alla l. 21 novembre 2000, n. 342, art. 74, comma 1, ha, per l’appunto, rilevato l’utilizzabilità della rendita – una volta notificata a fini impositivi – «anche per annualità d’imposta per così dire “sospese”, ovverosia suscettibili di accertamento e/o di liquidazione e/o di rimborso», ovvero per periodi di imposta anteriori a quello in cui ha avuto luogo la notificazione del provvedimento, purché successivi alla denuncia di variazione (v. Cass., 11 settembre 2019, n. 22653; Cass., 27 luglio 2012, n. 13443; Cass., 26 ottobre 2005, n. 20775; v., altresì, Cass. Sez. U., 9 febbraio 2011, n. 3160 cui adde , ex plurimis , Cass., 9 giugno 2017, n. 14402; Cass., 6 giugno 2014, n. 12753; Cass., 11 novembre 2011, n. 23600; Cass., 30 settembre 2011, n. 20033);
– e, del resto, si è precisato (anche) che il riferimento operato dal d.lgs. n. 504 del 1992, art. 5, alle «rendite risultanti in catasto, vigenti al 1° gennaio dell’anno di imposizione», deve essere inteso come avente ad oggetto le rendite «legittimamente vigenti» (Cass., 12 maggio 2010, n. 11439), così che, nel caso del giudicato formatosi a seguito di impugnazione dell’atto di attribuzione della rendita catastale, la sentenza che ne determina la misura, ancorché passata in giudicato

nel corso del giudizio avente ad oggetto la determinazione dell’imposta dovuta dal contribuente, rappresenta l’unico dato da prendere in considerazione ai fini dell’individuazione della base imponibile, dovendosi ritenere, a seguito dell’accertamento giudiziale definitivo, che essa costituisca l’unica rendita valida ed efficace ai fini dell’applicazione dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. 30 dicembre 1992 fin dal momento dell’attribuzione da parte dell’Ufficio , atteso che gli effetti di ogni provvedimento giurisdizionale retroagiscono al momento della domanda (v. Cass., 4 marzo 2015, n. 4334; Cass., 1 giugno 2006, n. 13069; v., tra le stesse parti, ed a riguardo della medesima vicenda sostanziale, Cass., 26 novembre 2020, n. 27019);
3.2 -nella fattispecie -per come deduce la stessa ricorrente -veniva in considerazione una dichiarazione catastale di variazione, presentata con procedura docfa, così che legittimamente l’Ente impositore teneva conto della nuova rendita catastale -consolidatasi col giudicato -per periodo di imposta (anno 2017) ben successivo alla dichiarazione di variazione presentata dalla parte;

3.3 -la sanzione applicata -che si identifica con la fattispecie prevista dal d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 13, comma 3 in relazione al «mancato pagamento di un tributo o di una sua frazione nel termine previsto» – rinviene, pertanto, il suo fondamento nella legittima utilizzazione della rendita risultante dalla rettifica catastale per periodo di imposta, come anticipato, non coperto da maturata decadenza e, di poi, nell’omesso versamento del tributo risultante dalla maggiore rendita catastale accertata (d.l. n. 201 del 2011, art. 13, comma 4, cit.) -nel termine (di gg. 60) previsto in relazione all’emesso avviso di accertamento (d.lgs. n. 504 del 1992, cit., art. 12, richiamato dal d.lgs.
14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 7; l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 162);

-la disposizione di cui all’art. 13, cit., difatti, deve ritenersi applicabile (anche) ai tributi locali (v. il d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 473, art. 16; v., altresì, Cass., 26 novembre 2021, n. 37006) – in quanto, come rimarcato dalla Corte, disposizione di carattere generale (Cass., 22 aprile 2024, n. 10773; Cass., 23 aprile 2020, n. 8076; Cass., 28 marzo 2018, n. 7608; Cass., 4 agosto 2010, n. 18140) -ed è specificamente volta a sanzionare l’omesso versamento del tributo con conseguente pregiudizio alla riscossione in capo a ll’Ente impositore;
nella fattispecie, peraltro, la stessa ricorrente nemmeno deduce di aver provveduto al versamento del (maggior) tributo dovuto in relazione al termine concesso con l’atto impositivo – inapplicabile, a riguardo del l’I MU (v. il d.lgs. n. 23 del 2011, art. 9, comma 7, cit.; l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 162, cit.), la riscossione frazionata di cui al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 68 (v., in tema di ICI, Cass., 28 dicembre 2023, n. 36278; Cass., 24 settembre 2015, n. 19015; Cass., 30 giugno 2010, n. 15473) -così che risulta inverata quella condotta (di omesso versamento) che, per l’appunto, integra la fattispecie sanzionatoria ( v., con riferimento all’impugnazione di avviso di accertamento seguito dagli adempimenti del contribuente, in règime di riscossione frazionata, Cass., 11 ottobre 2017, n. 23784; Cass., 22 aprile 2016, n. 8131);
e, come ripetutamente rimarcato dalla Corte in tema di elemento soggettivo dell’illecito amministrativo tributario, il d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 5, applicando alla materia fiscale il principio generale sancito dalla l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 3, stabilisce che -seppur non rilevando la mera volontarietà del comportamento sanzionato -rimane, ad ogni modo, sufficiente la consapevolezza del contribuente, al quale deve potersi imputare un comportamento

quanto meno negligente, ancorché non necessariamente doloso, così che, a fronte della condotta cosciente e volontaria del contribuente, la disposizione pone a suo carico una presunzione di colpa per l’atto illecito (Cass., 30 gennaio 2020, n. 2139; Cass., 15 maggio 2019, n. 12901; Cass., 13 settembre 2018, n. 22329; Cass., 17 marzo 2017, n. 6930);

-il quarto motivo di ricorso è inammissibile;

la parte, difatti, non dà alcun conto del dedotto giudicato esterno se non richiamando la pronuncia resa nel primo grado di giudizio che, a sua volta, essa stessa non dà conto del giudicato in questione, limitandosi a decidere la controversia in conformità a «quanto già espresso … in analogo giudizio tra le parti» da una (non meglio precisata) pronuncia della stessa Commissione tributaria regionale;

della pronuncia in questione -una volta riformata in appello la sentenza resa nel primo grado di giudizio (che l’aveva, sia pur indistintamente, richiamata) -non viene, pertanto, offerta alcuna indicazione contenutistica né si precisa il quando, ed il come, della relativa produzione in giudizio;

-se, poi, l’indicazione della parte è corretta (quanto, dunque, alla citata sentenza «C.T.R. RAGIONE_SOCIALE 3584/19/2021 »), di null’altro si tratterebbe, nella fattispecie, se non di pronuncia che certamente non è passata in giudicato in quanto , all’odierna udienza, viene alla cognizione della Corte nel giudizio iscritto al n. 27498/2021 di COGNOME;

-le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna la ricorrente al pagamento, in favore del Comune di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in € 2.400,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.