Sanzione tardivo versamento: la Cassazione chiarisce

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro. La sanzione tardivo versamento del tributo è sempre dovuta e si cumula con quella prevista per la tardiva registrazione dell’atto. Secondo la Corte, si tratta di due violazioni distinte: una di natura formale (la tardiva registrazione) e una di natura sostanziale (il tardivo pagamento). L’Agenzia delle Entrate ha quindi agito correttamente applicando entrambe le sanzioni. Il ricorso del contribuente, che lamentava la duplicazione, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzione tardivo versamento: Cumulabile con quella per Tardiva Registrazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i contribuenti: la corretta applicazione della sanzione tardivo versamento in materia di imposta di registro. La pronuncia chiarisce che il pagamento della sanzione per aver registrato un atto in ritardo non esonera dal pagamento di un’ulteriore sanzione se anche il versamento dell’imposta avviene oltre i termini. Si tratta di due illeciti autonomi e, pertanto, le relative sanzioni sono cumulabili.

I Fatti di Causa

Una società contribuente si vedeva recapitare una cartella di pagamento dall’Agenzia delle Entrate per l’omesso versamento dell’imposta di registro e delle relative sanzioni. La società impugnava l’atto, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado, con l’annullamento della sanzione del 30% per tardivo versamento. La Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione, respingendo l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Secondo i giudici di merito, una volta corrisposte le sanzioni per la tardiva registrazione dell’atto, non era dovuta un’ulteriore sanzione per il tardivo pagamento dell’imposta. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione, mentre la società presentava un ricorso incidentale.

Il Ricorso Incidentale del Contribuente

Preliminarmente, la Corte ha esaminato il ricorso incidentale della società, che lamentava un vizio di motivazione della cartella di pagamento. In particolare, si contestava la mancata indicazione del criterio di calcolo delle sanzioni. La Corte ha rigettato questa doglianza, affermando che, quando il criterio di liquidazione è predeterminato ex lege, come nel caso della sanzione tardivo versamento (art. 13 del D.Lgs. 471/1997), il calcolo si risolve in una mera operazione matematica. Di conseguenza, è sufficiente che la cartella contenga il riferimento alla norma di legge applicata, senza necessità di ulteriori dettagli esplicativi.

La distinzione sulla Sanzione Tardivo Versamento

Il cuore della controversia risiedeva nel motivo di ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente ritenuto illegittima l’applicazione della sanzione del 30% sull’importo non versato. La Cassazione ha dato piena ragione all’Agenzia, accogliendo il suo ricorso. La Corte ha chiarito la differenza sostanziale tra la violazione per tardiva registrazione e quella per tardivo versamento. La prima è una violazione di natura formale, mentre la seconda è una violazione di natura sostanziale, legata al mancato adempimento dell’obbligazione tributaria entro i termini previsti.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione sulla portata generale dell’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 1997. Tale norma, come specificato nel suo terzo comma, si applica a ‘ogni ipotesi di mancato pagamento di un tributo o di una frazione nel termine previsto’. Questa sua generalità la rende applicabile anche all’imposta di registro, a prescindere dalle sanzioni specifiche previste per altre violazioni, come quella per l’omessa o tardiva registrazione (disciplinata dall’art. 69 del d.P.R. n. 131 del 1986). La Corte ha sottolineato che la tardiva registrazione di un atto e il tardivo versamento della relativa imposta costituiscono due illeciti distinti e autonomi. Di conseguenza, è pienamente legittimo che l’ordinamento preveda due sanzioni separate e cumulabili. L’aver adempiuto tardivamente all’obbligo di registrazione (pagando la relativa sanzione) non sana l’ulteriore e distinta violazione del mancato versamento dell’imposta nel termine originariamente previsto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di estrema importanza pratica. I contribuenti devono prestare la massima attenzione a distinguere i diversi adempimenti fiscali e le relative scadenze. Sanare una violazione formale, come la tardiva registrazione, non comporta un’automatica sanatoria per la violazione sostanziale del tardivo pagamento. La sanzione tardivo versamento ha carattere generale e si applica ogni qualvolta un tributo non viene corrisposto entro i termini di legge, configurando un illecito autonomo e pienamente cumulabile con altre sanzioni previste per violazioni di diversa natura.

È sufficiente indicare la norma di legge in una cartella di pagamento per motivare il calcolo delle sanzioni?
Sì, secondo la Corte, qualora il criterio di liquidazione delle sanzioni sia predeterminato dalla legge (ex lege) e il calcolo si risolva in una mera operazione matematica, è sufficiente il riferimento alla norma di legge che ne prevede i criteri per considerare l’atto adeguatamente motivato.

La sanzione per tardivo versamento dell’imposta di registro si applica anche se è già stata pagata la sanzione per la tardiva registrazione dell’atto?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due violazioni distinte e autonome: la tardiva registrazione è un illecito formale, mentre il tardivo versamento è un illecito sostanziale. Pertanto, le relative sanzioni sono pienamente cumulabili.

La sanzione prevista dall’art. 13 del D.Lgs. n. 471/1997 ha un’applicazione limitata?
No, la norma ha una portata generale e si applica, come espressamente indicato, a ‘ogni ipotesi di mancato pagamento di un tributo o di una frazione nel termine previsto’. Questo include, senza dubbio, anche il tardivo pagamento dell’imposta di registro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10773 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10773 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 8651-2016 RG. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 4195/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 29/9/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 /4/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Lombardia aveva respinto l’appello erariale avverso la sentenza n. 968/5/2014 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Milano, in parziale accoglimento del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso cartella di pagamento in relazione ad omesso pagamento di imposta di registro e relative sanzioni, con annullamento dell’applicata sanzione pari al 30% dell’importo dovuto ;
la contribuente resiste con controricorso ed ha altresì proposto ricorso incidentale, affidato ad unico motivo

CONSIDERATO CHE

1.1. con il ricorso incidentale, che va esaminato preliminarmente, in quanto pregiudiziale, la contribuente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza per omessa pronuncia sul motivo di gravame relativo al difetto di motivazione della cartella impugnata per mancata indicazione del «criterio di calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni»;

1.2. la doglianza è infondata;

1.3. va in primo luogo richiamato l’insegnamento di questa Corte secondo cui, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo come costituzionalizzato nell’art. 111, comma secondo, Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ. ispirata a tali principi, una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può omettere la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito allorquando la questione di diritto posta con il suddetto motivo risulti infondata, di modo che la pronuncia da rendere viene a confermare il dispositivo della sentenza di appello (determinando l’inutilità di un ritorno della causa in fase di merito), sempre che si tratti di questione che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (cfr. Cass. nn. 16171/2017, 2313/2010);
1.4. la questione posta con il ricorso incidentale va quindi esaminata per verificare se possa essere decisa in astratto, prescindendo da riscontri fattuali, in quanto ove la risposta alla questione, posta nei motivi non esaminati dal Giudice d’appello, sia negativa, si potrebbe pervenire senz’altro alla definizione del giudizio in sede di legittimità, mentre la risposta positiva dovrebbe invece portare alla cassazione con rinvio, affinché il Giudice di merito verifichi in primo luogo la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALE indicazioni necessarie a pena di nullità;
1.5. nella specie, la questione va risolta nel primo dei due sensi sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che seguono;

1.6. quanto al profilo motivazionale concernente il calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni, va osservato che, poiché il criterio di liquidazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni è predeterminato ex lege (art. 13 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 e 69 d.P.R. 26/4/1986 n. 131), risolvendosi il calcolo in una mera operazione matematica, è sufficiente il riferimento contenuto in cartella alla norma di legge che ne prevede i criteri (ad es., l’art. 13 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, come nel caso in esame) e/o alla tipologia della violazione da cui è possibile desumere i criteri legali di calcolo (cfr. Cass. n. 6812/2019), circostanze incontestate nel caso in esame;
2.1. a seguire, con unico motivo di ricorso l ‘Agenzi a ricorrente avanza censura ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 13, commi 1 e 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 e lamenta che la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale abbia erroneamente ritenuto illegittima l’irrogazione della sanzione, pari al 30% dell’importo non versato, essendo già state corrisposte le «sanzioni nella intera misura del 100%» per il recupero dell’imposta principale di registro;

2.2. la censura è fondata;

2.3. l’ RAGIONE_SOCIALE si duole del fatto che secondo la CTR l’omessa richiesta di registrazione dell’atto sottoposto a registro nei termini previsti ex lege , con conseguente ritardato pagamento dell’imposta, non costituisce una violazione per ritardato pagamento dell’imposta, punita ai sensi dell’art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997 con la sanzione meno grave prevista nella misura minima del 30% dell’imposta da versare, in aggiunta alla sanzione prevista dall’art. 69 del d.P.R. n. 131 del 1986;
2.4. l’art. 69 del d.p.R. n. 131 del 1986, nella versione applicabile ratione temporis , non prevede espressamente l’applicabilità della sanzione in ipotesi di ritardo nella registrazione degli atti, stabilendo che «chi omette la richiesta di registrazione degli atti e dei fatti rilevanti ai fini dell’applicazione dell’imposta, ovvero la presentazione RAGIONE_SOCIALE denunce previste dall’articolo 19 è punito con la sanzione amministrative dal centoventi al duecentoquaranta per cento dell’imposta dovuta»;

2.5. ne consegue che per la tardività della registrazione degli atti non è prevista alcuna sanzione specifica (cfr. Cass. n. 7608/2018);

2.6. il legislatore è, infatti, successivamente intervenuto con il d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, recante la revisione del sistema sanzionatorio penale e amministrativo con riguardo alle imposte dirette che a quelle indirette, il quale, tra le diverse modifiche, ha previsto espressamente la reintroduzione, nell’art. 69 del d.P.R. 26/4/1986 n. 131, della fattispecie del ritardo nella registrazione quale specifica violazione sanzionata;

2.7. in particolare, l’art. 18 d.lgs. n. 158 cit. ha modificato l’art. 69 cit. aggiungendo, dopo il primo periodo (che sanziona l’omessa registrazione degli atti o fatti rilevanti ai fini dell’applicazione dell’imposta, e l’omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE denunce di cui all’art. 19 del medesimo d.p.r.), il seguente periodo: «Se la richiesta di registrazione è effettuata con ritardo non superiore a 30 giorni, si applica la sanzione amministrativa dal sessanta al centoventi per cento dell’ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte dovute, con un minimo di euro 200»;
2.8. i giudici di appello, pertanto, non hanno fatto corretta applicazione della portata generale dell’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997, tenuto conto che in tema di violazione amministrative tributarie, l’art. 13 cit. ha portata generale, applicandosi come espressamente indicato nel terzo comma ad «ogni ipotesi di mancato pagamento di un tributo o di una frazione nel termine previsto» (cfr. Cass. n. 18140 del 4/8/2010);

2.9. la portata generale della sanzione prevista dall’art. 13 d.lgs. d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 del 1997 e la sua applicabilità all’omesso o ritardato versamento di qualunque tributo (e quindi anche in tema di imposta di registro), risulta peraltro inequivocabilmente dal fatto che il titolo secondo del d.lgs., cui la norma appartiene, si riferisce indiscriminatamente (come risulta sin dalla rubrica «sanzioni in materia di riscossione»), alle sanzioni

amministrative in materia di riscossione (a prescindere dalla specifica natura del tributo) e che la formulazione del comma 3 della disposizione in rassegna contempla espressamente l’estensione della sanzione pecuniaria del 30% dell’importo non versato ad «ogni ipotesi di mancato pagamento del tributo o di una frazione nel termine previsto», quindi, va riferito anche al tardivo pagamento dell’imposta di registro;

3.1. quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del ricorso principale ed il rigetto del ricorso incidentale,

3.2. inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 cod. proc. civ., comma 1, con il rigetto del ricorso introduttivo della contribuente;

poiché l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, in base al quale si è decisa la causa, s’è consolidato dopo la proposizione del ricorso per cassazione, si ritiene opportuno compensare tra le parti le spese processuali RAGIONE_SOCIALE fasi di merito, con condanna della controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado, con liquidazione come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo della parte contribuente, compensando tra le parti le spese processuali dei gradi di merito; condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio che liquida in Euro 4.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.