Sanzione tardiva registrazione: come si calcola?

La Corte di Cassazione chiarisce il calcolo della sanzione tardiva registrazione per un contratto di locazione pluriennale. Se il contribuente ha scelto di versare l’imposta di registro annualmente, la sanzione per il ritardo nella prima registrazione deve essere calcolata solo sull’imposta dovuta per la prima annualità, e non sul canone totale dell’intera durata del contratto. La sanzione deve essere proporzionata alla violazione effettiva, che in questo caso riguarda solo la prima scadenza non rispettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzione Tardiva Registrazione: la Cassazione fissa i paletti per il calcolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1981 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sul calcolo della sanzione tardiva registrazione per i contratti di locazione pluriennali. La questione è cruciale: se si opta per il pagamento annuale dell’imposta di registro, la sanzione per il ritardo va calcolata sull’importo della prima annualità o sull’intero valore del contratto? La Corte ha fornito una risposta netta, basata su un principio di proporzionalità e causalità tra illecito e sanzione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un avviso di liquidazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società, a seguito della tardiva registrazione di un contratto di sublocazione ad uso diverso dall’abitativo della durata di sei anni. L’Agenzia Fiscale aveva applicato la sanzione commisurandola al canone pattuito per l’intera durata contrattuale. La società, invece, sosteneva che, avendo optato per il versamento annuale dell’imposta di registro, la sanzione dovesse essere calcolata unicamente sull’imposta dovuta per la prima annualità, l’unica effettivamente scaduta al momento della violazione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo illegittima la pretesa dell’ufficio.

La questione della Sanzione Tardiva Registrazione e la decisione della Corte

L’Amministrazione Finanziaria ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 17, 43 e 69 del d.P.R. 131/86. Secondo la tesi erariale, la base imponibile per la sanzione doveva essere costituita dal canone pattuito per l’intera durata contrattuale, a prescindere dall’opzione per il versamento frazionato, che riguarda solo le modalità di pagamento del tributo e non la natura unitaria dell’obbligo di registrazione dell’atto.

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza delle decisioni di merito. I giudici hanno stabilito che, in tema di imposta di registro, la sanzione tardiva registrazione di un contratto di locazione deve essere computata sul corrispettivo relativo alla prima annualità, qualora il contribuente si sia avvalso della facoltà del pagamento rateizzato dell’imposta, come previsto dall’art. 17, comma 3, del d.P.R. 131/86.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi normativa e su un principio di logica giuridica. Sebbene l’articolo 43 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/86) stabilisca che la base imponibile è costituita dall’ammontare dei corrispettivi pattuiti per l’intera durata del contratto, questo criterio generale va coordinato con le norme specifiche in materia di locazioni e con i principi che regolano il sistema sanzionatorio.

Il punto centrale del ragionamento è la distinzione tra l’imposta e la sanzione. La violazione commessa dal contribuente consiste nell’aver ritardato la registrazione del contratto e il versamento dell’imposta dovuta. Al momento della registrazione, l’imposta dovuta era solo quella relativa alla prima annualità, dato che il contribuente aveva legittimamente scelto la modalità di versamento annuale. Non si può sanzionare un contribuente per il mancato pagamento di imposte relative ad annualità future, non ancora scadute. Applicare una sanzione sull’intero valore del contratto significherebbe creare una sproporzione tra la violazione commessa (il ritardo sul primo versamento) e la punizione, violando il necessario rapporto di causalità che deve sempre esistere tra l’illecito e la sanzione.

La Corte richiama il proprio consolidato orientamento, secondo cui la disciplina del contratto di locazione presenta aspetti di specialità, come la possibilità di pagare l’imposta anno per anno. Questa facoltà, introdotta per agevolare i contribuenti, non può tradursi in un’applicazione più gravosa delle sanzioni. Pertanto, la sanzione prevista dall’art. 69 del d.P.R. 131/86 deve essere necessariamente rapportata all’imposta che si sarebbe dovuta versare al momento della registrazione, ovvero quella della singola annualità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di garanzia per il contribuente, affermando che la sanzione deve essere sempre proporzionata e direttamente collegata all’inadempimento specifico. Per i contratti di locazione pluriennali, chi sceglie di pagare l’imposta di registro anno per anno, in caso di ritardo nella registrazione iniziale, subirà una sanzione calcolata solo sull’imposta della prima annualità. Questa decisione offre certezza giuridica e impedisce all’Amministrazione Finanziaria di applicare sanzioni punitive sproporzionate rispetto alla violazione effettivamente commessa. Resta inteso che il mancato versamento delle imposte per le annualità successive costituirà, a sua volta, una distinta e autonoma violazione, sanzionabile al momento della sua commissione.

Come si calcola la sanzione per tardiva registrazione di una locazione pluriennale se si paga l’imposta annualmente?
La sanzione si calcola solo sull’imposta di registro dovuta per la prima annualità. Non si basa sul valore totale dei canoni per l’intera durata del contratto.

Perché la sanzione non si applica all’intero importo del contratto?
Perché la violazione commessa al momento della registrazione tardiva riguarda unicamente il mancato versamento dell’imposta relativa alla prima annualità, l’unica scaduta. Applicare la sanzione sull’intero contratto violerebbe il principio di proporzionalità tra illecito e sanzione, poiché le imposte per le annualità successive non erano ancora dovute.

Un co-debitore in solido può opporre una sentenza favorevole ottenuta da un altro co-debitore nello stesso processo?
No. La Corte ha chiarito che il principio dell’art. 1306 c.c. (che permette di estendere il giudicato favorevole) non si applica quando i co-debitori hanno partecipato tutti al medesimo giudizio. In tal caso, la sentenza passata in giudicato per uno (per mancata impugnazione) non impedisce l’esame dell’impugnazione proposta dagli altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1981 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 34200/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– parte ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Trento, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso in giudizio dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME di Roma, come da procura in atti, presso il cui studio è ivi el.dom.to in INDIRIZZO;

– parte controricorrente –

Ricorso avverso sentenza Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 1674 dell’11.4.2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto.

Uditi i difensori RAGIONE_SOCIALE parti.

Fatti rilevanti di causa.

§ 1.1 L’ RAGIONE_SOCIALE propone un motivo di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la commissione tributaria regionale – a conferma della prima decisione, resa sui ricorsi riuniti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -ha ritenuto illegittimo l’avviso di liquidazione ed irrogazione di sanzioni da essa notificato alle parti in recupero della maggiore sanzione per tardiva registrazione di un contratto di sublocazione, ad uso diverso dall’abitativo, della durata di sei anni.
La commissione tributaria regionale, in particolare, ha osservato che:

-con tale avviso di liquidazione l’ufficio aveva applicato la sanzione per tardiva registrazione commisurandola al canone complessivamente dalle parti stabilito per l’intera durata contrattuale (detratto quanto già versato dalla società a titolo di ravvedimento operoso), non ritenendo corretto il versamento della sanzione sulla base dell’imposta di registro dovuta per una sola annualità locativa, come da opzione RAGIONE_SOCIALE parti contraenti;

-diversamente da quanto così preteso dall’amministrazione finanziaria, la base imponibile alla quale ragguagliare la sanzione era costituita – ex artt. 69 e 17, co. 3^, non già 43 d.P.R. 131/86 -dal corrispettivo contrattuale dovuto per una sola annualità, non potendosi concepire una sanzione correlata alle successive annualità in ordine alle quali non era ancora intervenuta alcuna violazione dell’obbligo di registrazione e versamento.

§ 2.1 Resiste con controricorso e memoria RAGIONE_SOCIALE, la quale eccepisce preliminarmente, ex art. 1306 cod.civ., il giudicato di annullamento dell’avviso così come formatosi nei confronti della litisconsorte e co-debitrice in solido RAGIONE_SOCIALE (sub-locatrice), dal momento che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale non era stata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnata per cassazione anche nei suoi confronti.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso.

Motivi della decisione .

§ 2.2 L’eccezione così opposta da RAGIONE_SOCIALE non può trovare accoglimento, non sussistendo elementi per disattendere il fermo e radicato indirizzo di legittimità secondo cui, in tanto il codebitore in solido può giovarsi del giudicato favorevole di annullamento dell’atto impositivo ottenuto (per ragioni oggettive e non personali) da altro co-debitore in solido, in quanto: – non si sia nel frattempo formato un giudicato contrario diretto nei suoi confronti; – egli sia rimasto inerte rispetto alla pretesa dedotta in giudizio da altri.
Ha osservato Cass. n. 13458 del 29/05/2013, proprio in fattispecie di riunione di giudizi vertenti sul medesimo atto impositivo ascritto a più debitori solidalmente responsabili, che: <>.
Più recentemente, Cass. n. 28267/21 (tra le molte) ha stabilito che: <>.
§ 3.1 Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE lamenta ex art. 360 co. 1^ n. 3 cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 17, 43 e 69, con riferimento all’art.5 Tariffa Parte Prima, d.P.R. 131/86.

Diversamente da quanto sostenuto nella sentenza impugnata, la sanzione (dal 120 al 240% dell’imposta dovuta, ex articolo 69 cit.) andava commisurata alla base imponibile costituita dal canone pattuito per l’intera durata contrattuale, non potendo essa risultare condizionata da un’opzione della parte che avesse discrezionalmente scelto di versare l’imposta anno per anno; opzione, dunque, limitata al tributo ma

ininfluente in caso di sanzione per la violazione del termine di registrazione del contratto unitariamente inteso.

In definitiva (ric. pag. 11): <>.
§ 3.2 Il motivo è infondato.

Sul piano normativo rilevano le seguenti disposizioni del d.P.R. 131/86:

-l’art. 17, norma speciale per i contratti di locazione e sublocazione, secondo cui: <>;
-l’art. 43, norma generale sulla determinazione della base imponibile dell’imposta di registro: <>;

-l’art. 69, previsione sanzionatoria generale, per cui: <>;

-la Nota I all’art. 5 Tariffa Parte Prima allegata, concernente specificamente i contratti di locazione ed affitto di beni immobili, secondo cui: <>.

Questo compendio normativo è stato vagliato anche dalla Corte Costituzionale (ord. n.461/06) la quale, nel dichiarare inammissibile una questione di legittimità costituzionale dell’articolo 17 co. 3^ cit. (ex artt.3, 53 e 97 Cost.) laddove accorda la possibilità di versare l’imposta in unica soluzione anticipata, a fronte della riduzione di cui alla Nota I art. 5 Tariffa, per i soli contratti di locazione di immobili urbani, non anche per quelli di affitto di azienda, ha avuto occasione di rimarcare la natura annuale dell’imposta di registro sui canoni di locazione, osservando in particolare che: <>, osservando inoltre che: <>.
Ne deriva, in definitiva, una regola di imposizione anno per anno, mentre il versamento dell’imposta per l’intera durata contrattuale (quindi sull’intero corrispettivo) si pone come deroga ( modifiche apportate al Tur dall’art. 21, comma 18, della Legge n. 449/1997) a questa regola, in funzione dell’anticipazione finanziaria dell’entrata pubblica, ed a fronte dell’incentivo costituito dalla riduzione tariffaria, con riguardo al tasso legale di interesse, dell’imposta dovuta (Nota I cit.).
Osserva l’RAGIONE_SOCIALE che la base imponibile dell’imposta di registro, anche per quanto concerne il contratto di locazione o sublocazione, è costituita dai corrispettivi pattuiti per l’intera durata del contratto (art.43), ma questo criterio rileva per la determinazione complessiva dell’imposta e non per la sanzione, la quale deve essere necessariamente rapportata ad una violazione specificamente riguardata nelle modalità di manifestazione dell’illecito.

La violazione sottesa all’applicazione della sanzione qui in esame muove dal fatto che il contribuente abbia ritardato la registrazione del contratto ed il versamento dell’imposta dovuta, sennonchè l’imposta dovuta, in caso di esercizio della relativa opzione legale (art.17.3), era

appunto quella per la singola annualità, e solo per questa. Nessun ritardo nè omissione potrebbero concepirsi con riguardo ad annualità successive e non ancora scadute.

Altrimenti ragionando, si finirebbe con l’applicare una sanzione commisurata ai corrispettivi pattuiti per l’intera durata del contratto, nonostante il diritto del contribuente di versare, all’atto della registrazione e poi in occasione alle successive scadenze, unicamente l’imposta per la singola annualità; con ciò giungendo a scindere la relazione di causalità e proporzionalità che deve necessariamente sempre sussistere tra l’illecito e la sanzione.

Su quest’ultimo punto si osserva, in diverso avviso dall’RAGIONE_SOCIALE, che l’art. 69 cit. concerne la sanzione applicabile in caso di mancata registrazione del contratto in generale, mentre la disciplina del contratto di locazione presenta aspetti di specialità appunto in ordine alla possibilità di versare l’imposta anno per anno, così come di ottenerne il rimborso parziale nel caso di versamento per l’intera durata e successiva risoluzione anticipata del rapporto (art.17).

Non vi sono pertanto ragioni per discostarsi da quanto altre volte già affermato da questa Corte di legittimità, secondo cui:<> (Cass. n. 717/22, così Cass. nn.28403.21, 1543/22, 3007-3008/22, 25784/22).
§ 4. Le spese del giudizio vengono compensate in ragione del consolidarsi solo in corso di causa dell’orientamento interpretativo appena citato.

PQM

-rigetta il ricorso;

-compensa le spese.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)