Sanzione omesso versamento: la Cassazione fa chiarezza

Una società metalmeccanica contesta un avviso di accertamento per operazioni inesistenti e le relative sanzioni. La Corte di Cassazione, di fronte a una nuova questione giuridica sulla “sanzione omesso versamento” delle ritenute alla luce della riforma del 2015, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzione Omesso Versamento e Ritenute: la Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’ordinanza interlocutoria n. 23535 del 2024 della Corte di Cassazione solleva un’importante questione interpretativa in materia di sanzioni tributarie. Al centro del dibattito vi è la corretta applicazione della sanzione omesso versamento delle ritenute, specialmente dopo le modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 158 del 2015. La Corte ha ritenuto la questione così rilevante e priva di precedenti specifici da richiederne la trattazione in pubblica udienza, al fine di garantire un’interpretazione uniforme e autorevole.

I fatti del caso: dalle fatture inesistenti al ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società metalmeccanica per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria, sulla base delle risultanze di un Processo Verbale di Constatazione, aveva notificato un avviso di accertamento contestando l’utilizzo di costi per operazioni inesistenti. Di conseguenza, veniva accertato un maggior reddito imponibile e venivano irrogate le relative sanzioni. Tra le contestazioni, figurava anche quella relativa all’omesso versamento di ritenute.

La società ha impugnato gli atti impositivi, ma ha visto respinte le proprie doglianze sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, davanti alla Commissione Tributaria Regionale. Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la contribuente ha sollevato undici motivi di ricorso, tra cui uno, il decimo, che ha catturato l’attenzione della Suprema Corte per la sua novità e complessità.

La questione sulla sanzione omesso versamento

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione degli effetti dell’abrogazione parziale dell’art. 14 del D.Lgs. n. 471/1997 ad opera dell’art. 15 del D.Lgs. n. 158/2015. La società ricorrente ha sostenuto che tale modifica normativa avrebbe di fatto eliminato la sanzione omesso versamento delle ritenute nei casi in cui al contribuente sia già stata irrogata una sanzione per non aver operato tali ritenute.

In pratica, la tesi difensiva mirava a evitare una duplicazione sanzionatoria: se il Fisco sanziona già il contribuente per non aver effettuato la ritenuta (violazione a monte), non potrebbe poi sanzionarlo una seconda volta per non averla versata (violazione a valle, conseguenza della prima). Questa interpretazione troverebbe conforto, secondo la ricorrente, anche nei lavori preparatori della riforma del 2015.

Le motivazioni della decisione interlocutoria

La Corte di Cassazione, analizzando il decimo motivo di ricorso, ha riconosciuto che la questione sollevata dalla società è di notevole importanza e, soprattutto, non risulta essere stata precedentemente affrontata in modo specifico dalla giurisprudenza di legittimità. La potenziale abrogazione della sanzione per omesso versamento in determinate circostanze rappresenta un punto di diritto che richiede un esame approfondito.

Per queste ragioni, la Corte ha ritenuto opportuno, per ragioni “nomofilattiche” – ovvero per assicurare la corretta e uniforme interpretazione della legge a livello nazionale – non decidere la causa in camera di consiglio. Ha invece disposto il rinvio del processo a una pubblica udienza della sezione tributaria. Questa procedura consente un dibattito più ampio e una ponderazione più approfondita, essenziale per stabilire un principio di diritto chiaro su una materia così delicata, che bilancia l’esigenza repressiva dello Stato con il principio di proporzionalità delle sanzioni.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma lo prepara per una decisione che avrà un impatto significativo per tutti i contribuenti e i professionisti del settore. La futura sentenza della Corte di Cassazione a sezioni riunite o in pubblica udienza chiarirà se, e in quali termini, sia ancora applicabile la sanzione omesso versamento di ritenute non operate. La decisione finale stabilirà se la tesi del contribuente, volta a evitare una presunta “doppia sanzione” per la medesima condotta sostanziale, sia fondata, creando un precedente cruciale per la gestione del contenzioso tributario in materia di sanzioni.

Qual è la questione principale che la Cassazione ha deciso di approfondire?
La Corte deve stabilire se, a seguito della riforma introdotta dal D.Lgs. n. 158/2015, sia ancora possibile applicare una sanzione per l’omesso versamento di ritenute quando il contribuente è già stato sanzionato per non averle operate, al fine di evitare una possibile duplicazione sanzionatoria.

Perché la Corte non ha emesso una sentenza definitiva?
Perché la questione giuridica sollevata è stata ritenuta nuova e priva di specifici precedenti giurisprudenziali. Per assicurare un’interpretazione della legge corretta e uniforme (funzione nomofilattica), la Corte ha ritenuto necessario un esame più approfondito in una pubblica udienza.

Cosa si intende per abrogazione della sanzione per omesso versamento in questo contesto?
La società ricorrente sostiene che una modifica normativa del 2015 abbia cancellato la sanzione per il mancato pagamento delle ritenute nel caso in cui la violazione principale, cioè la mancata effettuazione della ritenuta stessa, sia già stata punita con una sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23535 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

OGGETTO: Fatture per operazioni inesistenti, RAGIONE_SOCIALE con ristretta base partecipativa -Avviso di accertamento e atto di contestazione -Sanzioni -Affermata abrogazione in relazione all’omesso versamento di ritenute.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO del Foro di Venezia e NOME AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC, avendo la società dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del secondo difensore, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente – avverso

la sentenza n. 1802, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto il 9.11.2015, e pubblicata il 30.11.2015;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Nei confronti RAGIONE_SOCIALE, che produce minuterie in metallo ed altri materiali per l’industria, era eseguita una verifica fiscale relativa all’anno RAGIONE_SOCIALE, terminata con la redazione di Processo Verbale di Costatazione da parte della Guardia di Finanza, cui la società prestava adesione.

L’RAGIONE_SOCIALE notificava quindi alla contribuente l’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO e l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (ric., p. 53), sempre con riferimento all’anno RAGIONE_SOCIALE, e fondati sulle risultanze del PVC, contestando il maggior reddito imponibile conseguente al disconoscimento di costi per operazioni inesistenti in relazione a pretesi contratti di assicurazione stipulati con società estere, ed irrogando sanzioni, per un valore dichiarato di Euro 9.606,00. L’Amministrazione finanziaria notificava inoltre ai soci l’avviso di accertamento in relazione al reddito di partecipazione ritenuto conseguito.
La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Treviso, censurando nel merito le pretese riportate nell’atto impositivo. La CTP riuniva i ricorsi e, ritenute infondate le difese proposte, rigettava l’impugnativa della contribuente.

Avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello la società, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, La CTR rigettava il gravame, confermando la decisione adottata dalla CTP.

La contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia sfavorevole conseguita dalla RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad undici strumenti d’impugnazione. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. La società ha pure depositato memoria.

4.1. Occorre ancora dare atto, preliminarmente, che la ricorrente ha segnalato la pendenza di due giudizi collegati, che risultano però definiti, con sentenza Cass. sez. V, 7 luglio 2022, n. 21487, in relazione al reddito di partecipazione conseguito dal socio COGNOME NOME nell’anno RAGIONE_SOCIALE (ricorso del contribuente respinto), e con decreto presidenziale 7.3.2022, n. 7294, in relazione al reddito di partecipazione conseguito dai soci nell’anno 2006 (estinzione del processo per adesione a normativa condonistica).
Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società contesta la nullità della decisione della CTR, in conseguenza della violazione o falsa applicazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., e degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per avere il giudice del gravame pronunciato con motivazione meramente apparente, limitandosi a richiamare la decisione dei primi giudici, senza per nulla esaminare i motivi di appello.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura la nullità della decisione del giudice dell’appello, in conseguenza della violazione o falsa applicazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., e degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per non avere il giudice di secondo grado chiarito perché abbia ritenuto che i documenti cui rinvia il PVC sarebbero stati conosciuti dalla società.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente critica ancora la nullità della decisione del giudice dell’appello, in conseguenza della violazione o falsa applicazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., e degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per essersi il giudice del gravame limitato a costatare circostanze pacifiche, senza chiarire

perché non risultassero accoglibili le critiche proposte in materia di difetto di prova dei ‘maggiori utili in capo a COGNOME‘ (ric., p. 25).

Mediante il quarto strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 2697 cod. civ., e dell’art. 5 bis del D.Lgs. n. 218 del 1997, perché l’adesione al PVC da parte della società non comporta la prova del conseguimento di maggiori utili che si afferma sarebbero stati poi distribuiti ai soci.

Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la nullità della decisione del giudice dell’appello, in conseguenza della violazione o falsa applicazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., e degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per essersi la CTR espressa in modo contraddittorio, avendo ‘espressamente escluso che i maggiori utili che sarebbero stati conseguiti da NOME siano mai usciti dal perimetro sociale’ (ric., p. 31), e tuttavia ha ritenuto applicabile la presunzione di distribuzione ai soci.
Mediante il sesto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura la nullità della decisione del giudice di secondo grado, in conseguenza della violazione o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., e degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per essersi il giudice di secondo grado limitato a confermare la decisione della CTP che però non ha chiarito perché l’archiviazione del procedimento penale per il reato di appropriazione indebita del legale rappresentante della GiRAGIONE_SOCIALE. non sia idonea a costituire un elemento di ‘prova contraria alla presunzione di distribuzione’ (ric., p. 37).
Con il settimo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente critica la

nullità della decisione del giudice dell’appello, in conseguenza della violazione o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., e degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per non avere la CTR spiegato per quale ragione la presunzione di distribuzione del maggior reddito extracontabile impedirebbe al contribuente di contestare il periodo d’imposta in cui la distribuzione degli utili sarebbe intervenuta.

Mediante l’ottavo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 45 del Dpr n. 917 del 1992 (Tuir) in cui è incorso il giudice del gravame, perché anche ove potesse effettivamente ritenersi operante la presunzione di distribuzione di un maggior reddito ai soci, questo non potrebbe che essere imputato all’anno in cui la distribuzione è avvenuta, e non in anno precedente, anche se contabilizzato in quest’ultimo.
Con il nono motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta ancora la nullità della sentenza impugnata in conseguenza dell’apparenza della sua motivazione, in violazione o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., e degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per non avere la CTR affatto argomentato circa ‘il mancato scomputo, dagli utili di cui si è presunta la distribuzione, RAGIONE_SOCIALE fee e RAGIONE_SOCIALE imposte pagate da COGNOME (ric., p. 44).
Mediante il decimo mezzo d’impugnazione introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura la nullità della sentenza della CTR, perché emessa in violazione o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., e degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per non avere il giudice del gravame chiarito perché abbia ritenuto corretta la contestata

quantificazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, che comunque devono essere annullate almeno parzialmente perché la previsione della sanzione per l’omesso versamento è stata abrogata, e la sanzione per la dichiarazione infedele è stata ridotta.

Con l’undicesimo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente critica la nullità della decisione adottata dal giudice dell’appello, in conseguenza della violazione del principio della necessaria corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ., perché la CTR non ha affatto pronunciato sulla contestazione che la sanzione per l’omesso versamento dei tributi avrebbe dovuto essere irrogata nello stesso atto impositivo, e non mediante separato atto di contestazione.
Appare opportuno rimettere la decisione della causa alla pubblica udienza.

Con il decimo strumento di impugnazione, infatti, la ricorrente pone una questione in relazione alla quale non si sono rinvenuti precedenti di legittimità specifici.

Oltre a lamentare l’omessa pronuncia della CTR sulla richiesta applicazione della sanzione ridotta nel minimo dal 100% al 90%, secondo quanto previsto dal D.Lgs. n. 158 del 2015, infatti, la contribuente pone anche la questione che, per effetto dell’abrogazione nel testo dell’art. 14 del D.Lgs. n. 471 del 1997 dell’inciso ‘salva l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni dell’art. 13 per il caso di omesso versamento’, ad opera dell’art. 15 del D.Lgs. n. 158 del 2015, sarebbe rimasta abrogata la sanzione per l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute nel caso in cui le sanzioni siano comunque irrogate già per non essere state operate le ritenute, tesi che ricerca un proprio riscontro anche nei lavori preparatori (Commissioni Riunite COGNOMEzia e Finanze, 15.9.2015, in part. p. 21, ‘il contribuente non potrà essere sanzionato per omesso versamento in caso di accertamento di ritenute non dichiarate e
non operate’) del provvedimento normativo. Occorre pertanto esaminare la disciplina conseguente alla riforma, senza trascurare che rimangono in vigore le disposizioni le quali ancora prevedono l’irrogazione di sanzioni in conseguenza dell’omessa effettuazione della ritenuta (art. 14, D.Lgs. n. 471 del 1997), così come in caso di omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute (art. 13, D.Lgs. n. 471 del 1997).

12.1. Appare quindi opportuno, per ragioni nomofilattiche, rimettere la decisione del processo ad una udienza pubblica della sezione tributaria, ed a tal fine la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

in relazione al ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rimette il processo per la decisione alla pubblica udienza della sezione tributaria.

Rinvia a tal fine la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 20.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.