Sanzione IVA deposito fiscale: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione finanziaria confermando l’illegittimità di una sanzione IVA deposito fiscale. Il caso riguardava l’applicazione di sanzioni per omesso versamento IVA su merci mai fisicamente introdotte in un deposito fiscale. La Corte ha stabilito che, essendo stato accertato in fatto l’avvenuto pagamento dell’imposta senza ritardo tramite inversione contabile, nessuna sanzione era dovuta. L’appello dell’Agenzia è stato ritenuto inammissibile per non aver sufficientemente provato il presunto ritardo nel pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzione IVA Deposito Fiscale Virtuale: La Cassazione Annulla la Penale in Assenza di Ritardo

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per le operazioni di importazione: la legittimità di una sanzione IVA deposito fiscale quando la merce non viene fisicamente introdotta nel magazzino. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha stabilito che se il contribuente dimostra di aver assolto l’IVA puntualmente tramite il meccanismo dell’inversione contabile, nessuna sanzione per ritardato od omesso pagamento può essere applicata. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’IVA e il Deposito Fiscale “Virtuale”

Una società si vedeva recapitare dall’Amministrazione doganale tre atti di contestazione con cui veniva irrogata una sanzione pari al 30% dell’IVA. La presunta violazione consisteva nel non aver versato l’imposta su alcune operazioni di importazione di merci che, pur essendo state contabilmente registrate come introdotte in un deposito fiscale, non vi erano mai entrate materialmente.

La società contribuente si difendeva sostenendo di aver correttamente assolto l’IVA dovuta attraverso il meccanismo dell’inversione contabile (o ‘reverse charge’). In pratica, pur in assenza di un’introduzione fisica della merce, l’imposta era stata regolarmente gestita e versata, sebbene con una modalità diversa da quella ordinaria legata alla dichiarazione doganale.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) hanno dato ragione alla società. In particolare, la CTR ha respinto l’appello dell’Amministrazione finanziaria, evidenziando due punti chiave:

1. L’imposta era stata assolta tramite inversione contabile.
2. Non vi era stato alcun ritardo nel pagamento; anzi, i giudici di merito hanno accertato che il versamento era avvenuto addirittura in anticipo rispetto ai termini ordinari.

Di conseguenza, la sanzione, contestata per “omesso pagamento”, è stata ritenuta del tutto infondata, poiché non solo il pagamento c’era stato, ma era avvenuto senza ritardi.

L’Analisi della Cassazione e la Sanzione IVA deposito fiscale

L’Amministrazione finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme in materia di sanzioni e di assolvimento dell’imposta. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, basando la propria decisione su un principio processuale fondamentale: l’autosufficienza del ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, relativo alla presunta tardività del versamento, inammissibile per difetto di autosufficienza. L’Amministrazione finanziaria, infatti, non ha fornito nel suo atto di appello elementi sufficienti a contrastare l’accertamento di fatto compiuto dalla CTR, la quale aveva inequivocabilmente stabilito l’assenza di qualsiasi ritardo. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge; in assenza di una critica adeguatamente motivata e documentata alla decisione precedente, il motivo di ricorso non può essere accolto.

L’inammissibilità di questo motivo ha comportato l’assorbimento del primo, rendendo inutile la sua disamina. La Corte ha implicitamente confermato che, pur potendo in teoria esistere una sanzione per ritardato pagamento anche in caso di introduzione ‘virtuale’ nel deposito, tale sanzione deve essere proporzionata a un ritardo effettivo e concretamente provato. In questo caso, mancando la prova del ritardo, cadeva ogni presupposto per l’applicazione della sanzione.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte rafforza un principio di garanzia per il contribuente: l’onere di provare la violazione, e quindi il ritardo nel pagamento, spetta all’Amministrazione finanziaria. Non è possibile irrogare una sanzione basandosi su mere presunzioni o contestando un ‘omesso pagamento’ quando, in realtà, l’imposta è stata regolarmente assolta con un meccanismo legittimo come l’inversione contabile. Questa ordinanza offre un importante chiarimento per gli operatori del settore, confermando che la correttezza sostanziale del comportamento del contribuente prevale su eventuali irregolarità formali, soprattutto quando non ne deriva alcun danno per l’erario.

Perché la sanzione per mancato pagamento dell’IVA è stata considerata illegittima?
La sanzione è stata ritenuta illegittima perché i giudici di merito hanno accertato che l’IVA era stata effettivamente pagata, e per di più senza alcun ritardo, attraverso il meccanismo dell’inversione contabile. La contestazione dell’Agenzia per ‘omesso pagamento’ era quindi infondata nei fatti.

Cosa si intende per ‘deposito fiscale virtuale’ in questo contesto?
Si riferisce a una situazione in cui le merci sono registrate contabilmente come entrate in un deposito fiscale ai fini IVA, ma non vi vengono materialmente introdotte. La Corte chiarisce che anche in questi casi una sanzione per ritardato pagamento è teoricamente possibile, ma deve essere sempre proporzionata a un ritardo effettivo e provato.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria?
Il ricorso è stato respinto principalmente perché il motivo con cui l’Amministrazione contestava la tempestività del pagamento è stato giudicato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’. L’Agenzia non ha fornito nel suo ricorso prove adeguate per smentire l’accertamento di fatto dei giudici di merito, i quali avevano stabilito che non c’era stato alcun ritardo nel versamento dell’IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13533 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13533 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25348/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LIGURIA n. 1163/04/16 depositata il 07/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1163/04/16 del 07/10/2016, la Commissione tributaria regionale della Liguria (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) e accoglieva l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE (di seguito GPR) avverso la sentenza n. 75/07/13 della Commissione tributaria provinciale di La Spezia (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di tre atti di contestazione sanzioni.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, con gli atti impositivi l’Amministrazione doganale contestava alla società contribuente le sanzioni pecuniarie pari al 30% dell’IVA non versata su alcune operazioni di importazione di merce avvenute senza materiale introduzione nel deposito fiscale.

1.2. La CTR respingeva l’appello di ADM ed accoglieva l’appello incidentale di GPR evidenziando che: a) l’imposta era stata assolta con il meccanismo dell’inversione contabile, ma la merce non era mai stata introdotta fisicamente nel deposito IVA; b) l’IVA era stata assolta senza ritardo dalla società contribuente, con la conseguenza che non era dovuta alcuna sanzione per il ritardato pagamento, sanzione peraltro contestata per altro titolo (omesso pagamento).

ADM impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che i rilievi di inammissibilità del ricorso possono essere trattati unitamente all’esame dei singoli motivi.

Il ricorso di ADM è affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 e dell’art. 50 bis del d.l. 30 agosto 1993, n. 331, conv. con modif. nella l. 29 ottobre 1993, n. 427, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’inapplicabilità della sanzione prevista dall’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 in ragione del semplice ritardato pagamento dell’IVA conseguente alla mancata immissione della merce acquistata nel deposito fiscale.
2.2. Con il secondo motivo si contesta, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o errata applicazione dell’art. 78 del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 (Testo unico delle leggi doganali TULD), dell’art. 50 bis del d.l. n. 331 del 1993, dell’art. 17 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA) e dell’art. 56 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR errato nel ritenere la tempestività dell’assolvimento dell’imposta.

I due motivi possono essere unitariamente esaminati per ragioni di connessione. Il secondo motivo è inammissibile e il primo resta conseguentemente assorbito.

3.1. Secondo l’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 8283 del 15/03/2022; Cass. n. 33118 del 16/12/2019; Cass. n. 30136 del 20/11/2019; Cass. n. 24447 del 05/10/2018), in fattispecie similari a quella oggetto del presente giudizio trovano applicazione i seguenti principi di diritto: i) nel caso di introduzione solo virtuale delle merci nel deposito fiscale, trova applicazione l’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 anche nel caso in cui l’IVA sia stata assolta con il meccanismo dell’inversione contabile; ii) invero, in questo caso, è normale ipotizzare un ritardo nell’assolvimento dell’IVA rispetto al caso in cui il pagamento sia avvenuto a seguito della dichiarazione in dogana; iii) tuttavia, la sanzione irrogata deve essere
proporzionale al ritardo che si è in concreto verificato, essendo demandata tale valutazione al giudice di merito.

3.2. Nel caso di specie, la CTR afferma che: 1) non vi sarebbe stato un ritardato versamento dell’IVA , assolta con il sistema dell’inversione contabile da parte del contribuente, atteso che l’imposta sarebbe stata versata addirittura in anticipo; 2) ad ogni buon conto, l’Amministrazione finanziaria non ha contestato il ritardo nel pagamento, ma solo l’omesso pagamento , con conseguente inammissibilità del l’applicazione di una sanzione per ritard ato pagamento.

3.3. Orbene, con riferimento alla prima statuizione, AE sostiene che la valutazione del ritardo non sarebbe stata compiuta con riferimento alla data della dichiarazione, come si sarebbe dovuto in ragione dell’applicazione del regime dell’inversione contabile, ma con riferimento al diverso meccanismo di differimento previsto dall’art. 78 del TULD per il caso di pagamento periodico dell’IVA in favore di coloro che effettuano con carattere di continuità operazioni doganali e che hanno prestato idonea cauzione.
3.4. Peraltro, a fronte dell’accertamento in fatto compiuto dalla CTR, secondo il quale il pagamento non sarebbe avvenuto in ritardo, ma addirittura prima di quanto sarebbe accaduto nell’ipotesi di normale assolvimento dell’IVA, la diversa affermazione dell’Amministrazione finanziaria difetta all’evidenza di autosufficienza.

3.5. Del resto, pur volendo ritenersi che la CTR abbia errato a mettere in raffronto le due diverse modalità di assolvimento dell’imposta (inversione contabile e art. 78 del TULD, per l’applicazione del quale non è contestato che GPR abbia i requisiti previsti dalla legge), deve evidenziarsi che tale confronto esclude implicitamente la sussistenza stessa della necessaria proporzionalità della sanzione.

3.6. L’inammissibilità del secondo motivo, che costituisce la ragione più liquida, implica l’assorbimento del primo motivo.

In conclusione, il ricorso va rigettato e AE va condannata al pagamento, in favore di GPR, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 6.636,81.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che liquida in euro 2.400,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.