Sanzione definitiva: quando si applica il favor rei?

La Corte di Cassazione chiarisce che il principio del “favor rei”, ovvero l’applicazione della legge più favorevole al trasgressore, non opera se la sanzione è già divenuta definitiva. In un caso riguardante il tardivo versamento di un’accisa, una società si era vista ridurre la sanzione in appello grazie a una nuova legge più mite. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che, poiché un precedente giudizio aveva già reso la sanzione definitiva, questa non poteva più essere modificata, anche in presenza di una normativa successiva più vantaggiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzione Definitiva e Favor Rei: Un Limite Invalicabile?

Il principio del favor rei, che impone l’applicazione della legge più mite in caso di successione di norme nel tempo, rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente. Tuttavia, la sua operatività incontra un limite preciso: la formazione di una sanzione definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, delineando i confini tra l’esigenza di giustizia sostanziale e la certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso sulla Sanzione Tributaria

Una società operante nel settore energetico aveva ricevuto una cartella di pagamento per una sanzione relativa al tardivo versamento di una rata di acconto sull’accisa del gas metano, risalente al dicembre 2002. La società aveva impugnato l’atto, dando inizio a un lungo iter giudiziario.

Inizialmente, il ricorso era stato rigettato dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l’appello della società, riducendo l’importo della sanzione.

La Decisione della Commissione Tributaria e l’Applicazione del Favor Rei

I giudici d’appello avevano ritenuto applicabile una normativa più favorevole, introdotta nel 2011, che prevedeva sanzioni ridotte per la violazione contestata. Secondo la Commissione Regionale, poiché questa nuova legge era entrata in vigore prima che la sanzione diventasse definitiva a seguito di una pronuncia della Cassazione, il principio del favor rei doveva prevalere. La controversia, a loro avviso, era ancora “pendente” al momento dell’entrata in vigore della legge più mite.

L’Intervento della Cassazione sulla Sanzione Definitiva

L’Amministrazione finanziaria ha impugnato la decisione regionale dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto cruciale: l’atto originario di irrogazione della sanzione era già diventato definitivo. Anni prima, infatti, la stessa Corte di Cassazione si era pronunciata sulla legittimità di quell’atto, rigettando il ricorso della società. Di conseguenza, la successiva cartella di pagamento era solo un atto esecutivo di una pretesa ormai consolidata e non più discutibile nel merito. La Suprema Corte ha accolto questa tesi, ribaltando l’esito del giudizio d’appello.

Le Motivazioni: Il Principio di Definitività dell’Atto

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 3, comma 3, del D.Lgs. 472/1997. Questa norma stabilisce che, se la legge in vigore al momento della violazione e le leggi posteriori prevedono sanzioni diverse, si applica quella più favorevole, “salvo che il provvedimento di irrogazione sia divenuto definitivo”. Questo “salvo” rappresenta il fulcro della questione.

Nel caso di specie, la definitività era stata sancita da una precedente sentenza della Cassazione. Una volta che l’atto sanzionatorio è definitivo, cristallizza la pretesa dell’erario e non può più essere messo in discussione per l’applicazione di uno ius superveniens (una legge sopravvenuta) più favorevole. I giudici hanno sottolineato la distinzione tra l’atto che irroga la sanzione (l’atto presupposto) e la cartella esattoriale (l’atto consequenziale). Ogni vizio relativo alla quantificazione della sanzione doveva essere sollevato nel giudizio riguardante il primo atto. Una volta che quel giudizio si è concluso con una decisione definitiva, la questione non può essere riaperta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza il principio della certezza del diritto e del giudicato tributario. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Limite temporale al favor rei: Il contribuente può beneficiare di una legge più mite solo fino a quando l’atto sanzionatorio non è diventato inoppugnabile.
2. Importanza dell’impugnazione: È fondamentale contestare tutti gli aspetti della sanzione, inclusa la sua entità, nel giudizio contro l’atto impositivo originario. Attendere l’emissione della cartella di pagamento per sollevare questioni di merito è una strategia destinata al fallimento se l’atto presupposto è già definitivo.
3. Stabilità dei rapporti giuridici: Una volta che una sanzione è confermata in via definitiva dalla giustizia, essa deve essere pagata nell’importo stabilito, senza che interventi legislativi successivi possano alterare un rapporto giuridico ormai esaurito.

È possibile applicare una legge successiva più favorevole (principio del favor rei) a una sanzione tributaria?
Sì, ma solo a condizione che il provvedimento che ha irrogato la sanzione non sia diventato definitivo.

Cosa rende una sanzione “definitiva”?
Una sanzione diventa definitiva quando non può più essere impugnata, ad esempio a seguito di una sentenza passata in giudicato, come una decisione della Corte di Cassazione che rigetta il ricorso del contribuente.

Qual è la differenza tra l’applicazione del “favor rei” e l'”abolitio criminis” per una sanzione definitiva?
Nel caso del “favor rei” (sanzione meno grave), la definitività dell’atto impedisce l’applicazione della legge più mite. Nel caso di “abolitio criminis” (il fatto non è più considerato illecito), il debito residuo si estingue anche se il provvedimento è definitivo, ma non si ha diritto alla restituzione di quanto già pagato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3069 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3069 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 8534/2019 R.G. proposto da

Agenzia delle dogane e dei monopoli , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata, giusta procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale Liguria n. 1319/06/2018, depositata il 5.10.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi – Sanzioni

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Liguria accoglieva parzialmente l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE Genova) avverso la sentenza della CTP di Genova che aveva rigettato il ricorso proposto dalla contribuente avverso la cartella di pagamento riguardante la sanzione irrogata per il tardivo versamento della rata di acconto dell’accisa, relativa al gas metano, per il mese di dicembre 2002;
-secondo la sentenza impugnata, l’appello andava accolto con riferimento alla riduzione della sanzione nella misura prevista dall’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1972, come modificato dal d.l. n. 98 del 2011, per il principio del ‘favor rei’, posto che la citata novella legislativa era entrata in vigore prima del deposito della sentenza della Corte di Cassazione che aveva deciso il ricorso sul prodromico atto di irrogazione della sanzione;

la controversia era, dunque, ‘ ancora pendente alla data di entrata in vigore della legge e la sanzione è divenuta definitiva in epoca successiva al deposito della sentenza della Suprema Corte il 26/2/2013’ ;

-l’ADM contribuente impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso, illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

-con il primo motivo, l’ADM denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 2909 cod. civ., non avendo la CTR considerato che il provvedimento che irroga la sanzione e la cartella esattoriale sono due atti distinti che vanno separatamente impugnati e l’incidenza dello ius superveniens, trattandosi di vizio relativo all’atto di irrogazione della sanzione, andava contestata nel
giudizio riguardante quest’ultimo , che, una volta divenuto definitivo, con il deposito della sentenza della Corte di Cassazione, non poteva più essere rimesso in discussione;

con il secondo motivo, deduce la violazione degli artt. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 e 3, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il primo motivo;

-i predetti motivi, che per connessione vanno esaminati congiuntamente, sono fondati;

-l’art. 3, comma 3, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, stabilisce che ‘Se la legge in vigore al momento in cui è stata commessa la violazione e le leggi posteriori stabiliscono sanzioni di entità diversa, si applica la legge più favorevole, salvo che il provvedimento di irrogazione sia divenuto definitivo ‘;

-la predetta disposizione sancisce, in materia di sanzioni amministrative per la violazione di norme tributarie, il principio del “favor rei”, sicché la sanzione meno grave, più favorevole al trasgressore, ha portata retroattiva nei giudizi pendenti, a condizione che il provvedimento di irrogazione della sanzione non sia divenuto definitivo;

-ed invero, diversamente dalla ‘ abolitio criminis ‘, disciplinata dall’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 (‘ Se la sanzione è già stata irrogata con provvedimento definitivo il debito residuo si estingue, ma non è ammessa ripetizione di quanto pagato ‘), in cui l’unico evento impeditivo per l’applicazione del principio del ‘ favor rei ‘ è l’intervenuto pagamento della sanzione, nel caso di successione di leggi che stabiliscano sanzioni di entità diversa, la preclusione all’applicazione della ‘ lex mitior ‘ è la definitività dell’atto di irrogazione delle sanzioni;
nella specie è pacifico che l’atto di irrogazione della sanzione fosse definitivo, in conseguenza della intervenuta decisione della Corte di Cassazione con la sentenza n. 24457 del 30.10.2013, che, nell’accogliere il ricorso per cassazione proposto dall’Agenzia delle dogane, decidendo la causa nel merito, ha rigettato il ricorso introduttivo proposto dalla contribuente avverso l’atto di irrogazione della sanzione, in relazione al versamento della rata di acconto dell’accisa relativa al gas metano dovuta per il mese di dicembre del 2002 , senza pronunciarsi sull’applicazione del regime sanzionatorio più favorevole;
in presenza di un atto presupposto, emesso nei confronti della contribuente e divenuto definitivo a seguito della pronuncia della Corte di Cassazione, l’eventuale disciplina più favorevole non può trovare più applicazione , stante il chiaro disposto dell’art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, atteso che la successiva cartella di pagamento deve indicare l’importo della sanzione definitivamente stabilita con la sentenza non più soggetta ad impugnazione;

in conclusione, il ricorso va accolto; la sentenza va cassata e, non essendo necessari accertamenti in punto di fatto, la controversia può essere decisa nel merito, con il rigetto dell’originario ricorso della contribuente;

le spese del giudizio di merito devono essere compensate in considerazione dell’evoluzione nel tempo della vicenda processuale, mentre quelle del presente giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 10.000,00,

oltre alle spese prenotate a debito; dichiara interamente compensate fra le parti le spese del giudizio di merito;

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.